Решение № 6043 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 382/2010 г.

Решение № 6043 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 382/2010 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по подадената касационна жалба от "Ес Пи Ти България"-ЕАД - гр. София чрез процесуалния му представител адв. Илиев срещу решение № 85 от 11.11.09 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. д. № 3412/09 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт № 2000804859 от 03.02.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-София-град, потвърден с решение № 474/06.04.09 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, същественото процесуално нарушение се изразява в недопускането на поисканата от жалбоподателя експертиза. В решението липсват мотиви затова, защо съдът приема, че представените писмени доказателства не са достатъчни, за да установят реалността на доставката. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА. Ответникът по касационната жалба - Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк. Кръстева и заявява претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд София-град е бил Ревизионен акт № 2000804859 от 03.02.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София-град, потвърден с Решение № 474/06.04.09 г. на Директора на Дирекция "ОУИ"-София при ЦУ на НАП, с който на ревизираното дружество не е признато правото на приспадане на данъчен кредит за данъчния период м. юли 2007 г. по фактура № 1/02.07.08 г. в размер на 11 734.98 лв. и по фактура № 2/10.07.08 г. в размер на 7 823.32 лв., издадени от "Схема" ЕООД на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, поради непредставяне на доказателства, установяващи реалното осъществяване на услугите. За да отхвърли жалбата на срещу РА, съдът подробно е обсъдил всички, събрани по делото доказателства. Основният спор е свързан с реалността на доставките по двете процесни фактури, в които е посочено, че са свързани с плащане по договор за дейности по маркетинг, лобиране и връзки с обществеността - за периода м. май 2008 г. и м. юни 2008 г. /първата фактура/ и за периода м. юли 2008 г. /втората фактура/. Към всяка от фактурите са приложени месечни доклади за извършената работа. Договорът, сключен на 15.05.2008 г./ с анекс от 01.07.2008 г./, е свързан с участието на ревизираното дружество в тръжна процедура, която ще бъде проведена от СО за възлагане на договор за дългосрочно партньорство за внедряване на нова система за таксуване в масовия градски транспорт с оглед подобряването на безопасността и удобството на пътниците. Според доклада за м. май 2008 г., осъществено е: 1. проучване на състоянието, в което се намира проектът; 2. уточняване на заинтересуваните от проекта организации и институции; 3. провеждане на интервюта с цел събиране на необходимия екип за проекта; 4. мониторинг на темата транспорт - наблюдение на заседанията на транспортната комисия, ежедневен мониторинг на печата, интернет сайтове, електронни издания и форуми; 5. Съдействие за уреждането на предварително одобрени от възложителя интервюта и прес-комюникета. В месечния доклад за м. юни 2008 г. е отчетено следното: 1. анализ на ситуацията около проекта; 2. изработена е стратегия за действие, която е предложена на ръководството на СПТ; 3. обучение на ръководния екип на СПТ по взаимоотношенията с медиите; 4. мониторинг на тема транспорт; 5. Съдействие за уреждането на предварително одобрени от възложителя интервюта и прес-комюникета. В доклада за м. юли 2008 г. е отчетено следното: 1. изпълнение на приетата стратегия; 2. обучение на ръководния екип на СПТ по взаимоотношенията с медиите; 3. мониторинг на темата транспорт; 4. подготовка на срещите за следващия месец и осигуряване на преводачески услуги; 4. архивиране на изминалите срещи на български и английски език; 5. консултации за създаване на лого, рекламен слоган. Представен е и самият проект за модернизиране и обновление на системата за разпространение на карти и билети. Според жалбоподателя, основно услугите са предоставяни от представляващия дружеството-доставчик Михаил Михайлов, по отношение на който е общоизвестен опитът му в предоставянето на пи ар услуги. Освен това са представени 3 бр. граждански договори, от които само единият е сключен през м. юли 2008 г. и с който се възлага консултиране по проект модернизиране и обновление на системата за разпространение на карти и билети. При така установената фактическа обстановка съдът е достигнал до извода, че събраните доказателства не установяват реалното предоставяне на услугите от страна на доставчика. Според настоящия съдебен състав на ВАС, Първо отд., касационната жалба е неоснователна. Не могат да бъдат приети за основателни доводите на касатора, че писмената декларация на управителя на дружеството и неговите общоизвестни професионални качества са достатъчни, за да се установи, че услугите са извършени, тъй като поради техния характер, свързан с лобизъм, не могат да се представят други писмени доказателства, както и че осъществяването им е могло да бъде доказано успешно по делото, ако съдът беше допуснал изготвянето и приемането на експертиза с поставените от жалбоподателя задачи. Задачите, посочени в молбите на жалбоподателя са следните: В какво се състоят услугите пи-ар, изграждане на имидж, каква е външната им проявна форма, как може да се измери ефектът от тези услуги; представляват ли услугите, описани в отчетните доклади такива по пи-ар услуги и изграждане на имидж. Същите могат ли да се материализират в документ или друг веществен носител; С оглед така формулираните задачи, правилно съдът е приел, че чрез отговора на поставените въпроси не би могло да се постигне доказване на реалността на извършването на процесните услуги. Правилно е посочено в мотивите на съдебното решение, че за доказване на направеното проучването на условията на проекта и на заинтересованите от него организации и институции, както и изготвянето на анализ във тази връзка и обсъждането на този анализ с възложителя, е необходимо резултатите да са били обективирани в някакъв писмен документ, в който те да са анализирани. От страна на жалбоподателя дори не е посочено кои са заинтересуваните от проекта организации и институции. Това важи и за изготвянето на стратегия и нейното приемане от възложителя. Не може да се приеме, че обучението на ръководителите на дружеството-възложител за осъществяването на връзки с обществеността също не може по никакъв начин да бъде доказано. Резултатите от извършен мониторинг на тема транспорт също би следвало да бъдат обобщени и анализирани. Доказателства за архивиране на проведените срещи на български и английски език също липсват. С оглед на изложеното, решението на АС като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. Тъй като на ответника в първоинстанционното производство е присъдено юрисконсултско възнаграждение, съобразно разпоредбата на чл. 161 от АПК, такова не следва да се присъжда и за касационната инстанция. Водим т горното, Върховният административен съд, Първо отделение