Решение № 12432 от 3.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9932/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 г. (УО на ОПОС) срещу Решение 1114 от 16.07.2025 г. по адм. дело 275/2024 г. на Административен съд Шумен, с което е отменено негово Решение от 27.06.2024 г. за определяне на финансова корекция на Североизточно държавно предприятие ДП (СИДП ДП) Шумен в размер на 5 %.

В касационната жалба се сочат касационни основания за неправилност на решението по чл. 209, т. 3 АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост. Касационният жалбоподател излага подробно фактите по делото, като оспорва изводите на съда като неправилни. Поддържа аргументите, изложени в оспорения административен акт. Прави искане съдът да отмени обжалваното решение и да отхвърли жалбата срещу административния акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции по приложен списък. В случай, че ответната страната претендира разноски, прави възражение за тяхната прекомерност.

Ответникът Североизточно държавно предприятие ДП (СИДП ДП) Шумен, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага възражения по релевираните от касатора доводи. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Претендира разноски по приложен списък. Прави възражение за прекомерност на разноските на касационния жалбоподател.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства, обсъди становищата на страните, наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Предмет на обжалване пред административния съд е Решение от 27.06.2024 г. на ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция на Североизточно държавно предприятие ДП Шумен в размер на 5 % върху допустимите разходи по договор 191 от 14.11.2023 г. с изпълнител КОНДОР-АГРО Е00Д на стойност 175 746 лв. без ДДС по Обособена позиция (ОП) 4.

От фактическа страна съдът е установил, че СИДП ДП Шумен е бенефициер на безвъзмездна финансова помощ по ОПОС 2014-2020 г. въз основа на Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) Д-34-2 от 31.01.2023 г. (ИСУН BG16М1ОР002-3.035-0002-С01) за изпълнение на проектно предложение Подобряване природозащитното състояние на територията на Североизточно държавно предприятие ДП.

В изпълнение на предвидените по проекта дейности СИДП ДП Шумен е провело открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Подпомагане на естественото възобновяване, чрез механизирано премахване (раздробяване) на подлесна растителност в държавни горски територии на СИДП ДП гр.Шумен, финансиран по процедура BG16М1ОР002-3.035 Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване, Приоритетна ос 3 Натура 2000 и биоразнообразие на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 г. по 4 (четири) обособени позиции.

По обособена позиция (ОП) 4 Подпомагане на естественото възобновяване, чрез механизирано премахване (раздробяване) на подлесна растителност на площ от 1337 дка, в обхвата на ТП ДГС Нови пазар, при СИДП ДП Шумен (Отдел 420, подотдел и; Отдел 206, подотдел в; Отдел 206, подотдел г; Отдел 51, подотдел г; Отдел 263, подотдел и; Отдел 284, подотдел б) е сключен Договор 191 от 14.11.2023 г. на стойност 175 746 лв. без ДДС с КОНДОР-АГРО Е00Д.

Финансовата корекция е определена след проведена процедура по чл. 73, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.).

Административният акт е издаден на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ и е мотивиран с констатации за следните нарушения по ОП 4:

1. Ограничителни изисквания по отношение на критериите за подбор - нарушение на чл. 59, ал. 3, във връзка с чл. 64, ал. 1, т. 9 и във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Нарушението e квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. на Наредбата изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.) (Наредбата за посочване на нередности), за която е предвидена финансова корекция в размер на 5 % от разходите по засегнатия договор.

В Раздел ІV Условия за участие. Критерии за подбор, т. 22. Критерии за подбор, подт. 22.3 Технически и професионални възможности, т. 1, в частта, отнасяща се за ОП 4, възложителят е поставил изискване участниците да разполагат с 2 (два) броя трактор с мулчер/шредер, като в Документацията за участие е разяснено, че въпросното обстоятелство се удостоверява в Раздел В Технически и професионални способности от Част ІV Критерии за подбор на ЕЕДОП с посочване на техническите средства, които ще бъдат използвани за изпълнение на поръчката, с посочване на техния регистрационен номер, както и това дали същите са собствени или наети, или ползвани на друго основание. За доказване на съответствието с поставения критерий за подбор е посочено следното: Преди сключване на договор за обществена поръчка, възложителят изисква от участника, определен за изпълнител, да представи Списък на техническите средства и квалификационни изисквания, които ще бъдат използвани за изпълнение на поръчката, като участникът декларира писмено тяхната изправност, ведно със свидетелство за регистрация и доказателства за техническа изправност или еквивалентно.

Констатацията на органа е, че възложителят погрешно е изискал доказване на заложения критерий за подбор със списък по чл. 64, ал. 1, т. 4 ЗОП вместо с декларация по чл. 64, ал. 1, т. 9 ЗОП, която е относима за поставения от него критерий за подбор. Според органа поставеното условие за доказване с конкретни документи е в нарушение на чл. 64, ал. 1 ЗОП, в която изчерпателно са посочени всички документи, които могат да бъдат изискани, съответно представени, за да бъде доказано съответствие с критерия. Изискването за представяне на други документи, в случая - свидетелство за регистрация и доказателства за техническа изправност или еквивалентно, според ръководителя на УО е извън посоченото в закона.

2. Ограничителен критерий за годност за упражняване на професионалната дейност - нарушение на чл. 2, ал. 2, във връзка с чл. 60, ал. 1 ЗОП. Нарушението e квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е предвидена финансова корекция в размер на 5 % от разходите по засегнатия договор.

Конкретните съображения на административния орган са, че възложителят изисква от участниците да притежават удостоверение за регистрация в публичния регистър по чл. 241 от Закона за горите (ЗГ) и удостоверение за регистрация на управителя/член на управителния орган или на наетия лицензиран лесовъд в публичния регистър на ИАГ за извършване на лесовъдска практика, съгласно чл. 235 ЗГ, като критерий за подбор, като не е предвидена възможност за деклариране на еквивалентен документ за чуждестранни участници. Според административния орган поставеното изискване е обвързано с изискванията на националната нормативна уредба, без да се предвиди възможност за предоставяне на еквивалент на предвидените в чл. 241 и 235 ЗГ документи при подаване на офертата. По този начин е ограничено участието на лица, които разполагат с еквивалентни регистрации за покриване на изискването за годност към момента на подаване на оферта.

При спазване на принципа за некумулиране на финансовите корекции е определена обща финансова корекция за всички нарушения в размер на 5 % от допустимите разходи по сключения договор.

За да отмени решението за определяне на финансова корекция, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма и при спазване на процедурата по издаването му, но при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Относно първото нарушение съдът е приел, че не е извършено, а относно второто че е извършено, но е квалифицирано неправилно като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

1. Относно нарушението на чл. 59, ал. 3 във връзка с чл. 64, ал. 1, т. 9 и чл. 2, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП.

Предвид етапа, на който се изисква представянето на посочените по-горе документи (а именно - преди сключването на договора с определения за изпълнител участник), административният орган неправилно е приел, че се ограничава участието на потенциално заинтересованите лица в процедурата. На етап подаване на оферти съответствието с поставеното от възложителя изискване само се декларира чрез попълване на съответния раздел от единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП), а на един последващ етап, какъвто е сключването на договора, същото се доказва от избрания за изпълнител участник. Наличието на указания на възложителя относно документите, с които се доказва съответствието с критериите за подбор, не е тъждествено на изискване тези документи да се представят към момента на подаване на офертите.

В разпоредбата на чл. 59, ал. 3 ЗОП безспорно се съдържа изрична забрана за възложителите да изискват от участниците други документи за доказване на съответствие с поставените критерии за подбор, освен посочените в закона, а разпоредбата на чл. 64, ал. 1 ЗОП лимитативно определя допустимите доказателства за доказване на съответствие с критериите за техническите и професионални способности. Това законово изискване е едно от основните средства за постигане на декларираната в съображение 84 на Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (Директива 2014/24) цел за намаляване на административната тежест върху икономическите оператори. Но от ясното съдържание на забранителната разпоредба е видно, че забраната е относима за участниците. В съображение 84 изрично е посочено, че от оферента, на когото е решено да се възложи поръчката, обаче следва да се изиска да представи съответните доказателства и възлагащите органи не следва да сключват договори с оференти, които не успеят да го направят.

В случая е налице ясно установена от законодателя разлика в третирането на участниците и на избрания за изпълнител, като в чл. 112, ал. 2, т. 3 ЗОП изрично е предвидена възможността възложителят да не сключи договор с участника, класиран на първо място, когато той не докаже, че не са налице основания за отстраняване от процедурата. Да се приеме, че към датата на сключване на договора възложителят може да изисква само доказателствата, които е изисквал към датата на подаване на офертата, значи да се задължи възложителят да сключва договор само въз основа на декларираното от участника съответствие с критериите за подбор, без да му се предостави възможност да извърши проверка въз основа на правопораждащите съответната способност доказателства (в този смисъл Решение 7326 от 13.06.2024 г. на ВАС по адм. д. 2404/2024 г., VII о.).

Следователно като е поискал да бъде надлежно доказано декларираното от участника съответствие с критериите за подбор на етап сключване на договора, възложителят не е нарушил посочените от административния орган разпоредби. Това значи, че не е налице елемент от фактическия състав на нередността по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, за която органът е определил финансова корекция. Липсата на нарушение, а с оглед на това и на нередност, прави безпредметна проверката от съда на квалификацията на нередността, за която е определена финансова корекция по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

2. Относно нарушението на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 60, ал. 1 ЗОП - ограничителен критерий за годност за упражняване на професионалната дейност.

Административният орган е констатирал, че възложителят изисква от участниците да притежават удостоверение за регистрация в публичния регистър по чл. 241 ЗГ и удостоверение за регистрация на управителя/член на управителния орган или на наетия лицензиран лесовъд в публичния регистър на ИАГ за извършване на лесовъдска практика, съгласно чл. 235 ЗГ, като критерий за подбор, като не е предвидена възможност за деклариране на еквивалентен документ за чуждестранни участници.

Соченото фактическо основание не съответства на правната квалификация по т. 11, буква б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности.

В т. 11, буква б се включват случаите, в които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор. В случая органът е приел, че поставеното изискване е дискриминационно и препятства участието на чуждестранни лица, които притежават еквивалентно удостоверение за регистрация за извършване на дейности в горските територии. При тези констатации, свързани с национален признак, е налице несъответствие на фактическото и правното основание относно констатираната от органа нередност по т. 11, б. б.

Поради неправилната квалификация е безпредметно обсъждането на въпроса дали е налице нарушение на сочената от административния орган разпоредба на националното право.

По горните съображения касационната инстанция приема, че крайният извод на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на административния акт е правилен и решението следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото в полза на ответника следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 1 200 лв. за настоящата съдебна инстанция. Възражението за прекомерност е неоснователно. Размерът на възнаграждението съответства на фактическата и правна сложност на делото, материалния интерес на спора и обема на предоставената защита.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение