Решение № 5524 от 28.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 412/2009 г.

Решение № 5524 от 28.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 412/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Борис Спасов Благоев от с. Поленица, Община Сандански, Благоевградска област против решение № 21 от 15.07.2008 г. на Окръжен съд Благоевград по адм. дело № 488/2006 г. С него се отхвърля жалбата му срещу заповед № СС - 32/08.06.2006 г. на Кмета на Община Сандански, с която се нарежда да бъде иззето по административен ред от нарушителя Борис Спасов Благоев 0.300 кв. м., които са част от имот № 036018 в местност "Бангеица", землище с. Поленица, Община Сандански. Поддържа, че решението е постановено в противоречие със закона с искане за отмяната му и постановяване на друго, с което заповедта бъде отменена. За процесните 0.300 дка притежава документ за собственост - решение на ПК Сандански и в противоречие с доказателствата по делото и тяхната непълнота процесният имот не е бил идентифициран. Постъпила е касационна жалба и от Надежда Георгиева Въндева против решението в частта му по отношение легитимацията й като безспорен собственик на имот № 036018 в местността "Бангеица", землище на с. Поленица. поддържа, че тя е единствен собственик на имота поради което останалите заинтересовани страни не е следвало да вземат участие по делото, поради което се иска оставяне на решението в сила само по отношение на нея, а останалите наследници на Магда Керемедчиева да отпаднат и имота остане само на нейно име. Ответникът, Кметът на Община Сандански не взема становище по касационните жалби. От заинтересованите страни Румяна Въндева, Гьорче Въндев и Вънде Въндев, Румяна Въндева е оспорила касационната жалба от Надежда Въндева по отношение собствеността й върху имота. Участващият в производството представител на Върховна административна прокуратура дава заключение за недопустимост на касационната жалба на Надежда Въндева, тъй като за нея решението е благоприятно, а жалбата на Борис Спасов Благоев е неоснователна. По делото са установени фактите от значение за правилното му решаване, поради което решението е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационните жалби за допустими като подадени в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледани по същество са неоснователни. Производството пред окръжния съд е образувано по жалба на Борис Спасов Благоев срещу заповед № СС - 32/08.06.2006 г. на Кмета на Община Сандански, издадена по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ с която се нарежда принудително изземване на владените от него без правно основание на 0.300 кв. метра, представляващи част от имот № 036018, собственост на наследници на Магда Керемедчиева. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта с оспорване на констатациите от фактическа страна. Съдът от данните по приложената административна преписка и доказателствата по делото е установил, че наследниците на Магда Керемедчиева са с възстановено право на собственост върху имот № 036018, съседен на имот 036019, с възстановено право на собственост на Борис Спасов Благоев, съгласно решения на ПК Сандански (сега ОСЗ). Установено е също така, че Борис Спасов Благоев ползва без правно основание 0.300 кв. м от имот № 036018 с оглед на констатациите на длъжностно лице към общинска администрация - Сандански. При тези данни и при направено искане от Надежда Въндева съдът е приел, че издадената заповед е в съответствие с правата на заявителя и са налице предпоставките по чл. 34 от ЗСПЗЗ за осъществяване на изземването на 0.300 кв. м., а жалбата на Борис Спасов Благоев приел за неоснователна и като такава я е отхвърлил. Решението е правилно. Разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ предвижда, че по искане на собствениците, земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват със заповед на кмета на общината от лицата които ги ползват без правно основание и се предоставят на собствениците им. По делото са установени наличието на материалните предпоставки за издаването на такава заповед и са неоснователни възраженията в касационната жалба на Борис Спасов, че е било необходимо събирането и на други доказателства. Искането за назначаване на съдебно техническа експертиза от него не е правено в производството, а и не се е налагало тъй като се установява от протокола на длъжностно лице от общинска администрация - старши експерт Юлия Петрова Пенева, извършила проверка на място, че Борис Спасов Благоев владее 0.300 кв. м. - части от съседния му имот. При тези съображения жалбата му съдържа неоснователни доводи за наличието на касационни основания за отмяната му. По отношение жалбата на Надежда Въндева съдът я намира също за неоснователна. Оспорването се свежда то това, че тя е единствен собственик на имот № 036018 по силата на нотариален акт, приложен по делото, поради което да бъде изменено решението само в частта по отношение на останалите наследници на Магда Керемедчиева и имота да остане само на нейно име, а те не е следвало да участват в производството. Така подадена жалбата е допустима доколкото Надежда Въндева счита, че с решението се разрешава спор за собственост с неблагоприятен резултат между нея и останалите наследници. Обжалваното решение обаче, независимо от страните, участвали в него разрешава само спор по повод издадената заповед по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ в полза на наследниците на Магда Керемедчиева, но не и споровете за собственост между тях по отношение на процесния имот. Тези спорове за материално право са предмет на друго исково производство и не могат да бъдат разрешени в настоящето административно производство. В този смисъл касационната жалба да бъде ограничено действието на обжалваното решение като се изключат част от страните е неоснователна. При изложените съображения решението е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение