Решение № 8470 от 25.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15165/2008 г.

Решение № 8470 от 25.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15165/2008 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Ангел и Силвия Лилови от София, против решение № 607 от 03.07.2008 г., постановено по адм. дело № 4731 от 2007 г. по описа на Административния съд - София-град, II отделение, 26-и състав. В касационната жалба се твърди, че решението е постановено при нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - кметът на Столичната община - район "Искър", не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна по изложени в пледоарията му съображения. Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид данните по делото, обсъди доводите на страните и прецени обжалваното решение съгласно чл. 218, ал. 1 АПК, констатира, че касационната жалба е подадена в срок, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. В производство по чл. 46, ал. 5 от Закона за общинската собственост (ЗОС) административният съд е приел, че заповед № 1006 от 24.09.2007 г. на кмета на СО - район "Искър", с която е било прекратено наемното правоотношение с жалбоподателите за жилище - частна общинска собственост, намиращо се в бл. 33, вх. "А", ет. 6, ап. 18, ж. к. "Дружба", е законосъобразна. Съображенията за това са били, че договорът за наем, имащ за предмет това жилище, е бил прекратен с наемателя на основание чл. 46, ал. 1, т. 1 ЗОС. Развити са съображения, че административният акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия. Така приетото е законосъобразно. Изложените мотиви за наличие на условия и законови предпоставки за издаване на заповед се споделят напълно от Върховния административен съд - III отделение. В настоящия случай, предвид наличието на тези условия, правилно съдът е отхвърлил предявената жалба, като е приел, че издадената заповед е законосъобразна. От данните по делото се установява, че в обжалваната заповед е посочен като основание за издаването й чл. 33, ал. 1, т. 1 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община (НРУУРОЖТСО). След като безспорно е било установено, че наемателите не са заплащали наема за жилището за повече от 3 месеца (от 01.06 до 12.09.2007 г.), както и консумативи към "Топлофикация-София" и "Софийска вода" за повече от 6 месеца, то явно са били налице условия за издаването на заповедта за прекратяване на наемното правоотношение. Обстоятелството, че впоследствие е било разсрочено вземането към дружество "Топлофикация-София", е без правно значение, тъй като към момента на издаването на административния акт е било налице неизпълнение на задълженията по наемния договор и наредбата. С оглед обстоятелството, че останалите оплаквания в касационната жалба са неотносими към делото, тъй като имат емоционален характер, същите не следва да се обсъждат в това производство. Това е така, защото предмет на делото е законосъобразността на постановеното от административния съд решение. При тези съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК Върховният административен съд - III отделение,