Решение № 7922 от 30.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5196/2015 г.

Решение № 7922 от 30.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5196/2015 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Румяна Монова Производство по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молба за отмяна на Валентин Петков Кулев и Даниела Петкова Кулева в качеството им на наследници на Гина Евтимова Кулева на основание чл. 239, т. 1 от АПК на решение № 5422 от 29.11.2011 г. по адм. дело № 6485/2011 г. по описа на Административен съд София-град, оставено в сила с решение № 14240 от 13.11.2012 г. по адм. дело № 3088/2012 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. Позовава се на открити нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за решаването на спора. Ответната страна не изразява становище по искането за отмяна. Искането за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК е второ по ред. Подадено е от надлежна страна и е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно. Производството пред административния съд е по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Образувано е по жалба, подадена от Гина Евтимова Кулева против заповед № РД-09-104 от 19.04.2010 г. на кмета на Столична община, район "Витоша" за одобряване на решение № 3 по протокол № 6 от 19.03.2010 г. на комисия за определяне на застроената част от бивши имоти пл. № 30122, пл. № 30070, пл. № 30114, пл. № 30002, пл. № 20035, всички от к. л. 591 по помощния план на кв. Бояна на град София. Съдът е разгледал спора по същество и е приел, че процесните имоти попадат в предвидено по регулационния план и реализирано мероприятие - резиденция "Бояна". Счел е за доказано, че е налице реализирано мероприятие по действащия регулационен план, не са налице предпоставките за определяне на имотите като свободни и подлежащи на възстановяване, по аргумент от чл. 10б ЗСПЗЗ. Приел е, че върху имотите има строителни дейности и съоръжения по смисъла на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ, които са пречка да се определят за незастроени. Позовал се е и на общия устройствен план на Столичната община, съгласно който устройствената зона, в която попадат имотите е "Територия за специални зелени площи". Обосновал е извод за законосъобразност на оспорената заповед и е отхвърлил подадената жалба, като неоснователна. Решението на административния съд е обжалвано с касационна жалба, по която е образувано адм. дело № 3088/2012 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. Съдът с решение № 14240 от 13.11.2012 г. е оставил решението на административния съд в сила. След влизане на решението в сила, молителите са инициирали производство по реда на отмяната. Претендирали са отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК с еднакви по съдържание писмени искания. Позовали са се на наличие на нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването им не са могли да им бъдат известни. Настоящото искане за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК е второ по ред и към него са приложени доклад на инж. В. Йорданов, кмет на район "Витоша" на Столична община до Кмета на Столичната община, писмо на управителя на фирма " ГИС София" ЕООД до главния архитект на район "Витоша" при СО, комбинирана скица на местността Резиденция "Бояна" на същата фирма, извадка от Тематична карта "регулация" за територията на УПИ II "за Министерски съвет" от кв. 269А, м. "Резиденция Бояна" по плана на гр. София и извадка от Комбинирана схема между Помощния план по чл. 13а, ал. 1 и ал. 2 от ППЗСПЗЗ на местността "Резиденция Бояна". Нито първите два документа, като част от кореспонденция, нито представените комбинирани скици и извадка от Тематична карта са от естество да разколебаят фактическите изводи на съда по същество, проверени относно тяхната обоснованост с касационното съдебно решение, че върху процесните недвижими имоти има строителни дейности и съоръжения по смисъла на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ, които са пречка имотите да се определят за незастроени, както и относно решаващите изводи, че съгласно Общия устройствен план на Столичната община, устройствената зона, в която попадат имотите е "Територия за специални зелени площи". Това означава, че приложените към молбата за отмяна документи не са от съществено значение за делото, което е комулативното изискване по чл. 239, т. 1 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия