Решение № 164 от 3.11.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1727/2009 г.

Решение № 164 от 3.11.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1727/2009 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Лидия Рикевска Производство по чл. 250 ГПК. Постъпила е молба от З. Д. Д. - Ц. с искане за допълване на решение № 536 от 14.06.2010 г. по гр. д. № 1727/09 г. на ВКС I ГО. Ответниците по касация ОСЗ гр. Варна и Община гр. Варна не вземат становище. ВКС, след като взема предвид доводите в жалбата, както и събраните по делото доказателства, прие за установено следното: Ищцата З. Д. - Ц. е предявила иск по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ по отношение на два имота, собственост на нейната майка С. Д. С допълнителна молба е уточнила петитума на иска си, че нейните права са общо 1/2 ид. ч., тъй като наследила 1/3 ид. ч. пряко от майка си, а като наследник на баща си Д. Д. получила още 1/2 от неговите 1/3 ид. ч. С решение № 947 от 30.06.2009 г. по гр. д. № 1708/08 г. Окръжен съд гр. Варна е оставил в сила решение № 763 от 12.03.2008 г. по гр. д. № 4124/07 г. на Районен съд гр. Варна, с което искът е отхвърлен. С решение № 536 от 14.06.2010 г. по гр. д. № 1727/09 г. ВКС I ГО е отменил въззивното решение и е постановил ново, с което е признал на основание чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ по отношение на ОСЗ гр. Варна и Община гр. Варна, че З. Д. - Ц., като наследник на С. Д., има право да и бъде възстановена собствеността върху 1/3 ид. ч. от лозе с площ 1.5 дка в м. "Рупи" и на лозе с площ 1.8 дка в същата местност. Съгласно чл. 250 ГПК, в едномесечен срок страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане. Молбата е за допълване на решението е основателна. В мотивите на решението съдът е записал, че тъй като са налице предпоставките за уважаване на иска, претенцията следва да бъде уважена за двата имота, които ищцата наследила от своята майка в размер за 1/3 ид. ч., като по този начин не се е произнесъл по цялото искане. Видно е от данните по делото, че С. Д. е починала на 15.06.1957 г., като нейни наследници са съпруг Д., син Д. и дъщеря З. Тъй като по делото няма доказателства че след нейната смърт имотите са били предмет на делба между наследниците и съсобствеността е била прекратена, то имотите са запазили съсобствения си характер и за това следва да бъдат възстановени общо на всички наследници на С. Д. В производството по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ съдът не се произнася по размера на наследствените права на наследниците на бившия собственик на земеделските земи, но за яснота, и с оглед искането, следва да се посочи и квотата на ищцата в съсобствеността, която е общо 1/2 ид. ч. /1/3 ид. ч. като наследник на майка си и 1/6 ид. ч. наследена от нейния баща/. В този смисъл решението следва да бъде допълнено. Водим от горното съдът