Решение № 7983 от 17.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2440/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Столична Община срещу решение 1698 от 16.01.2025 г. по адм.д. 9770/2024 г. по описа на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от общината срещу Решение РД-02-14-1641/09.09.2024г., издадено от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж за определена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на допустимите разходи по договор от 16.02.2018г. с изпълнител ХАЙ-ТЕК СЕКЮРИТИ ЕООД, или общо 10 043, 10 лв. с ДДС.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдпроизводствените правила и необоснованост. Съдът не обсъдил цитираните в жалбата чл. 137, ал.1,т.4, б. ж ЗУТ, както и §5, т.38 ДР на ЗУТ и §5, т.31 ДР на ЗУТ, както и чл. 142 от ЗУТ, чл. 15, ал. 2 и ал. 3 от Наредба 4 от 21 май 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, от които и произтича спецификата на предмета на възлагане на обществената поръчка. Съдът не съобразил предмета на обществената поръчка, а именно: Доставка и монтажна оборудване за видеонаблюдение на спирки на обществен транспорт. Налице е нормативно установеното изискване за наличие на идеен проект по смисъла на. 15, ал. 3, т. 1 и т. 5 от Наредба 4 от 21 май 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, за възлагането на монтаж на оборудване за видеонаблюдение на спирки на обществен транспорт. Изискването за наличието на ОКС Магистър": в специалност Електрообзавеждане" следва да се разглежда в контекста на изискване за наличието на идеен проект.

Ответната страна представя писмен отговор. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок.

Разгледана по същество е неоснователна.

В административния акт са описани следните нарушения :

1.1. Незаконосъобразно изискване

В документацията за участие, Раздел I, т.3. Обхват и обем на дейностите, предмет на настоящата обществена поръчка, възложителят е разписал следното:Забележка: Всеки участник в настоящата обществена поръчка трябва да представи идеен проект с офертата си. Идейният проект да съдържа най-малко частЕлектро, част Комуникации, част ПБЗ, както и да бъде изготвен, съгласуван и подписан от проектант със съответната квалификация.

Поставеното от възложителя изискване, всеки участник да представи съгласуван и подписан идеен проект на етапа подаване на оферти, би могло да има разубеждаващ ефект за потенциалните участници в процедурата и да повлияе на нивото на конкуренция. Условието въвежда тежест за участниците, която последните нямат интерес да понесат, тъй като липсва сигурност, че ще бъдат определени за изпълнители на поръчката.

В техническата спецификация е записано изискване участниците да предложат идеен проект, който да се отнася за съответните условия и специфична среда, а в методиката за оценка се оценява качеството на техническото предложение за реализиране на изискванията на техническото задание и подход и методология за реализация, управление и изпълнение на поръчката в съответствие с изискванията на техническото задание. Възложителят не е предоставил конкретна и еднозначна информация, дали идейният проект трябва да бъде част от техническото предложение на участниците и дали ще бъде оценяван от комисията.

Така още на етап подаване на оферти за участие в процедурата участниците следва да изработят първата фаза от подлежащия на изготвяне проект, а именно - идеен проект. Изпълнението на изискването предполага ангажиране на експерти и представяне на готов продукт още към момента на подаване на офертата, което води до необосновани разходи за участниците, без да имат сигурност по отношение на крайния резултат

В резултат на това условие, от една страна възложителят получава безвъзмездно продукт на интелектуалната собственост, и от друга - внася допълнителна административна и ресурсна тежест върху потенциалните кандидати, тъй като изискването налага същите да вложат допълнителни усилия и ресурси.Условието е необходимо да бъде изпълнено, за да участват в поръчката, но участниците на този етап от поръчката нямат сигурност дали ще им бъде възложен договора за изпълнение.

Поставеното изискване всеки участник да създаде идеен проект, без да знае дали ще бъде избран за изпълнител чл. 2, ал.2, във връзка с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 ЗОП. необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки, нередност по т.11 от Приложение 1 към чл. 2 , ал.1 от Наредбата за посочване на нередности за което е определена финансова корекция в размер на 5 %.

2.2. Незаконосъобразно изискване

В критериите подбор относно техническите и професионални способности на участниците в документацията е разписано следното:

19.1. Участникът трябва да разполага с минималния брой персонал за изпълнение на поръчката, както следва:

• Ключов експерт 1. Този експерт следва да изпълнява функциите на Ръководител на обекта. Изисквания:

• Квалификация: Електроинженер с образователно-квалификационна степен Магистър, със специалност: Електрообзавеждане или еквивалент.

• Професионален опит: Най-малко 5 /пет/ години професионален опит по специалността, след придобиването на образованието;

• Да притежава V квалификационна група по електробезопасност или еквивалент, съгласно законодателството на друга държава.

• Ключов експерт 2. Изисквания:

• Квалификация: инженер телекомуникации с образователно-квалификационна

степен Бакалавър; специалност: Телекомуникации или еквивалент.

• Професионален опит: Най-малко 5 /пет/ години професионален опит по специалността, след придобиването на образованието;"

Изискването, участникът да разполага с електроинженер с образователно-квалификационна степен Магистър е неоснователно завишено. С подобно изискване е ограничено участие на лицата, които са в състояние да изпълнят поръчката с експерти, притежаващи необходимата квалификация и опит за изпълнение на поръчката, но не притежават образователно-квалификационна степен Магистър, а образователно-квалификационна степен Бакалавър.

2.3. Незаконосъобразна методика за оценка на офертите

Оценката по показател К2 - Техническо предложение" не дава възможност да се оцени обективно нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, както и да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите на участниците. Възложителят не е предвидил оценяване на конкретни параметри на предмета на поръчката, а оценява описание и обосновка на предлаганата технология и подход и методология за реализация. За да получи максимален брой точки по подпоказател К2.1. Качество на техническото предложение за реализиране на изискванията на техническото задание, участникът трябва да представи "функционално описание и обосновка за изграждане на системата, което надвишава изискванията на Техническата спецификация като е мотивирал избора си с качеството на резултата. Съгласно пояснителните текстове на методиката надхвърлящо изискванията" е предложение, което освен че съдържа отделни етапи и видове дейности, не се ограничава единствено до тяхното изброяване, а са добавени допълнителни поясняващи текстове, свързани с обясняване на последователността и обема на други дейности, имащи отношение към повишаване качеството на изпълнение на поръчката и надграждане на предвидените изисквания. За да получи максимален брой точки по подпоказател К2.2 Подход и методология за реализация, управление и изпълнение на поръчката в съответствие с изискванията на техническото задание, участникът трябва да представи конкретно и оригинално техническо решение за внедряването на самостоятелна и интегрирана система, като е отчетена спецификата за реализацията й. Съгласно пояснителните текстове на методиката, оригинално означава от който е видно индивидуално, лично виждане или техническо решение, отличаващо се е нешаблонност и нестандартност. Под стандартно и шаблонно, следва да се разбира използване в предложението на участника на схеми, снимки и други елементи, разпространени и свободно достъпни в интернет и/или широко използвани като технически решения.Описаните в методиката неясни и неопределени предварително условия, водят до субективно оценяване и неравно третиране на участници, тъй като дават възможност на комисията по собствена преценка да интерпретира неопределените понятия, на които се базира по-високото оценяване. Формулираната от възложителя методика има незаконосъобразен характер, което би могло да има разубеждаващ ефект върху потенциални участници в процедурата, което води до намаляване на конкуренцията, а от друга страна до невъзможност да се извърши обективна оценка на предложенията и да се избере икономически най-изгодната оферта.

За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че относно първото констатирано нарушение правилно е прието, че изискването за представяне от участниците на идеен проект на етапа на подаване на оферти е непропорционално и нарушава свободната конкуренция. Видно от обявлението за поръчката /ІІ.4/ в предмета на обществената поръчка са включени следните основни видове дейности: 1.Доставка и монтаж на оборудване за видеонаблюдение за 24 локации спирки на наземен обществен транспорт на територията на Столична община, както и необходимите за цялостното функциониране и изпълнение на предмета на поръчката компоненти, тяхната свързаност и прилежащ софтуер Изработване на технически проекти (чертежи, схеми на захранване, комуникационни трасета и др.) за изпълнение на монтаж на компонентите на системата.3. Съгласуване на работните проекти за електрозахранване с всички заинтересовани страни и всички дружества, отговорни за поддръжката на засяганата в съответния работен проект инфраструктура

Спорът не е дали за изпълнението на поръчката по принцип е необходим идеен проект, а дали такъв е бил необходим на етап кандидатстване, т.е. за участие в процедурата. Както и ръководителят на УО е посочил, от нормативната уредба не се извлича необходимост или задължение за възложителя да постави такова изискване към участниците още на етап подаване на офертата. И жалбоподателят, и ответникът цитират чл.139 от ЗУТ, според който инвестиционните проекти могат да се изработват в следните фази: 1. идеен проект; 2. технически проект; 3. работен проект (работни чертежи и детайли). Според разпоредбата, Възложителят в зависимост от спецификата на обекта задължително възлага за изработване тези части на инвестиционния проект, въз основа на които може да се направи оценка за съответствие с изискванията на чл. 169, ал. 1 и 3 и да се изпълни строежът.

В случая няма нормативно или произтичащо от предмета или сложността на поръчката основание да се приеме, че само за участието в процедурата участниците е следвало да представят изготвен, съгласуван и подписан от проектант идеен проект, което при всички случаи би изисквало и би ангажирало допълнителни разходи и ресурси. Както основателно ръководителят на УО посочва, ако такива проекти се изготвят и представят, възложителят ще получи безвъзмедно продукт на интелектуална собственост, но за самите участници, при липсата на яснота относно крайния резултат от участие в процедурата, това се явява значителна и неоправдана ресурсна тежест.

основателни са заключенията, че от обявлението и от документацията за участие не става ясно дали всъщност идейният проект трябва да бъде част от техническото предложение на участниците и дали самият той ще бъде оценяван от комисията. Обосновани са заключенията на ръководителя на УО, че така установеното изискване за представяне на идеен проект, за който няма яснота дали ще бъде обект на оценяване, действа разубеждаващо по отношение на потенциалните участници и в крайна сметка има ограничителен ефект за конкуренцията.

Потвърждава констатацията за поставено ограничително изискване по отношение на ключов експерт 1, който ще изпълнява функциите на ръководител на обекта. Изискването към експерта електроинженер е да е придобил образователно-квалификационна степен /ОКС/ Магистър по специалност Електрообзавеждане или еквивалент, да има професионален опит най-малко 5 по специалността и да притежава V квалификационна група по електробезопасност или еквивалент. В случая, необосновано завишено е изискването за образователно-квалификационната степен, тъй като няма основание да се счита, в това число не е изводимо от предмета, описанието на дейностите или сложността на поръчката, че съответните функции не биха могли да бъдат в еднаква степен качествено изпълнени от лице с ОКС Бакалавър, притежаващо изискуемия професионален опит и квалификационна група. Съдът не възприема доводите на жалбоподателя, че поставеното изискване е свързано с необходимостта идейният проект да бъде съгласуван от проектант, какъвто може да е само лице, придобило ОКС Магистър, тъй като, първо, никъде не е предвидено и не се съдържа изискване идейният проект да е съгласуван именно от ключовия експерт 1 - ръководителя на обекта, и второ, изискването за ОКС Магистър не се отнася за експерт, който да осъществява функции на проектант или да е с квалификация проектант, а за електроинеженер. С оглед изложеното, поставеното изискване за притежавана от ключовия експерт по-висока ОКС от бакалавър ограничава необосновано кръга от лица, които потенциално биха могли да вземат участие в процедурата, и по този начин препятства постигането на по-висока конкуренция.

Потвърждава констатацията за незаконосъобразна методика.В случая са налице предпоставки за необоснован субективизъм на комисията при оценяването по показател К2 - Техническо предложение, тъй като дали предлаганият от участниците в процедурата подход е реалистичен и конкретен и дали отчита всички специфични нужди на възложителя, както и дали е налице обосновка /на предложените части, взаимовръзки и системи като цяло/, доказваща ефективността на предложеното решение и качеството на бъдещото изпълнение е въпрос на интерпретация и нееднозначно тълкуване, следователно не позволява офертите да бъдат сравнени и оценени обективно. Липсата на гаранции относно възможността да бъдат обективно сравнени и оценени техническите предложения при всички положения има разубеждаващ ефект по отношение на потенциалните участници, а това води до необосновано ограничаване на конкуренцията.

Решението е правилно.

Правилно съдът е приел, че относно първото констатирано нарушение законосъобразно е прието, че изискването за представяне от участниците на идеен проект на етапа на подаване на оферти е ограничително, в нарушение на чл. 2, ал.2, във връзка с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 ЗОП, необосновано ограничава участието на стопански субекти в обществените поръчки, което правилно е квалифицирано като нередност по т.11 от Приложение 1 към чл. 2 , ал.1 от Наредбата за посочване на нередности за което е определена финансова корекция в размер на 5 %. С оглед изискването идейният проект да съдържа най-малко част "Електро", част Комуникации, част ПБЗ, както и да бъде изготвен, съгласуван и подписан от проектант със съответната квалификация, правилно УО на ОПРР е приел, че по този начин възложителят е поставил условие, което необосновано ограничава конкуренцията. Посочено е, че не се установява специфика в предмета на обществената поръчка, която да изисква още на етап подаване на оферти да бъде поставено подобно утежняващо оферентите условие. Именно с оглед предмета на обществената поръчка изискването е ограничително.

Неотносимо е изложено в касационната жалба, че като е поставил изискване за наличие на идеен проект, възложителят е действал в изпълнение на нормативната уредба, тъй като както е приел съдът, в случая спорът не е дали за изпълнението на поръчката по принцип е необходим идеен проект, а дали такъв е бил необходим на етап кандидатстване, т.е. за участие в процедурата. УО на ОПРР правилно е посочил, че от нормативната уредба не се извлича необходимост или задължение за възложителя да постави такова изискване към участниците още на етап подаване на офертата. Общината е могла да изготви задание за проектиране или идеен проект, ако е необходимо е следвало да се изготви от общината или като обособена позиция по обществената поръчка, а не да се поставя като условие за участие в процедурата. Правилно е прието, че поставянето на изискването за изготвяне на идеен проект като условие за участие в процедурата е ограничително. Ограничително се явява и изискването Ръководител на обекта да е с Квалификация: Електроинженер с образователно-квалификационна степен Магистър, със специалност: Електрообзавеждане или еквивалент. Ако е свързано с първото изискване, което е ограничително, второто изискване също е ограничитено тъй като както е установил съдът противно на твърденията на жалбоподателя, то не е свързано с първото изискване и е необосновано с оглед предмета на обществената поръчка.

С оглед на това обжалваното съдебно решение следва да се остави в сила, а на ответната страна да се присъдят претендираните по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение което се определя в размер на 150 лв.

Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение