Решение № 9133 от 1.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14676/2013 г.

Решение № 9133 от 1.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14676/2013 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител /ЗДСл/. Образувано е по жалба от Грета Добрева Димитрова от гр. София, срещу заповед № ЧР-П-177/27.09.2013 г. на министъра на икономиката и енергетиката, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и съгласно утвърдено със заповед № РД-16-1321/27.09.2013 г. длъжностно разписание в сила от 01.10.2013 г. /ДР/ е прекратено служебното * правоотношение на длъжност "заместник главен директор" в Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" в министерството на икономиката и енергетиката, считано от 01.10.2013 г. Жалбата е в срок и е процесуално допустима. Жалбоподателката твърди, че заповедта е незаконосъобразна, издадена при съществени нарушения на административно производствените правила и в противоречие с материалния закон. Иска нейната отмяна и присъждане на разноски по делото. Ответникът - министърът на икономиката и енергетиката, чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Претендирано е юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение /ВАС/, като взе предвид представените по делото доказателства, приема за установено следното: С докладна записка с ь 93-00-1671/26.09.2013 г. във връзка с необходимост от извършване на структурно-организационни промени, главният секретар на министерството е предложил на министъра на икономиката и енергетиката ново длъжностно разписание на министерството, което отразява структурни и функционални промени и е предложено длъжностното разписание да влезе в сила от 01.10.2013 г. Приложен е проект на заповед, ведно с изменение на длъжностното разписание в сила от 01.10.2013 г. Изготвената заповед е издадена с № РД-16-1321/27.09.2013 г., с която се изменя ДР и се утвърждава организационно-управленска структура на МИЕ в сила от 01.10.2013 г. Във връзка с това е издадена и процесната заповед № ЧР-П-177/27.09.2013 г., с която е прекратено служебното правоотношение на Грета Димитрова. При така установеното от фактическа страна, ВАС прави следните правни изводи: Обжалваната заповед е издадена от компетентен административен орган в предписаната от закона писмена форма При постановяването * не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и същата е в съответствие с целта на закона. Следователно административният акт е законосъобразен и подадената срещу него жалба следва да се отхвърли. С чл. 1 от ПМС № 197/02.09.2013 г. /обн./ ДВ., бр. 79/10.09.2013 г. се приема Устройствен правилник на министерството на икономиката и енергетиката. С него са извършени промени в числеността и функциите на дирекциите и числеността на персонала е намалена. Видно от чл. 32, ал. 5 на Устройствения правилник главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" се ръководи от главен директор, който в изпълнение на своите правомощия се подпомага от един заместник главен директор. Т. е. броят на заместник главните директори е намален от двама на един. Според чл. 12 на същия Устройствен правилник министърът утвърждава структурата на административните звена и длъжностното разписание по предложение на главния секретар както и в настоящия случай е сторено. Твърдението на Димитрова, че попада под закрилата на Кодекса на труда /КТ/, приложен по аналогия и в съответствие с чл. 46, ал. 2 от ЗНА, вр. с чл. 333 от КТ, тъй като е майка на дете до 3-годишна възраст, е неоснователно. Цитираната норма не е приложима, тъй като ЗДСл предвижда закрила при прекратяване на служебното правоотношение при изброени условия, визирани в чл. 107б от ЗДСл, в които хипотези Димитрова не попада. Неоснователно е твърдението на жалбоподателката, че заповедта е следвало да бъде издадена и връчена след влизане в сила на новото ДР, т.е. след 01.10.2013 година. От представената по делото заповед е видно, че прекратяването на служебното правоотношение с Димитрова е в сила от 01.10.2013 г., т.е. всички правни последици са след тази дата, от която е влязло в сила и новото длъжностно разписание. Макар заповедта да е издадена с по-ранна дата, придадено * е действие от 01.10.2013 г., когато се прекратява служебното правоотношение. При положение, че моментът на влизане в сила на новото длъжностно разписание съвпада с момента на освобождаване на служителката от държавна служба, следва да се приеме, че заповедта е издадена при наличието на посоченото в нея основание. При съкращение на броя на длъжностите, право на административния орган е да прецени кои от държавните служители да продължат да заемат останалите по разписание длъжности. Липсва нормативно установено изискване за извършване на подбор в производствата по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. При липсата на законово задължение за подбор между служителите, които са изпълнявали длъжността, както и на утвърдени правила от органа по назначаването в тази насока, преценката за това кои от служителите ще останат и кои ще бъдат съкратени е изцяло от компетентността на административния орган, същата е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Ето защо направеното възражение касаещо допълнителните възложени задачи, изпълнявани от Димитрова, е неоснователно. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че до прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателката за заеманата от нея длъжност са били предвидени две бройки за "заместник главен директор" в главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност". С влизане в сила на промяната в длъжностното разписание от 01.10.2013 г. бройките са намалени на една. От тук следва, че по отношение на жалбоподателката са били осъществени материално правните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. за прекратяване на служебното й правоотношение - длъжността е премахната като нормативна позиция и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. От процесуалния представител на жалбоподателката е направено искане за присъждане на разноски, но с оглед изхода на делото такива не следва да бъдат присъждани. В полза на ответната страна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на пето отделение