Решение № 5057 от 12.5.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на К. Георгиев срещу решение 4672 от 07.07.2022 г. по адм.д. 8296/2021 г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу отказ на началника на Трето РУ при СДВР за издаване на разрешение за придобиване чрез закупуване на огнестрелно оръжие за спортни дейности с peг. 227000 - 10788 от 06.08.2021г.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Неправилно съдът приел, че административният орган не е длъжен да дава указания. Член 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ изисква даване на указания за отстраняване на непълноти и/или несъответствия с изискванията на закона и 30-дневен срок за отстраняването им. Административният орган е дал 7-дневен срок, вместо определеният в закона 30-дневен срок, което би осигурило достатъчно време за събиране и представяне на допълнителни доказателства вкл. и на подробни мотиви на заявителя. Законът не ограничава броя на притежаваните оръжия за спортни цели.

Съдът не е отчел, че жалбоподателят не притежава пушка тип помпа. Две от пушките които притежава са морално и функционално остарели и технически неизползваеми, притежаваната пушка Сайга - 12 е на повече от 7 години като е повредена и не може да се използва към момента няма резервни части за поправката й. От притежаваните от жалбоподателя 2 бр. пушки Армсан се използва само едната - която е на повече от една година, а другата - която е на повече от 5 години, пази за резервни части, не е длъжен да се разпорежда с притежавано от него оръжие.

Сочи, че притежавани от него пушки са с пълнител и с тях се практикуват само дисциплини опън дивижън, а се нуждае и иска да придобие пушка тип помпа за участие в дисциплините помпекшън. Не притежава по-ново оръжие, което отговаря на определени изисквания и характеристики одобрени от Федерацията по динамична стрелба за дадения вид дисциплина. Членството и председателството в "Спортен клуб Рейс Гън към настоящия момент -2022 г. е достатъчна основателна причина за получаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Прилага списък за разноските по делото.

Процесуалният представител на ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата, представя писмени бележки. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от насрещната страна.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК.

Разгледана по същество е основателна.

Със заявлението си от 14.07.2021 жалбоподателят е поискал да му бъде издадено разрешително за придобиване чрез закупуване на 1 бр. гладкоцевна пушка 12 кал. за спортни цели. На 29.07. 2021 г. е уведомен, че в искането си не е посочил основателна причини, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие на основание чл. 76, ал. 3, т. 3 от ЗОБВВПИ, поради което срещу него започва процедура за издаване на отказ за придобиване на огнестрелно оръжие, съгласно чл. 58, ал.1, т. 10 от ЗОБВВПИ и му е даден 7-дневен срок да представи възражения, обяснения и/или/ доказателства, с които да посочи основателна причина, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие.

В дадения срок жалбоподателят е уточнил, че оръжието ще бъде използвано със състезателна цел, в съответствие по динамична стрелба, дивизия Гладкоцевно, възнамерява да използва оръжието и по време на работата му като стрелкови инструктор за демонстриране на техники и способи за боравене с тази система оръжия на неговите обучаеми.

В оспорения пред съда отказ е прието, че членството на К. Георгиев в спортен клуб "Рейс гън БГ представлява спортна дейност по смисъла на чл. 6, ал. 3, т. 3 от ЗОБВВПИ. Изложени са съображения, че Георгиев притежава 11 броя огнестрелно оръжие за спортни цели, като от направената проверка в група КОС при 03 РУ - СДВР е установено, че той вече има 3 броя дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев над 51 см за спортни дейности кал. 12 : дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев - пушка Сайга-12 кал. 12, 1424777, дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев - пушка Армсан кал.12, 17RSS10798, дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев - пушка Армсан кал. 12, 18RSS13349. Прието е че с отказа за издаване на разрешение за придобиване чрез закупуване на 1брой дългоцевно огнестрелно оръжие е гладкостенна цев над 51 см за спортни дейности кал. 12 не би се ограничило развитието на К. Георгиев в сферата на динамичната стрелба, тъй като притежава 11 броя огнестрелно оръжие за спортна дейност.

Георгиев вече притежава и 3 броя дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев над 51 см за спортни дейности кал. 12, от същият калибър какъвто е посочил, че желае да придобие в заявлението си, така, че има възможност и избор за демонстриране на техники и способности за боравене с тази система оръжия съгласно чл.95, ал. 1 от ЗОБВВПИ. Това, че Георгиев е преценил и счита, че има нужда да притежава още едно дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев над 51см за спортни дейности кал. 12 не задължава структурните звена на МВР да издадат разрешение за придобиване на дългоцевно огнестрелно оръжие е гладкостенна цев над 51 см за спортни дейности.

Съдът е установил, че заявителят е представил документ за членство в сдружение с нестопанска Сдружение Спортен клуб РЕЙС ГЪН БГ, както и индивидуален тренировъчен план за 2021г., притежава валидно разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие, валидно до 18.02.2023г. и приложение към него за оръжие за спортни цели - общо за тринадесет оръжия за спортни цели, от които четири с калибъра, който е заявен за придобиване, както и две оръжия за самоотбрана. В докладната записка е коментирано още, че в рамките на пет месеца са установени две нарушения на Георгиев по ЗОБВВПИ, като само за първото е съставен АУАН, за второто е прието, че е извършено повече от година преди установяването му.

От заключението на вещо лице се установява, че дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев - пушка Сайга-12 кал. 12, 1424777, дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев - пушка Армсан кал. 12, 17RSS10798 и дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев - пушка Армсан кал. 12, 18RSS13349 са технически изравни и годни да произведат изстрел. Те не могат да бъдат квалифицирани като тип помпа, нито за спортни, нито за ловни или други цели.

За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Даден е седмодневен срок за представяне на възражения, обяснения или доказателства, с които да се посочи основателна причина, която по несъмнен начин да обосновава нуждата от придобиване на исканото оръжие и актът на на административния орган е издаден след пълно изясняване на релевантните обстоятелства. Съдът споделил извода на административния орган, че изтъкнатите от жалбоподателя обстоятелства - желание да осъществява спортна и обучителна дейност, не са достатъчни да обосноват извод за нужда от притежание на ново огнестрелно оръжие, тъй като той вече притежава други подобни такива, три от които са с аналогични характеристики и видно от заключението на вещото лице са изправни. Обстоятелството, че според вещото лице тези оръжия не могат да се квалифицират като тип помпа не променя факта, че тези оръжия са придобити от жалбоподателя под режима на ЗОБВВПИ именно за осъществяване на спортни цели. Ако оръжията, които вече притежава са негодни или употребата им е неефективна с оглед преследваната от жалбоподателя цел, има възможност да се разпореди с тях съобразно правилата на ЗОБВВПИ. Желанието на жалбоподателя да притежава още едно огнестрелно оръжие очевидно надхвърля желанието за осъществяване на спортна дейност, липсва основателна причина, която да обосновава издаването на разрешение за придобиване на още едно оръжие.

Решението е неправилно.

Неправилно съдът е приел, че в административното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съгласно чл. 83 от ЗОБВВПИ при постъпване на документите по чл. 76, ал. 3 - 7, чл. 77, 78, 79, 80, 81 и 81а ГДНП на МВР, съответно РУ на МВР, оценява пълнотата и съответствието на подадените документи с изискванията за издаване на разрешение и извършва при необходимост проверка на място на обектите за съхранение. При констатиране на непълноти и/или несъответствия с изискванията на този закон органът по ал. 1 уведомява писмено или по електронен път заявителя и дава указания и 30-дневен срок за отстраняването им, в който срокът по ал. 5 спира да тече./ ал.2/. Ако констатираните непълноти и/или несъответствия не бъдат отстранени в дадения срок по ал. 2, производството по издаване на разрешението се прекратява./ал.3/.

Съгласно чл. 77, ал. 1 от ЗОБВВПИ физически лица, кандидатстващи за разрешение за придобиване на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях за спортни цели, освен документите по чл. 76, ал. 3, 4 и 7 представят и удостоверение от спортна организация по смисъла на чл. 11 от Закона за физическото възпитание и спорта, а когато лицата са пребиваващи на територията на друга държава членка документ от официално призната организация по стрелкови спорт в съответната държава членка в легализиран превод на български език, че:

1. членуват и практикуват стрелкови спортове в съответната организация, а когато лицата по ал. 1 кандидатстват за разрешение за придобиване на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях по чл. 5, ал. 1, т. 6 и 7 че минимум 12 месеца преди датата на подаване на заявлението членуват и практикуват с цел участие или участват в състезания по стрелкови спортове;

1. съответното огнестрелно оръжие отговаря на спецификациите, които се изискват за дадена дисциплина в стрелковия спорт, признати от международно утвърдена и официално призната федерация по стрелкови спорт.

В случая, както е констатирал съдът, заявителят е представил удостоверение, че членува в спортен клуб и тренировъчан план за 2021 като картотекиран състезател в клуб по динамична стрелба "Рейс Гън", което не е изискваното от закона удостоверение, че практикува стрелкови спорт в съответната организация. Освен това не е представено изискваното в чл. 77, ал.1 т. 2 ЗОБВВПИ удостоверение от спортна организация по смисъла на чл. 11 от Закона за физическото възпитание и спорта, че съответното огнестрелно оръжие отговаря на спецификациите, които се изискват за дадена дисциплина в стрелковия спорт, признати от международно утвърдена и официално призната федерация по стрелкови спорт. С оглед на това не е представена информация за точните спесификации които се изискват за различните стрелкови дисциплини.

Жалбоподателят не е посочил в заявлението си и в уточнението на заявлението си изрично, че иска да придобие оръжие тип помпа, в уточнението си е посочил "тази система оръжие", което твърди в хода на съдебното производство, не е заявено и в жалбата, подадена пред съда, но административният орган не му е указал да отстрани несъответствията с изискванията на закона, при което ще се установи какви са спесификациите които се изискват за дадена дисциплина в стрелковия спорт, съответно дали му е необходимо оръжие тип помпа, освен притежаваните оръжия.

С оглед на това неправилно е прието, че издадения административен акт е законосъобразен, поради което обжалваното съдебно решение следва да се отмени, както и оспорения пред съда административен отказ и преписката да се изпрати на административния орган за законосъобразно провеждане на административната процедура и ново произнасяне по заявлението.

На касационния жалбоподател следва да се присъдят претендираните разноски по делото за двете съдебни инстанции, общо 1380 лв., от които за първата инстанция 10 лв. държавна такса, 200 лв. възнаграждение за вещо лице, 450 лв. адвокатско възнаграждение, за касационната инстанция - 70 лв. държавна такса, 650 лв. адвокатско възнаграждение. Възражението за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение е неоснователно, тъй като е под минималния размер на адвокатските възнаграждения по чл. 8, ал. 3 от Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съответно преди изменението и след изменението на разпоредбата в ДВ бр. 88/2022 г.

Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение