Решение № 884 от 22.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15642/2009 г.

Решение № 884 от 22.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15642/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "Дъга Трейд" ЕООД - със седалище в гр. Плевен, подадено чрез управителя Т. Тотев за отмяна на основания чл. 239, т. 1, т. 4, т. 6 от АПК, на влязло в сила решение № 12698/28.10.2009 г. на Върховния административен съд (ВАС) I отделение, постановено по адм. д. № 6531 по описа за 2009 г. на този съд. С решението е отменено решение № 127/27.03.2009 г., постановено по адм. д. № 820 от 2008 г. по описа на Административен съд - гр. Велико Търново, с което е отменен ДРА № 150800457 от 18.08.2008 г. на ТД на НАП - гр. Плевен, потвърден с решение № 428/23.10.2008 г. на директора на Д "ОУИ" - Велико Търново, в частта, с която за данъчните периоди м. 09., 10, 11 на 2006 г. е отказано на "Дъга Трейд" ЕООД - гр. Плевен, правото на данъчен кредит по доставка от "Азия моторс сервиз" ООД за сумата 40 150 лв.; в частта, с която за данъчните периоди м. 12.2006 г. и м. 01, 02 и 03.2007 г. е отказано правото на данъчен кредит по доставки от "Кад строй" ЕООД в общ размер 70 107, 40 лв. и в частта за данъчни периоди м. 04, 05, 06, 07, 09, 11 и 12.2007 г. за отказан данъчен креди по фактури от доставчика "КТ Транс" ЕООД в общ размер от 119 381, 08 лв., както и в частта за разноските. Вместо това е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА в горепосочената част. В искането се твърди, че са налице нови писмени доказателства от съществено значение за делото, доказващи реалността на доставките, които не са били известни на страната. Съществува и ново обстоятелство от съществено значение за делото - решение № 7070/1.06.2009 г. на ВАС, I отделение, постановено по адм. д. № 15953/2008 г. по описа на същия съд, в което са изложени мотиви, че заповед № 01-01-06/3.01.2006 г., издадена от директора на ТД на НАП - Плевен, определяща оправомощените приходни органи да издават ЗВР е със съдържание под условие - отсъствие на Елизабета К. Каменова. Издадени били и АПВ. Оттук се прави изводът, че между същите страни, за същото искане и на същото основание са постановени други влезли в сила решения на държавната администрация по този материалноправен въпрос, противоречащи на решението, чиято отмяна се иска. Според подателя на искането е налице и хипотезата на чл. 239, т. 6 от АПК, защото решението на ВАС, I отделение е в противоречие с чл. 1 от Протокол 1 от ЕКЗПЧОС, както и с решение от 22.01.2009 г. на Европейския съд по правата на човека (пети състав), постановено по жалба № 3991/03 г., съдебно дело "Булвест" АД срещу България. Смисълът на решението на Европейския съд, е че поведението на предходните доставчици е неотносимо към възникване на правото на данъчен кредит, тъй като е недопустимо имуществените права на редовния данъчно- правен субект да зависят и да се накърняват от трети лица. С искането са представени оригинали на справки за реализирани превози от "Спектър" ЕООД за месеците от август 2006 г. до декември 2007 година, включително; оригинал на придружително писмо от 9.11.2009 г.; оригинал на плик, адресиран от Ивайло Трифонов Иванов до Диана Цонкова; оригинал на екземпляр за получателя на товарителница № 11472694/10.11.2009 г. на СПИДИ. Подателят на искането моли за отмяна на решението на ВАС, I отделение и връщане делото за ново разглеждане от нов състав на съда. Ответникът по искането - директорът на Д "ОУИ" - гр. В. Търново при ЦУ на НАП го е оспорил с доводи, изложени в писмен отговор, подаден от юрисконсулт К. Калчев. Счита, че липсват нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които да не са били известни на страната, тъй като същата е направила изявление в производството пред АДмС - В. Търново, че няма доказателствени искания. Документите са новосъздадени за целите на отменителното производство. Представените справки не са в състояние на променят изводите за нереалност на доставките. Решение № 7070/1.06.09 г. на ВАС не представлява ново обстоятелство, защото е постановено преди решението, чиято отмяна се иска. "Дъга Трейд" ЕООД не е било страна по делото пред Европейския съд, чието решение е задължително само за страните по него. Липсва основание по чл. 239, т. 6 от АПК за отмяна на решението на ВАС, I отделение. Върховният административен съд, Петчленен състав - I колегия, преценявайки допустимостта и основателността на искането, прие за установено следното: Искането е подадено в срока по чл. 240 АПК и от надлежна страна поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество искането за отмяна по чл. 239, т. 1, т. 4 и т. 6 от АПК е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Според настоящия петчленен състав представените с искането писмени доказателства не обосновават наличието на отменителното основание, предвидено в чл. 239, т. 1 от АПК. Лицето Диана Цонкова е счетоводител и пълномощник на "Дъга Трейд" ЕООД и на "Спектър" ЕООД, което обстоятелство осигурява възможността за изготвяне на документи за целите на отмяната. От друга страна това лице е било наясно със съществуващите документи, така че "Дъга Трейд" ЕООД е можело да поиска събирането им по време на съдебните производства и да положи съответната грижа за доброто водене на делото. Изявлението пък в писмото на Ивайло Иванов се опровергава от Протокол № 800062-1/15.02.2008 г. за извършена насрещна проверка на "Спектър" ЕООД. По време на проверката на доставчика не са направени твърдения, че са изгубени или, че липсват документи, идентични с приложените към искането за отмяна. Освен това, видно е че справките не са единствените документи, които дружеството е трябвало да представи във връзка с реалността на доставките. В тази връзка е трябвало да се депозират доказателства за материалната обезпеченост, за плащане по фактурите, за съхранение и предаване на стоките. Постановяването на решение № 7070/01.06.2009 г. на ВАС не е ново обстоятелство, защото е с дата преди датата на решение № 12698/28.10.2009 г. на ВАС, I отделение. Издаването на молителя на АПВ за част от ревизираните периоди не обосновава хипотезата на чл. 239, т. 4 от АПК. Последната предполага между същите страни, за същото искане и на същото основание да е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. В случая не става въпрос за противоречащи си съдебни решения, постановени по същото искане и на същото основание. Предмет на съдебните решения са различни административни актове, издадени на различни дружества. Неоснователно е искането за отмяна по чл. 239, т. 6 от АПК, тъй като решението на Европейския съд е по дело със страни "Булвест" АД и РБ. "Дъга Трейд" ЕООД не е страна по това дело. Цитираното решение на Европейския съд за защита правата на човека е задължително за страните по него, тоест същото не е задължително за подателят на искането за отмяна. Искането на дружеството по чл. 239, т. 1, т. 4, т. 6 от АПК е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав - I колегия,