Решение № 13037 от 3.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10270/2024 г.

Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба на Агенция Стратегма ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Дунав 82, представлявано от управителя В. Петров, подадена чрез процесуалния представител адв. С. Колев от Адвокатска колегия - София, против решение 983 от 26.09.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) постановено по преписка, вх. КЗК-605/16.07.2024 г. с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП е оставила без уважение жалбата на дружеството подадена срещу Решение D34647695/28.06.2024 г. на директора на Дирекция Международни проекти МВР за определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка по вид публично състезание с предмет: Извършване на последваща оценка на изпълнението на действията към постигане на целите по националните програми по фонд Убежище, миграция и интеграция и фонд Вътрешна сигурност за периода 2014 - 2020 г., открита с Решение F481239/15.04.2024 г. на възложителя. Уникален номер на поръчката в ЦАИС АОП: 02071-2024-0001. С решението, на основание чл. 217, ал. 1 от ЗОП е възложила на Агенция Стратегма ООД, да заплати на Дирекция Международни проекти МВР направените по производството разноски в размер на 240 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата са развити доводи за неправилно приложение на разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП, съответно за необоснованост на изводите на КЗК. Счита, че комисията на възложителя не е изложила мотиви за неприемането на обосновката като не са обосновали липсата на обстоятелствата по чл. 72, ал. 2 от ЗОП. Излага доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение като сочи, че комисията на възложителя е следвало да приеме представената от дружеството обосновка при наличие на посочените обстоятелства като относими за представеното благоприятно ценово предложение. В тази връзка моли съда да приеме, че представената обосновка е пълна и обективна. По тези съображения в касационната жалба, а така също и в съдебно заседание от пълномощника адв. С. Колев от Адвокатска колегия - София прави искане съдът да постанови решение с което да отмени обжалваното решение, като вместо него бъде постановено друго, с което да бъде отменено атакуваното решение на възложителя. Претендира присъждане на сторените разноски по делото за които представя списък. Ответникът директора на Дирекция Международно проекти МВР, гр. София редовно призован, представлява се от Е. Стефанова - държавен експерт в дирекцията, с юридическо образование и придобита правоспособност В съдебно заседание заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че Комисията за защита на конкуренцията законосъобразно е приела, че комисията на възложителя е разгледала представената от участника писмена обосновка като е обективирала в протоколите и доклада от работата е направила законосъобразен извод за неприемане на представената обосновка. В съдебно заседание и в постъпилия по делото отговор оспорва касационната жалба и моли съда да постанови решение с което да остави в сила обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията. Претендира присъждане на разноски в производството пред Върховния административен съд, представляващи възнаграждение за процесуално представителство. Ответникът Екорис Саут Ийст Юроп ЕООД, редовно призован, не се представлява и не взема становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Намира, че КЗК правилно е приела, че комисията по провеждане на процедурата е изпълнила задълженията си съобразно разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от ЗОП, съгласно която помощният орган е посочил в протокола мотиви за неприемането на писмената обосновка от участника. Счита за неоснователно възражението на касационния жалбоподател, че при формиране на фактическите си и правни изводи КЗК допуснала нарушение на материалния закон или необоснованост. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което жалбата е допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становището на ответната страна, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Производството пред КЗК е по реда на Глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба на Агенция Стратегма ООД срещу Решение D34647695/28.06.2024 г. на директора на Дирекция Международни проекти МВР за определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка по вид публично състезание с предмет с по-горе описания предмет, открита с Решение F481239/15.04.2024 г. на възложителя и с уникален номер на поръчката в ЦАИС АОП: 02071-2024-0001. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на Агенция Стратегма ООД. За да постанови този резултат, Комисията е приела, че въведените оплаквания относно преценката на възложителя за неприемане на писмената обосновка на дружеството по чл. 72, ал. 1 ЗОП, довела до неговото отстраняване на основание чл. 107, т. 3, предл. второ от ЗОП, са неоснователни. Според мотивите на обжалваното решение на КЗК, направената преценка от страна на помощния орган на възложителя е съобразена с изискванията на закона, действията на комисията са мотивирани и обективирани в протокола от работата й, посредством излагане на съдържащите се в обосновката факти и обстоятелства, както и направения анализ на същите. Изводите на комисията относно неподкрепеността на изложените от страна на Агенция Стратегма ООД аргументи в писмената обосновка са коректни и изцяло съобразени с указаното в разпоредбата на чл. 72, ал. 3, изр. трето от ЗОП, която дава право на помощния орган в такава хипотеза да не приеме конкретна недоказана писмена обосновка, респ. да предложи участника за отстраняване, по реда на чл. 107, ал. 3 от ЗОП. Решението на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават неговата отмяна. В Глава осма, Раздел Необичайно благоприятни оферти на ЗОП, в разпоредбата на чл. 72, ал. 1, е регламентирано, че когато предложение на участник, свързано с цена или разходи, което подлежи на оценяване, е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, възложителят изисква подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване. В следващите текстове детайлно е регламентирано, че обосновката може да се отнася до хипотези в чл. 72, ал. 2, т. 1- т. 5 от ЗОП, като получената обосновка се оценява по отношение на нейната пълнота и обективност относно обстоятелствата, на които се позовава участникът. Разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП предвижда, че в правомощията на оценителната комисия е да предложи за отстраняване офертата на участник, когато в писмената му обосновка за оферираната от него цена или разходи не са обосновани в пълнота и обективност някои от посочените в чл. 72, ал. 2, т. 1 - т. 5 от ЗОП обстоятелства (икономическите особености на производствения процес, на предоставяните услуги или на строителния метод; избраните технически решения или наличието на изключително благоприятни условия за участника за предоставянето на продуктите или услугите или за изпълнението на строителството; оригиналност на предложеното от участника решение по отношение на строителството, доставките или услугите; спазването на задълженията по чл. 115; възможността участникът да получи държавна помощ). Обоснован е изводът на КЗК, че помощната комисия на възложителя правилно е установила, че предложението на Агенция Стратегма ООД по обжалваната процедура, е с повече от 20 % по - благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници, поради което е изискала от този участник представяне на подробна писмена обосновка за начина на образуване на оферираната от него цена. КЗК вярно е установила, че в процедурата по изискване на писмената обосновка, с писмо УРИ 812100-10914/10.06.2024 г. възложителя е дал възможност на участника да приложи допълнителни доказателства. Въпреки изричното указание, Агенция Стратегма ООД не е приложила никакви доказателства, от които по безспорен начин да се докажат изложените в обосновката обстоятелства. Настоящия съдебен състав споделя извода на Комисията за неоснователност на довода наведен и пред настоящата инстанция, че доколкото в съдържанието на обосновката се препраща към публично достъпна, според жалбоподателя информация, то изключително благоприятните обстоятелства, послужили за формирането на цената, следва да се приемат за доказани. В случая при извършената преценка, Комисията правилно е приела, че посочените в обосновката източници на информация официалната страницата на Националния осигурителен институт и публичната електронна страница на участника в процедурата, не могат да се приемат за изискуемите съгласно чл. 72, ал. 3 от ЗОП доказателства, които участникът е длъжен да представи в подкрепа на посочените обективни обстоятелства, на които се позовава. Следва да бъде споделена тезата на КЗК, че помощният орган на възложителя, в изпълнение на чл. 72, ал. 3 от ЗОП е разгледал обосновката на жалбоподателя в протокол 3 в който е отразена работата на оценителната комисия и е посочил детайлно данните от нея, като обосновано е приел, че към нея не са представени доказателства в подкрепа на изложените твърдения. Обосновано КЗК е счела, че направената преценка от страна на помощния орган на възложителя е съобразена с изискванията на закона, както и че действията на комисията са мотивирани и обективирани в протокола от работата й посредством излагане на съдържащите се в обосновката факти и обстоятелства, както и направения анализ на същите. В обосновката са посочени обстоятелства относно чието проявление от касатора не са представени доказателства. Обоснован е извода на Комисията за защита на конкуренцията, че помощния орган на възложителя правилно е приел, че заявеното обстоятелство в писмената обосновка на участника която препраща към публично достъпна, според жалбоподателя информация, което обстоятелство отново се твърди в касационната жалба сега под форма на незаконосъобразност на оспореното решение на Комисията, то изключително благоприятните обстоятелства, послужили за формирането на цената, следва да се приемат за доказани, още повече че не е посочено от касатора как тези обстоятелства формират конкретната цена формира предлаганата цена, за която е изискана обосновка. Въз основа на гореизложеното се налага обобщаващия извод, че в разглеждания случай помощната комисия на възложителя е анализирала подробно представената от жалбоподателя обосновка, след което е мотивирала своята преценка, обосновавайки тезата си, че не са налице обстоятелствата съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗОП, поради което законосъобразно е предложила за отстраняване офертата на Агенция Стратегма ООД. Обосновано КЗК е счела, че изводите на комисията относно неподкрепеността на изложените от страна на настоящия касационен жалбоподател в писмената обосновка не са коректни и съобразени със съдържанието на нормата на чл. 72, ал. 3 ЗОП, която дава право на помощния орган в такава хипотеза да не приеме конкретната недоказана писмена обосновка, респективно да предложи за отстраняване участника по реда на чл. 107, т. 3, предл. първо от ЗОП. Противно на твърдението в жалбата, в протокола за дейността на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертата са изложени подробни мотиви, поради които комисията е приела, че представената от отстранения участник писмена обосновка не е подкрепена с доказателства. При обсъждане на мотивите на помощния орган, следва да се има предвид и обстоятелството, че оперативната самостоятелност да се приеме или не представена писмена обосновка е законово ограничена с изискванията, предвидени в разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от ЗОП, а именно в писмената обосновка следва да са посочени обективни обстоятелства, които да са свързани и съответно да установяват наличието на поне една от посочените в нормата пет отделни хипотези при условията на алтернативност. Отговорът на въпроса - какви ще бъдат тези обективни обстоятелства е предоставен изцяло на участника, от когото е поискана писмената обосновка и зависи от конкретния случай. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и в коя от петте хипотези попадат те. В случая от съдържанието на протокола от работата на комисията става ясно, че тези изисквания са спазени. Оценителната комисия подробно ги е обсъдила, като е преценила, че те са необективни по своята същност, тъй като не отразяват непосредствен ефект върху формирането на цената за нейното изпълнение. Съгласно чл. 72, ал. 3, предл. трето от ЗОП участникът трябва да представи и доказателства към писмена обосновка. В изпълнение на посочената разпоредба, към писмената обосновка, участника не е приложил относими доказателства. Възложителят е този, който преценява дали офертата на класирания на първо място е достатъчно обоснована, поради което преценява дали да поиска допълнителна обосновка. В случая е преценил, че това не се налага. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което то следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 АПК, касационният жалбоподател следва да заплати на ответника - възложител на процесната обществена поръчка своевременно претендираните разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение