Решение № 7779 от 12.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15891/2008 г.

Решение № 7779 от 12.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15891/2008 г., VII о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗЗК (отм.). Образувано е по жалба на "ОК-Мирчик" ООД гр. София, представлявано от управителя Станимир Тошков Миланов, срещу решение № 1023/18.11.2008 г. по преписка № КЗК-474/2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 150 000 лева за извършено нарушение по чл. 33, ал. 2 от ЗЗК (отм.) и е постановено прекратяване на нарушението. Съображения за незаконосъобразност на оспореното решение се излагат в жалбата и в писмени бележки. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна, представя писмено становище и претендира юристконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна "О'Кей Супертранс" АД гр. София, което дружество е инициирало производството пред комисията, моли жалбата да се остави без уважение като неоснователна. Също представя писмени бележки. Върховният административен съд намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок и от активно легитимирана страна. Разгледана по същество е частично основателна. Разпоредбата на чл. 30 от отменения ЗЗК съдържа обща забрана за нелоялна конкуренция, като забранява всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите в отношенията помежду им. Съгласно чл. 33, ал. 2 от ЗЗК, забранява се използването на фирма, марки или отличителен знак, идентични или близки до тези на други лица, по начин, който може да доведе до увреждане интересите на конкурентите. В случая комисията обосновано е приела, че е налице тази хипотеза, направила е законосъобразни правни изводи при изяснени фактически обстоятелства в административното производство. Правилни са констатациите на КЗК, че "О'Кей Супертранс" АД гр. София е превозвач по смисъла на Закона за автомобилните превози и Наредба № 34/06.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници, след като притежава удостоверение № 06712/23.08.2005 г., издадено от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" към Министерството на транспорта и съобщенията, със списък на автомобилите, с които дружеството ще извършва таксиметров превоз, издадено при предвиден разрешителен режим, на каквото основание и жалбоподателят "ОК-Мирчик" ООД осъществява таксиметров превоз на пътници. Установено е, че дружеството-молител пред КЗК е регистрирало две марки: словна марка "О'К Супертранс" с транслитерация, с рег. № 59340 и срок на действие 25.09.2017 г. и комбинирана марка с рег. № 65351, заявена на 28.06.2000 г., регистрирана на 05.06.2008 г., със срок на действие 28.06.2010 г., със защитени цветове - жълт, син, черен в клас 39: транспорт, опаковане и съхраняване на стоки, организиране на пътувания, както и промишлен дизайн "Рекламна светлинна конструкция с рег. № 3964 и срок на закрила 20.10.2010 година. В случая предмет на спора е наличието на имитация от страна на "ОК-Мирчик" ООД чрез използване на рекламното лого "ОК" - част от комбинирана марка рег. № 65351, поставено от "О'Кей Супертранс" АД върху преден и заден капак, както и на двете предни врати на автомобилите му. Същевременно "ОК-Мирчик" ООД е притежател на комбинирана марка рег. № 66592, заявена на 16.11.2006 г., регистрирана на 28.08.2008 г., със срок на действие 16.11.2016 г., със защитени цветове син, бял, но в класове 37: ремонт, ремонт на автомобили, поддръжка на автомобили, миене на превозни средства, услуги, свързани със сервизна дейност на автомобили, строителство, монтажни услуги и клас 43: ресторантьорство, барчета, кафенета, временно настаняване. Тази марка, съдържаща и логото "ОК", жалбоподателят също поставя върху преден и заден капак, на двете предни врати на автомобилите си, както и върху стикерите с тарифите. За да приеме, че "ОК-Мирчик" ООД като конкурент на пазара на таксиметрови услуги на дружеството-молител, извършва нарушение по чл. 33, ал. 2 от ЗЗК, комисията е сравнила цялостния външен вид на автомобилите на двамата превозвачи със съдържащото се в стикерите рекламно лого "О. К", които констатации е безпредметно да бъдат възпроизвеждани отново. Въз основа на тях е направен обоснован извод, че различните надписи "Супертранс" и "ОК-Мирчик", както и телефонните номера за връзка (вписани със значително по-дребен шрифт), не са достатъчно отличителни белези, които да обосноват заключение у потребителя, че услугата не се предлага от името на познатия и утвърден на пазара превозвач "О'Кей Супертранс" АД. Разполагането на логото по идентичен начин в словно, графическо и цветово отношение се явява основен характеризиращ компонент от дизайна на стикерите върху автомобилите и останалите данни, като фирмените надписи, телефонните номера и компонентите на тарифите, не изключват възможността за заблуда на клиентите, а оттук и опасност за увреждане интересите на "О'Кей Супертранс" АД. Без значение е обстоятелството, че стикерите на автомобилите на жалбоподателя са съгласувани с Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", тъй като това не означава, че те не имитират стикерите на "О'Кей Супертранс" АД. Неотносим факт е и наличието на същото лого в регистрираната в полза на "ОК-Мирчик" ООД марка, тъй като тя има закрила в други класове, а не по отношение на осъществяването на таксиметров транспорт, каквато дейност реално е извършвана от това дружество. При това положение, след като е налице действие при осъществяване на стопанската дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и е съставомерно по чл. 33, ал. 2 от ЗЗК, законосъобразно "ОК-Мирчик" ООД е санкционирано за извършеното нарушение и в тази част жалбата е неоснователна. Според съда комисията необосновано е определила имуществената санкция в размер на 150 000 лева. Вярно е, че осъществяването на нарушението е в продължителен период от време, въпреки, че поради бездействие на Патентно ведомство марката на "О'Кей Супертранс" АД е регистрирана 8 години след подаване на искането, но при срок на защита в клас 39 от МКСУ, считано от датата на заявката съгласно чл. 20, ал. 1 от ЗМГО. Следва обаче да бъде съобразено и това, че жалбоподателят също има подадена през 2006 г. пред ПВ заявка за регистрация на комбинирана марка в същия клас, съдържаща логото "О. К", по която има произнасяне едва след образуване на производството пред КЗК, както и че осъществява таксиметрова дейност на територията на София с 8 автомобила при 1500 на заинтересованата страна по делото, който факт е относим към степента на увреждане на интересите на конкурентите и не обосновава извод за значително увреждане, както е приела комисията. Липсват по преписката и доказателства за финансовото състояние на нарушителя (освен отчет за приходите и разходите за 2007 г. - необсъден в решението), за да се приеме, че санкцията е определена съгласно приложимата Методика. При тези обективни данни и доколкото все пак има наличие на мотиви в тази част, съдът намира, че наложената от КЗК имуществена санкция съобразно чл. 59, ал. 1 от ЗЗК, не е справедлива по размер и поради това следва да бъде намалена на 50 000 лева, което води до отмяна на решението в тази му част, или за разликата над тази сума до наложения размер от 150 000 лева. При този изход на спора разноските пред настоящата инстанция остават в тежест на страните, както са направени, като не се уважава искането на жалбоподателя и на ответника за тяхното присъждане. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение