Решение № 114 от 6.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 15859/2014 г.

Решение № 114 от 6.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 15859/2014 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът "Дженеръл трейдинг анд пръдакшън" ООД моли да бъде отменено решение № 2508/3.11.2014 г. по адм. д. № 913/2014 г. на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата против РА № 181304315/12.12.2013 г. на ТД на НАП - Варна като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Съображения излага в жалбата и в писмени бележки. Моли РА да бъде отменен и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП" - Варна, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № 181304315/12.12.2013 г. на ТД на НАП - Варна, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит общо 16 410,24 лв с лихви за периода м. 9.2011 г. и м. 8 - 10.2012 г. по фактури на "Йорик" ЕООД и "Амфора кар 61" ЕООД. Правото на приспадане на данъчен кредит не е признато на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, чл. 6 и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, тъй като фактурираните доставки на слънчоглед не са реално осъществени. В съответствие със закона и практиката на СЕО и СЕС съдът е приел, че за да възникне право на приспадане на данъчен кредит следва да е налице осъществена доставка. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е направил обоснован извод за законосъобразно определяне на данъчните задължения на ревизираното лице в РА. Обсъдил е доводите и възраженията на дружеството и е достигнал до правилен извод за тяхната неоснователност, който се възприема напълно от настоящата инстанция. Правилен е изводът на съда, че събраните доказателства не установяват приемо-предаване на фактурираните количества слънчоглед от доставчиците на ревизираното лице. Неоснователен е доводът за неправилна преценка на доказателствата от съда. Представена е кантарна бележка от "Кооп-златен клас" ООД - гр. Кубрат, която се опровергава от обясненията на управителя на това дружество, че не са извършвани кантарни услуги на фирми, различни от влогодателя в зърнобазата - трето лице. Свидетелските показания са в противоречие с писмени доказателства, поради което правилно са преценени от административния съд като недостоверни. Представените складови разписки за приемане на слънчоглед са съставени от ревизираното лице, не се подкрепят от транспортни документи и правилно са преценени от съда като недостатъчни, за да установят предаване на количествата слънчоглед от посочените в тях доставчици, след като не са подкрепени от транспортни документи и не са подписани от представител на доставчика. Приложени са четири товарителници, с превозвач "Импулс 1969" ЕООД, които не са подписани от представител на превозвача и не съставляват годно доказателство за извършен транспорт по Закона за автомобилните превози. Върху тях е положен печат за превозвача, различаващ се от фирмения печат на "Импулс 1969" ЕООД, положен върху нотариално заверено пълномощно на стр. 112 от преписката. На л. 110 от преписката са приложени обяснения от управителя на "Импулс 1969" ЕООД, че не е извършвал транспорт по приложените в преписката товарителници. Правилен е изводът на съда, че не е доказано осъществяване на доставките по спорните фактури. Приложените приемо-предавателни протоколи не се подкрепят от доказателства за извършен транспорт на слънчогледа до базата на ревизираното лице в гр. Кубрат. По делото не е доказано прехвърлянето на правото на разпореждане върху фактурираните стоки и осъществяване на доставките, както правилно е приел административния съд. Неоснователен е доводът на касатора за несъобразяване на съдебното решение с практиката на СЕО и СЕС. Съдът е изложил подробни мотиви и обосновано се е позовал на практиката на СЕО и СЕС, по която за да се признае правото на приспадане на данъчен кредит следва да е доказано осъществяване на доставка по спорните фактури. Обосновано съдът е приел, че в случая не е приложимо решението по съединени дела С-80/11 и С-142/11 на СЕС, в които са разгледани хипотези на осъществени доставки. Неоснователен е и доводът за липса на данни за недобросъвестност на ревизираното лице, което черпи права от фактури за неосъществени доставки, за доказване на които са представени от прекия доставчик товарителници с невярно съдържание. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,