Решение № 2354 от 19.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11606/2008 г.

Решение № 2354 от 19.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11606/2008 г., VII о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на "Хилд България" ЕООД срещу решение № 555 от 17.07.2008 г. на Административен съд - София-град по адм. д. № 6163/2007 г. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба - председателят на Комисията за защита на потребителите, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение АС - София-град е отхвърлил жалбата на "Хилд" ЕООД, представлявано от управителя Диляна Георгиева, срещу заповед № 868/15.11.2007 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 35, ал. 1, т. 2(отм.) във връзка с чл. 33, ал. 1(отм.) и ал. 2(отм.) и чл. 38, ал. 1(отм.) от Закона за защита на потребителите ; чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на КЗП и решение на КЗП по протокол № 48/15.11.2007 г. е спряна като заблуждаваща по смисъла на чл. 38, ал. 1(отм.) от ЗЗП реклама с рекламодател "Хилд България" ЕООД, излъчвана чрез рекламен клип по БНТ, БТВ и Нова телевизия. Рекламният клип, предмет на оспорената заповед, е описан в акта със следното съдържание: Известни български актьори водят диалог с Диляна Георгиева - изпълнителен директор на HILD България: Н. Анастасов: "Хубаво, хората ще подпишат договора". Д. Манчев: "Ама как определяте на кой колко да дадете. " Д. Георгиева: "Всяка индивидуална оферта е на основата на независимата пазарна оценка на имота. А конкретните суми се уточняват с клиента. " Св. Пеев: "Добре, значи всичко е описано в договора и няма мърдане, а?" Д. Георгиева: "В договора са абсолютно всичките ни задължения към клиента, както и правото му пожизнено да ползва жилището. А върху това право не може да влияе нито Хилд, нито който и да е друг". Диктор: "За повече информация 0800 19 300 за цялата страна". Появява се логото наHILD "Доверен партньор за цял живот". През цялото време на екрана е логото на HILD "Доверен партньор за цял живот" и 0800 19 300 - безплатен телефон за информация. Съдът е възприел изцяло мотивите на административния орган за определяне на рекламата за заблуждаваща по см. на чл. 38, ал. 1(отм.) от ЗЗП. В тази насока е посочил, че административният орган е обосновал заповедта със съдържанието на събраните писмени доказателства, с които потребителят, до когото достига рекламното съобщение, не разполага. След анализ на данните за регистрация на дружествата с наименованиеHILD и вписания капитал, е приел, че липсват доказателства за състава и наличието на група компании HILD и връзката между тази група и "HILD АСЕТ БЪЛГАРИЯ" ЕАД и "HILD БЪЛГАРИЯ" ЕООД, както и, че за развиването на своята дейност и сключването на договори за пожизнен доход, компаниите не разполагат със съответния финансов потенциал. Съдът е счел, че клаузата по т. 12 от представения образец на договор за прехвърляне на собствеността върху недвижим имот срещу пожизнено заплащане със запазено право на ползване, залегнала и в нотариалните актове за изповядани сделки, съгласно която "потребителят - титуляр изрично се съгласява и дава съгласието си HILD да сключи договор с Финансираща страна, която може да встъпи в договора и да поеме изцяло правата и задълженията на HILD по него", дава възможност на "HILD АСЕТ БЪЛГАРИЯ" ЕАД да прехвърли целия си портфейл от сключени договори на произволно избрано трето лице, без да уведоми потребителя, с което последният може да бъде сериозно затруднен да осъществи правата си, в т. ч. поради риска заместващата страна да се намира в друга държава и да не може да бъде привлечена към отговорност за неизпълнение на договора. При преценката дали рекламата е заблуждаваща по см. на чл. 38, ал. 1 от ЗЗП, съдът е посочил, че с оглед аудиторията към която е насочена - хората на възраст над 65 години, изписаният текст "Хилд - доверен партньор за цял живот" има за цел да внуши на потребителите сигурност и доверие, за което допринася и подбрания актьорски състав, с оглед дългия житейски опит и преживените години на несигурност и инфлация, а всъщност дружеството - рекламодател HILD България не е страна по прехвърлителната сделка, а има сключен договор с HILD Асет България, който именно се явява като купувач, за извършване на услуга по маркетинг, продажба и сключване на договори. Съдът е определил рекламата като заблуждаваща и с оглед клаузата по т. 12 от транслативната сделка, тъй като същата е в противоречие с посланието "Хилд - доверен партньор за цял живот" и вида на предоставяната услуга, която предполага, че потребителите са я избрали с оглед възможностите на дружеството. При тези съображение е постановил обжалвания резултат. Решението е неправилно поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон Противно на приетото от съда, в рекламното съобщение не е посочено дружеството, с което се сключва договора за рекламираната услуга и не е налице заблуждаваща реклама по смисъла чл. 38 от ЗЗП. Съгласно чл. 38 ал. 1 от ЗЗП, заблуждаваща е всяка реклама, която по какъвто и да е начин, включително по начина на нейното представяне, подвежда или може да подведе лицата, до които е адресирана или достига и поради това може да повлияе на тяхното икономическо поведение. В разглеждания случай, рекламният текст е адресиран към хората в определена възрастова група и има за цел да представи продукта на компанията и неговите основни характеристики. Изразът "Хилд - доверен партньор за цял живот", който е лого на санкционираното дружество, съставлява част от същия. Използването му във финалната част на телевизионния клип не съдържа послание, което да представя по неверен, изопачен начин - напр. чрез преувеличение на ползите, респ. премълчаване на отрицателни последици и пр. на анонсираната сделка, така че да формира у потребителите невярна представа за нейната същност и ги мотивира да предприемат неблагоприятни за тях икономически действия. При преценката на рекламното изречение "Хилд - доверен партньор за цял живот" съобразно критериите по чл. 38, ал. 2 от ЗЗП следва да се отчете, че то не представлява договорна оферта и следователно няма за цел да съдържа информация относно конкретни разпоредби на договора. Административният орган неправилно е съпоставил логото на дружеството с отделна договорна клауза и съответно необосновано е извел извод, че рекламата може да увреди интересите на потребителите, заблуждавайки ги относно действителното му съдържание. Конкретните условия на договаряне са предмет на обсъждане между страните, като същественото е, че титулярът разполага с възможността да прецени приема ли същите при сключване на сделката, в т. ч. и обсъжданата клауза за смяна на контрагента. Рекламното изречение "HILD" - доверен партньор за цял живот не представя условията на договора и не съдържа информация за него, поради което поведението на потребителя не може да се приеме за мотивирано от рекламното послание, определено като подвеждащо. Ето защо неправилно е отразено в оспорената заповед, че дружеството, в пълно противоречие с рекламираното от него "партньорство за цял живот" може да прехвърли своите права и задължения на трето лице по всяко време без да уведоми потребителя и по този начин да увреди интересите му. Предвид изложеното, решението на АС-София-град, с което е отхвърлена жалбата на"Хилд" ЕООД срещу заповед № 868/15.11.2007 г. на председателя на КЗП е неправилно и следва да се отмени. Поради това, че спорът е изяснен от фактическа и правна страна следва да се постанови решение по същество, като се отмени оспореният административен акт поради издаването му в нарушение на материалния закон. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,