Решение № 10928 от 27.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5741/2011 г.

Решение № 10928 от 27.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5741/2011 г., III о., докладчик председателят Бисерка Коцева Съдебното производство е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с § 8 от ПЗР на АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Аксаково против решение № 671 от 19.03.2011 г., постановено по адм. дело № 127/2011 г. на Административния съд - Варна. В жалбата са изложени доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените действия и е необосновано-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата срещу отказ на кмета на общината за издаване на скица. Ответната страна - Димитър Маринов Михалев не се представлява в съдебно заседание. В срока по чл. 163, ал. 2, вр. чл. 236 АПК е депозиран писмен отговор от процесуалният му представител - адв. Аспарухова, с който се оспорва касационната жалба като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение АС - Варна, в производство по чл. 145 АПК, във вр. с § 8 от ПЗР на АПК, е отменил мълчалив отказ на кмета на община Аксаково по заявление вх. № УТ-1-1039 от 26.11.2010 г., депозирано от Димитър Маринов Михалев за издаване на скица за имот № 506 м. "Янчова поляна" по плана на гр. Аксаково, която е била необходима на заявителя за снабдяване с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че оспореният пред него мълчалив отказ на кмета на общината да издаде скица за признаване право на собственост върху недвижим имот, чрез извършване на обстоятелствена проверка е незаконосъобразен, тъй като той е бил длъжен да я издаде и да впише в нея обстоятелствата такива, каквито ги е установил при извършената от него проверка, а не да отказва това. Обжалваното съдебно решение е правилно, постановено е в съответствие с материалния закон и съдебната практика по подобни казуси. В случая касае се до искане за издаване скица на имот, свързано с издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка. Законосъобразни са изводите на съда, че е напълно допустимо провеждането на производство по реда на чл. 587 ГПК, тъй като специалният закон - ЗСПЗЗ, не изключва общия ред за придобиване право на собственост. Както обосновано е приел и първоинстанционният съд, административният орган е бил сезиран с искане за извършване на административна услуга - издаване на скица, която да послужи пред нотариуса за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка. Удостоверяването правото на собственост на заявителя, респ. наличието на конкурентни права е от компетентността на съответният нотариус в охранителното нотариално производство по реда на чл. 587, ал. 1 от ГПК. Нотариусът в това производство, а не кметът, проверява дали представените писмени доказателства удостоверяват правото на собственост на заявителя или не. Той съблюдава изискванията на специалните закони, в това число и на ЗСПЗЗ, дали е допустимо придобиването право на собственост върху земи по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ по реда на обстоятелствената проверка и с мотивирано постановление по чл. 587, ал. 3 от ГПК отказва или разпорежда издаването на констативен нотариален акт. С отказа за издаване на скица административният орган, на когото е вменено единствено задължението за извършване на административна услуга - издаването на скица, превратно е упражнил правата си, с което е осуетил възможността на тази страна да заяви претендираните от нея собственически права по реда на охранителното производство пред компетентния за това орган - нотариуса. Разрешаването на спорове за собственост е от компетентност на гражданския съд. Поради това, дори и при конкуренция на права върху имота, административният орган е длъжен да издаде искания документ. Противното би означавало предрешаване на гражданско правен спор и намеса в правоотношения на равнопоставени граждански субекти, каквито правомощия кметът на общината не притежава. В искания документ общината удостоверява всички правнозначими факти и обстоятелства, които ще се преценяват от нотариуса, но не и да откаже издаването му. Горното идва да обоснове извода, че не са налице твърдените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и след направено своевременно искане от страна на процесуалния представител на ответника - адв. Аспарухова, на последния, на основание чл. 143, ал. 1 АПК, се дължат направените по делото разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., съгласно представен по делото договор за правна защита и съдействие. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,