Решение № 5406 от 17.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10848/2013 г.

Решение № 5406 от 17.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10848/2013 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът - Директорът на Дирекция "ОДОП" - София моли да бъде отменено решение № 4142/20.06.2013 г. по адм. д. № 9800/2012 г. на АССГ, с което е отменен РА № 2021202284/31.05.2012 г. на ТД на НАП - София като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в молба допълнение към жалбата си. Моли спорът да бъде решен по същество и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Еконсултант" ЕООД по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 2021202284/31.05.2012 г. на ТД на НАП - София, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит 43 425,88 лв. и са начислени лихви за м. 11 - 12.2010 г. по 8 бр. фактура на "ТВС агро" ЕООД на основание чл. 69, ал. 1 и чл. 6 ЗДДС, тъй като доставките по фактурите не са осъществени. Съдът е приел, че представените фактури за последващи продажби, приемо-предавателни протоколи, товарителници, пътни разписки, кантарни бележки и др. установяват осъществяване на спорните доставки, без които ревизираното лице не би могло да продаде на "Папас олио" АД 728,577 т слънчоглед по данни от стр. 17 на РА. Приел е също, че приемо-предавателните протоколи и товарителниците нямат строго установена форма и неправилно в РА е прието, че не съдържат съществени реквизити. Съдът правилно е приел, че счетоводното отразяване на фактурите не е доказателство за осъществяване на доставките по тях. Предвид доказателствата за приемо-предаване на стоките и най-вече доказателствата за последваща реализация е приел, че спорните доставки са осъществени. Изводът на съда е неправилен като направен при допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 236, ал. 2 ГПК, който изисква в мотивите съдът да извърши преценка на съобраните по делото доказателства. Представените приемо-предавателните протоколи за доставка на зърно между доставчика и ревизираното лице са подписани от неизвестни лица и не съдържат данни къде е извършено предаване на стоката. В товарителниците като получател е посочено ревизираното лице, но не са подписани от получателя. Товарителниците не съдържат данни за вида на превозваната стока, а само теглото й. Без подпис на получателя товарителниците не установят предаване на стоката на посочения в тях като получател - ревизираното лице. Представените пътно-прехвърлителни разписки са издадени от неизвестно лице. В едни от тях е посочено, че се прехвърля слънчоглед от "ТВС агро" ЕООД - "Еконсултант" чрез Христо Христов с камион номер.... на "Папас олио" АД като графите за подпис от "изпращач", "приел превозвач" и "предал превозвач" не са подписани, а в графа "приел от превозвача" има подпис на неизвестно лице и печат на ревизираното лице, положен в страни от подписа. В други пътно-прехвърлителни разписки с шофьор Димитър Димитров е посочено прехвърляне от "ТВС агро" ЕООД чрез "Еконсултант" на "Папас олио" АД на слънчоглед като има положен подпис само за изпращач и не установяват предаване на стоката от доставчика чрез ревизираното лице на крайния получател. В третият вид пътно-прехвърлителни разписки е посочено прехвърляне от "ТВС агро" ЕООД чрез "Еконсултант" чрез Георги Вълев с камион номер .... на "Папас олио" АД като са подписани графите "приел превозвач" и "приел от превозвач" от неизвестни лица. Така оформените разписки не установяват приемане и предаване на стоката, описана в нея между посочените фирми. В пътно прехвърлителните разписки с шофьор Тодор Тотев е описано изпращане - прехвърляне от "ТВС агро" ЕООД "Екулс Консултант" на "Папас олио" АД като са подписани от неизвестни лица в графите "изпращач" и "приел превозвач", но не и графите "предал превозвач" и "приел от превозвача", поради което не установяват твърдяното приемо-предаване на стоката от доставчика на крайния получател. По делото са приложени и товарителници, подписани от ревизираното лице за получател, в които изпращач е "Деа Джанкинс" - Бухово, които потвърждават тезата на касатора, че ревизираното лице е разполагало със слънчоглед, получен от друг доставчик и от факта, че е продал слънчоглед на "Папас олио" АД и "Олимекс" ООД не следва, непременно, че продадения слънчогледът е получен по спорните фактури. Представени са товарителници за транспорт на слънчоглед до гр. Каспичан за "Папас олио" АД с изпращач - ревизираното лице, които не установяват връзка на слънчогледа по спорните фактури с последващите доставки на ревизираното лице на "Папас олио" АД. В товарителниците на л. 105 - 107 от делото като изпращач е посочено ревизираното лице, а печатът върху подписа на изпращача е на "ТВС агро" ЕООД, няма подпис на получателя "Папас олио" АД и също не установяват транспорт и предаване на стоки на крайния получател. Товарителниците на л. 130 с изпращач "ТВС агро" ЕООД/"Еконсултант" ЕООД няма подпис на получателя "Папас олио" АД и не установява транспорт и предаване на стоката на получателя. Представените приемо-предавателни протоколи за предаване на стоките по спорните фактури, освен че са подписани от неизвестни лица, не се подкрепят от товарителници за извършен транспорт с изпращач "ТВС агро" ЕООД, неподписани за получател от ревизираното лице, поради което изводът на съда, че е доказано осъществяване на доставките по спорните фактури е направен при неправилна преценка на доказателствената стойност на доказателствата. Правилно в РА е прието, че с описаните по-горе приемо-предавателни протоколи, пътно прехвърлителни разписки и товарителници не е доказано осъществяване на доставките и поради това на основание чл. 6 и чл. 69, ал. 1 ЗДДС не е признато право на приспадане на данъчен кредит на ревизираното лице. Необоснован е и изводът на съда, че ревизираното лице не би могло да продаде на "Папас олио" АД 728,577 т слънчоглед по данните на л. 17 от РА, ако не бяха осъществени процесните доставки. Видно от л. 17 на РА 728,577 т слънчоглед е продаден от ревизираното лице на "Папас олио" АД през м. 10.2010 г., докато в процесния РА не е признато право на припадане на данъчен кредит по фактури на "ТВС агро" ЕООД, издадени през м. 11 и 12.2010 г. и извършените продажби през м. 10.2010 г. нямат доказателствено значение за спора. Решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата против РА. Касаторът има право на юрисконсултско възнаграждение по делото на основание чл. 161, ал. 1, изр. 3 ДОПК в размер 1318,52 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,