Решение № 14578 от 9.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9096/2011 г.

Решение № 14578 от 9.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9096/2011 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по искане на Сълзица Исакова Балдева от гр. Гоце Делчев, за отмяна на влязлото в сила решение № 425/26.07.2010 г., постановено по адм. д. № 270/2010 г. на Административен съд - гр. Благоевград, на основание чл. 239, т. 1 АПК, поради наличие на нови писмени доказатетва и нови обстоятелства от значение за делото. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици. Ответникът по искането за отмяна - н-к сектор гр. Благоевград, при РДНСК, Югозападен район, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на искането. Искането за отмяна е постъпило в срока по чл. 240 АПК, а разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: С решение № 425/26.07.2010 г., постановено по адм. д. № 270/2010 г. на Административен съд - гр. Благоевград, е отхвърлена жалбата на искателкта срещу Заповед № ДК-09-16/25.02.2010 г., издадена от н-к сектор гр. Благоевград, при РДНСК, Югозападен район, с която на основание чл. 178, ал. 5 ЗУТ е забранено ползуването на невъведен в експлоатация ред строеж "масивна жилищна сграда - двуетажна", находяща се в имот № 2911 по кадастралния план на гр. Гоце Делчев. В настоящето производство искателката основава искането си за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, като е представила писмени доказателства. Отмяната по реда на чл. 237 и сл. АПК е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, като хипотезите за това са изчерпателно изброени в чл. 239 АПК. Съгласно т. 1 може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. От това следва, че новите писмени доказателства и нови обстоятелства следва: 1. да са съществували към момента на решаване на делото, 2. не са били известни на страната и след полагане на дължимата активна грижа по водене на делото за попълването му с доказателства и изясняването му от фактическа страна, не е могла да ги представи по обективни причини и 3. да са от съществено значение за правилното му решаване. В конкретния случай не са такива доказателства новонастъпилите, след решаване на делото, а именно: Мотивирано предписание по чл. 135, ал. 3 ЗУТ № 111/19.08.2011 г., приружено с проект, обяснителна записка, скица-проект, всички от 2011 г.; Заповед № 497/13.09.2011 г. на кмета на община гр. Гоце Делчев за одобряване изменение на ПУП, съпроводена със съответни скици; Констативни протоколи от 09.09.2011 г. и от 30.09.20011 г.; техническа експертиза от 2011 г. Всички те не са съществували към момента на решаване на делото, а са последващи такива, поради което не са нови писмени доказателства и обстоятелства по смисъла на посочения текст. Останалите представени доказатества към искането за отмяна: част от проект за покривна конструкция от 2005 г.; Разрешение за строеж № 77/19.05.2005 г. на името на искателката; Заповед № 32/21.12.2005 г. на главния архитект на община гр. Гоце Делчев с разпореждане изменение на издаденото на искателката разрешение за строеж; за одобряване на проект от 2005 г., част архитектурна, с възложител искателката; обяснителна записка с инвеститор искателката; ситуация и проекти от 2005 г. също с възложител искателката, са съществували към момента на решаване на делото, са били известни на искателкта и тя е имала възможност да ги представи по делотопоради което също не представляват нови писмени доказателства или нови обстоятелства. Освен това те не са били и от значение за правилния изход на делото, тъй като оспорената заповед е с правно основание чл. 178, ал. 5 ЗУТ, за това, че жалбоподателката не е предприела действия за въвеждане на сторежа в експлоатация по законовия ред - чл. 178, ал. 1 във връзка с чл. 177 ЗУТ. Това е така, защото с тях не не би се доказаало, че тази процедура е проведена и е налице акт за въвеждане на строежа в експлоатация. Освен това искателката има възможност, след отстраняване на причините, които са предизвикали издаване заповедта за забрана, т. е. след като строежът се въведе в експлоатация съгласно закона, да поиска вдигането й съгласно чл. 178, ал. 7 ЗУТ. Като се има предвид гореизложеното искането за отмяна се явява неоснователно, поради което следва да се отхвърли. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 244, ал. 1 АПК