Решение № 10048 от 24.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15601/2008 г.

Решение № 10048 от 24.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15601/2008 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по лаконично изготвена касационна жалба от 21.10.2008 г. на Добромир Георгиев Добрев от гр. София, против решение № 813/13.10.2008 г., постановено от Административен съд София-град по адм. дело № 2128/2008 г., с което, по жалба на Ромео Георгиев Сахатчиев, Антон Петров Антонов, Петранка Асенова Дудаклиева и "Билд инженеринг 2006 МГ" ООД - София, е отменена като незаконосъобразна, заповед № РД-09-010/16.01.2008 г. на Кмета на район "Възраждане" - СО, за одобряване поправка на кадастрален план - попълване на нов имот пл. № 41, в кв. 132, м. "Зона Б-4", съгласно представената скица. Решението се счита неправилно и незаконосъобразно, настоява се за отмяната му. С молба от 10.11.2008 г., касаторът е навел твърдения за допуснати процесуални нарушения по хода на делото и е поискал да се снемат обяснения от деловодителката на състава за недокладвано негово искане за отлагане на делото, а с нова молба от 20.03.2009 г., е конкретизирал оплакванията си за неправилност на решението поради допуснати противоречия с материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. В съдебното заседание касационният жалбоподател се явява лично и с адв. Динев, поддържа се жалбата и допълнителните молби. Претендират се разноски по делото. Ответните в касационното производство страни - Ромео Георгиев Сахатчиев, Антон Петров Антонов и Петранка Асенова Дудаклиева, редовно призовани, не се явяват и не се представляват."Билд инженеринг 2006 МГ" ООД - София, се представлява от юрк. Александър Тричков, който оспорва жалбата, счита я неоснователна, настоява решението, като правилно, да се остави в сила, като се съобразят и писмените бележки, представени пред административния съд. . Кметът на Столична община, район "Възраждане", редовно призован, не изпраща представител. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Видно от заключението на вещото лице (т. 6), при нанасянето на имот с пл. № 41, кв. 132, се засяга площта на имот пл. № 19. Застъпването при това е около 32 кв. м. Следвало е да се изпълни процедурата по чл. 53, ал. 3 от ЗКИР. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна за производството страна, процесуално е допустима. По съществото си същата е неоснователна. Решението е правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. Оплакванията за допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в нарушено право на участие в процеса на касационния жалбоподател, са несъстоятелни и не могат да бъдат споделени. Призовката за Добрев, приложена под № 7, след определението от 17.06.2008 г. (с което съдът е конституирал страните и назначил експертиза), е получена на 10.07.2008 г. от съсед, посочен като Красимир Г. Методиев, пълнолетен, съгласил се да я предаде. Призовката е подписана, съдържа всички реквизити, надлежно е оформена съобразно правилата на ГПК, поради което съдът не е имал основания да счита заинтересованата страна като нередовно призована за с. з. на 18.09.20008 г. За тази дата касаторът явно е бил уведомен, след като сам излага в молбата си от 10.11.2008 г. до АС-София, (с която е поискал да се снемат обяснения от деловодителката), че един час преди съдебното заседание е "депозирал" искане за отлагане на делото по здравословни причини. На следващия ден след заседанието е направил искане да се отмени дадения ход по съществото на делото, въз основа на приложен болничен лист, какъвто не се съдържа по делото. На следващо място - не може да се цени и приложената саморъчно изготвена декларация от Красимир Методиев Красимиров (в призовката е записано Красимир Г. Методиев), която не е удостоверява достоверност на подписа и идентичност на лицето, тъй като не е нотариално заверена. Не е налице процесуално нарушение и във връзка с непризоваването по делото на съпругата на касационния жалбоподател - той не може да претендира чужди права. В постановеното от първостепенния административен съд решение не е нарушен и материалният закон, заповедта, с посочения по-горе предмет, правилно е била отменена. Жалбоподателите пред АС са заинтересувани лица съгласно § 1, т. 13 ПЗР на ЗКИР и съдът с основание я е приел за допустима и я е разгледал по същество. Наредба № 3/2005 за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и регистри, е приложима при изменение и допълнение на кадастрални планове, по силата на препращащата норма на § 4, ал. 1, т. 2 ПЗР на ЗКИР, на което именно основание е издадена заповедта, вр. чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Съгласно чл. 62, ал. 2 и 3 от посочената наредба, непълнотите и грешките се установяват на самото място с акт по образец, който се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици, а по силата на чл. 53, ал. 2 и 3 ЗКИР, кадастърът може да се изменя само по съгласие на засегнатите собственици, документирано с подписите им върху акта за непълноти и грешки или въз основа на съдебно решение по решен вече спор за материално право. В настоящия случай и двете хипотези не са налице - актът за непълноти не е подписан от жалбоподателите пред АС, а влязло в сила съдебно решение по отношение на собствеността не е налице. Видно от заключението на вещото лице (т. 6), при нанасянето на имот с пл. № 41, кв. 132, е извършено навлизане към съседния имот с около 32 кв. м., което навежда на наличие на спор за материално право, т. е. следвало е да се изпълни процедурата по чл. 53, ал. 3 от ЗКИР. Изложените от съда изводи в посочения смисъл са правилни и съобразени със законовите разпоредби. Докато не бъде разрешен спорът за материално право, административният орган, съгласно чл. 53 ЗКИР, не разполага с компетентност по отстраняване на непълноти и грешки в кадастъра, той може само да прилага влезли в сила съдебни актове. Обратното би означавало кметът (АГКК, да правят преценки за собственост, които са в правомощията на гражданския съд. По така изложените съображения, касационни основания за отмяна на решението не са налице, поради което и Върховният административен съд, второ отделение,