Решение № 13031 от 13.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8967/2011 г.

Решение № 13031 от 13.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8967/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Христова Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на адв. М. Христов" в качеството му на пълномощник на Владимир Петров Петров - управител на ЕКСПО 2000" ООД, за отмяна на влязлото в сила решение № 1483 от 01.02.2011 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд - Първо "А" отделение по адм. дело № 8361/2010 г. С молбата се иска отмяна, поради наличие на основанията по чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК - твърди се, че е налице ново писмено доказателство от съществено значение за делото, което при решаването му не е могло да бъде известно на страната (т. 1), както и че вследствие на нарушение на съответните правила молителят не е бил надлежно представляван (т. 5). С молбата се представя в превод от немски на български език писмо от фирма "Бош и Сименс" - Германия (BSH). Твърди се, че писмото е ново доказателство, което има съществено значение спорното материално правоотношение пред тричленния състав на ВАС, Първо "А" отделение. Алтернативно се излагат доводи за наличие и на основанието по чл. 239, т. 5 АПК, тъй като упълномощеният пред първата инстанция адв. Йоско Йорданов, е бил с оттеглени права към 20.12.2010 г. и поради това пред ВАС Дружеството не е било надлежно представлявано. Ответникът - Началникът на Митница Столична, чрез процесуалния си представител юрк. Попгеоргиева, оспорва молбата за отмяна като неоснователна. Допълнителни доводи са изложени в писмено възражение по делото. Заинтересованата страна - Директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" при ЦУ на НАП, гр. София, не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по молбата за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав, Първа колегия намира, че молбата за отмяна е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: Правното основание на чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК представлява извънинстанционен способ за отмяна на влязло в сила решение, при изброените в тази разпоредба хипотези - нови писмени доказателства или нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на страните. Нови обстоятелства могат да бъдат само юридически или доказателствени факти, относими към спорното право. Основание за отмяна могат да бъдат само доказателствата, които са нови, т. е. не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната, искаща отмяната, до приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. За да е налице такава хипотеза, следва да се касае за новооткрити обстоятелства или писмени доказателства, които са съществували, но не са били известни на страната и същите не са могли да бъдат представени по делото. Такива са обстоятелства или документи, за които страната не е могла да знае, че съществуват, не са били налице по време на висящия процеса. Представеното с молбата за отмяна писмо от BSH Германия не представлява ново обстоятелство, нито е ново писмено доказателство от съществено значение за делото, което при решаването му да не е могло да бъде известно на страната. Процесното писмо е новосъздадено доказателство и като такова не попада в кръга на основанията по чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК, които да обосноват отмяна на решението на тричленния състав на ВАС. С това доказателство молителят е могъл да се снабди при проявена от него процесуална активност в хода на производството по оспорване на постановлението за принудително събиране на публично държавно вземане на Началника на Митница Столична, както и пред касационната инстанция на основание чл. 219, ал. 1 АПК, поради което съдът намира, че не е налице основание за отмяна на влязлото в сила решение на посоченото правно основание - чл. 239, т. 1 АПК. В подадената от "ЕКСПО 2000" ООД молба за отмяна е посочено и основанието по чл. 239, т. 5 АПК, съгласно който може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В молбата се твърди, че "ЕКСПО 2000" ООД не е било надлежно представлявано, тъй към датата на съдебното заседание - 18.01.2011 г., адв. Йоско Йорданов е бил с оттеглени права на процесуален представител на Дружеството. Тези възраженията са неоснователни. Съгласно чл. 35 от ГПК, вр. чл. 228 и чл. 144 от АПК доверителят има право да оттегли във всяко време пълномощието си, като уведоми съда, но това не спира разглеждането на делото. Всички действия, извършени законно от пълномощника до оттегляне на пълномощното, остават в сила. В конкретния случай такова уведомление липсва. Това се потвърждава от съдържанието на протокола от проведеното открито заседание по делото на 18.01.2011 г., в което е присъствал лично адв. Йоско Йорданов, в който липсва изявление за оттегляне на пълномощията по чл. 35 ГПК. Следва да се отбележи, че отметката, че на 21.12.2010 г. адв. Йорданов е запознат с оттеглянето на пълномощията му, е направена след печата на нотариуса, поради което съдът намира същата за недостоверна както по отношение на датата - 21.12.2010 г., така и по отношение на авторството и подписа на адвоката. Ето защо съдът намира, че при разглеждане на делото пред ВАС молителят е бил надлежно представляван от упълномощения от него адвокат и чрез него е бил редовно призоваван за съдебните заседания и процесуалните действия, които следва да се извършат и затова не е налице основание за отмяна на решението по чл. 239, т. 5 АПК. С тези съображения настоящия петчленен състав на ВАС намира, че не са налице основания за отмяна на влязлото в сила решение на ВАС, Първо "А" отделение и подадента молба следва да се отхвърли изцяло като неоснователна. По изложените съображения Върховният административен съд - петчленен състав - първа колегия