Решение № 342 от 13.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 940/2008 г.

Решение № 342 от 13.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 940/2008 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Ценка Георгиева Производството е по чл. 218а, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.) във вр. § 2, ал. 3 ГПК. Образувано е по к. жалба на В. О. Д. от гр. С., подадена от пълномощника му адв. К, срещу въззивно решение № 290 от 12.11.2007 г. по в. гр. д. № 353/2007 г. на Софийски градски съд, Брачно отделение, I възз. с- в, с което е обезсилено решение № 9 от 20.03.2007 г. по гр. д. № 3613/2006 г. на Софийски районен съд, 81 с-в, с което е допусната промяна на бащиното име на молителя В. О. Д. като за в бъдеще същият се именува В. А. Д., и производството по делото е прекратено. Ответникът по касация Софийски община -. и В. к. п. не са изразили становище. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.) и е процесуално допустима. За да се произнесе по основателността й Върховният касационен съдът взе пред вид следното: За да обезсили първоинстанционното решение и прекрати производството по делото въззивният съд е приел, че има постановено чуждестранно решение - на Върховен съд на САЩ, за промяна на името на молителя. Това решение съгласно твърденията на молителя, не е легализирано на територията на Република България. С Кодекса за международно частно право /КМЧП/ е уреден специален ред за признаване на чуждестранните решения. Съгласно чл. 118, ал. 1 КМЧП признаването на чуждестранното решение се извършва от органа, пред който то се предявява. Следователно молителят е следвало да поиска съответният български орган - Столична община, да признае чуждестранното решение за промяна на името, а не да предявява пред българския съд същото искане. В заключение съдът е приел, че предявената молба за промяна на името е недопустима, предвид уредения в КМЧП ред за признаване на чуждестранното решение. Едва при спор относно условията за признаването му, може да се предяви установителен иск, но пред Софийски градски съд. Срещу така постановеното решение жалбоподателят прави оплаквания за неправилност, изразяваща се в материална незаконосъобразност, нарушение на съществени съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК (отм.). Развива доводи, че предявената молба за промяна на името не е недопустима, предвид обстоятелството, че не е поискана екзекватура на решението на чуждестранния съд. Жалбата е неоснователна. Правилно въззивният съд е приел, че производството по чл. 19 ЗГР е процесуално недопустимо предвид постановено от чуждестранен съд решение по същото искане, което може да бъде признато по реда на чл. 118 от Кодекса на международното частно право /КМЧП/. С приложеното по делото решение за промяна на име на Върховен съд на Калифорния, окръг Сан Диего, исканата промяна на името на В. Д. е допусната. Съгласно чл. 118, ал. 1 КМЧП чуждестранното решение може да бъде предявено пред съответната община, чиито кмет е компетентен да извърши проверка относно признаването на решението. Едва при спор относно условията за признаване на решението, писменият отказ на кмета е основание за предявяване на установителен иск пред Софийски градски съд - чл. 118, ал. 2 КМЧП. По изложените съображения решението на Софийски градски съд следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 218ж, ал. 1 ГПК (отм.) Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение