Решение № 4645 от 3.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2094/2013 г.

Решение № 4645 от 3.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2094/2013 г., V о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Нели Златева Петрова от гр. Бургас, против Решение № 6546/03.12.2012 г. по адм. дело № 6419/2012 на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед № 3680/06.06.2012 г. на директора на Агенция "Митници"' за прекратяване на служебното правоотношение и е осъдена да заплати на Агенция "Митници" юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 (сто и петдесет) лева. Твърденията в жалбата са за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост на съдебния акт- отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи, че от представените по делото доказателства от назначаването й на 04.12.2008 г. до прекратяване на служебното й правоотношение на 06.06.2012 г., не е имала качество на ликвидатор по смисъла на ТЗ, поради което не е било налице несъвместимост на длъжности по смисъла на чл. 107, ал. 1, т. 7 и чл. 7, ал. 2, т. 1 от ЗДСл. С оглед изложените доводи прави искане обжалваното решение да бъде отменено а делото решено по същество, като съдът отмени оспорената заповед. Ответникът - Директорът на Агенция "Митници", чрез процесуален представител в съдебно заседание, излага становище за неоснователност на касационната жалба Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че жалбоподателката е назначена на съответната длъжност в нарушение на специфичните изисквания по чл. 7, ал. 2, т. 2 от ЗДСл, като са налице необорени данни, сочещи на това, че същата е ликвидатор на "Агрострой" ЕООД и към момента на прекратяване на дружеството е била управител на горното дружество, съгласно съдебно Решение № 128/19.05.2000 г. на Бургаския окръжен съд по гр. д. № 2041/1999 г. Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по повод жалба на настоящия касатор срещу Заповед № 3680/06.06.2012 г. на директора на Агенция "Митници", за прекратяване на служебното й правоотношение. С обжалваното решение АССГ е отхвърлил жалбата й. За да постанови този резултат е приел, че процесната заповед е издадена в съответствие с относимите материалноправни разпоредби, при съобразяване с изискванията за форма на административния акт и целта на закона. Посочил е, че към двата релевантни по делото момента- назначаването й като държавния служител на 04.12.2008 г. и прекратяване на служебното правоотношение на 06.06.2012 г., жалбоподателката е ликвидатор на "Агрострой" ЕООД, което е основание за несъвместимост по смисъла на чл. 7, ал. 2, т. 2 ЗДСл, във вр. чл. 10, ал. 10 ЗМ. Така постановеното решение е правилно. Правното основание, на което е издадена атакуваната заповед е по чл. 107, ал. 1, т. 7 от ЗДСл, съответно чл. 10, ал. 10 от ЗМ. Цитираната разпоредба на чл. 107 от ЗДСл предвижда, че органът по назначаването прекратява служебното правоотношение без предизвестие, когато държавният служител е назначен при неспазване на условията по чл. 7 и нарушението съществува и към момента на прекратяване на правоотношението. С относимата към настоящия казус хипотеза на чл. 7, ал. 2, т. 2, предложение 7 от закона, е установена забрана да бъде назначавано за държавен служител лице, което е ликвидатор на търговско дружество. Видно от доказателствата по делото Нели Петрова е заемала длъжността "младши експерт" в сектор "Човешки ресурси", отдел "Административно обслужване и човешки ресурси" на Митница Бургас, с ранг III младши, по служебно правоотношение. Установено е, че както към датата на назначаване на жалбоподателката - 04.12.2008 г., така и към момента на прекратяване на служебното правоотношение - 06.06.2012 г., същата е ликвидатор на "Агрострой" ЕООД. Възраженията изложени пред настоящата инстанция са идентични със съдържащите се в жалбата и разгледани от първоинстанционния съд. Доводите в жалбата във връзка с поисканото заличаване от Агенцията по вписванията, което е след прекратяване на служебното правоотношение, са обсъдени подробно в решението на съда и се споделят от настоящата инстанция, както и обстоятелството, че жалбоподателката не е била уведомена и не е знаела за вписването й като ликвидатор по посоченото гражданско дело. АССГ се е произнесъл и по отношение възражението повдигнато от жалбоподателката пред настоящата инстанция, че "Агрострой" ЕООД не е правоспособен субект и Нели Златева не е изпълнявала функции на ликвидатор. Правилно съдът е посочил, че с прекратяването на дейността на търговското дружество, не настъпва автоматично прекратяване на правния субект. Съгласно чл. 266, ал. 1 ТЗ, след прекратяване на търговското дружество се извършва ликвидация. На основание чл. 156, ал. 2 от ТЗ, ликвидатор на дружеството е управителят, освен ако с договора или по решение на общото събрание е определено друго лице. В случая, управител към момента на откриване на производството по ликвидация е била именно жалбоподателката, поради което същата е вписана и като ликвидатор на дружеството. Съгласно чл. 273, ал. 1 ТЗ ликвидаторите искат заличаване на дружеството, когато са уредени всички задължения и остатъкът от имуществото е разпределен. Както правилно е отбелязано в обжалваното решение, заличаването е обстоятелство, което следва да се разгледа в регистърно производство по реда на Закона за търговския регистър. По делото не е представено съдебно решение на ОС - Бургас за заличаване на дружеството в резултат на проведена ликвидация, т. е. законосъобразно е прието, че същото дружество съществува към момента на влизане в сила на Закона за търговския регистър. Приложените писмени доказателства /справка в Търговския регистър, удостоверение от Агенцията по вписванията от 04.05.2012 г./ доказват, че жалбоподателката е все още със статут на ликвидатор и за нея не са отпаднали ограниченията въведени в чл. 7 от ЗДСл, за несъвместимост. При това положение изводът на решаващия съд за наличие на възприетото основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 107, т. 7 от ЗДСл е правилен. Предвид горното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на отменителни касационни основания. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд- пето отделение