Решение № 7418 от 8.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1623/2009 г.

Решение № 7418 от 8.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1623/2009 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Долорес Любомирова Петрова, чрез пълномощника й адв. Атанас Долапчиев, срещу решение № 971 от 04 декември 2008 година, постановено по адм. д. № 5576/2008 година по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № ДК-04-62/10 юли 2008 година на началника на Столична РДНСК. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Столична РДНСК, не е заявил становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд София-град Долорес Любомирова Петрова е оспорила заповед № ДК-04-62/10 юли 2008 година на началника на Столична РДНСК, с която е отхвърлена като недопустима жалбата й против разрешение за строеж № 395/27 април 2007 година на главния архитект на София за "Жилищна сграда "Елада" с подземни гаражи, фитнес и стоматологичен кабинет с к. к. +14, 50 и +17, 10", находящ се в УПИ ХVII-23, кв. 284 по плана на София, район "Красно село". Съдът е приел, че жалбоподателката не попада в кръга на заинтересуваните лица по чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, поради което правилно жалбата й е била приета за недопустима от административния орган и като такава е била отхвърлена. Прието е, че при издаването на обжалваната заповед не са допуснати нарушения, водещи до нейната отмяна и подадената от Долорес Петрова жалба е отхвърлена. Така постановеното решение е правилно. По делото не е спорно, че жалбоподателката е собственик на идеални части от недвижим имот, представляващ УПИ IV-24, кв. 284 по плана на София, както и на апартамент, находящ се в посочения имот. Разрешението за строеж, чиято отмяна се търси, касае ново строителство в съседния УПИ ХVII-23, кв. 284 по плана на София. При тези данни изводът както на началника на Столична РДНСК, така и на административния съд, че жалбоподателката не е от кръга на посочените в чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ заинтересувани лица, разполагащи с правото да обжалват разрешението за строеж, е правилен. Разпоредбата на чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, приложима в случая, предвижда, че в случаите на нов строеж, пристрояване или надстрояване на заварен строеж, заинтересувани лица са възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон. Жалбоподателката, като собственик на съседен поземлен имот, не е от кръга на изчерпателно изброените лица, поради което законосъобразно началникът на Столична РДНСК е отхвърлил като недопустима - предвид разпоредбата на чл. 216, ал. 5 от ЗУТ, жалбата й. Като е потвърдил тази заповед административният съд не е нарушил закона. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,