Решение № 154 от 17.11.2010 г. на ВКС по т. д. № 351/2010 г.

Решение № 154 от 17.11.2010 г. на ВКС по т. д. № 351/2010 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Марияна Костова Производството е по реда на чл. 303 и сл. от ГПК и е образувано по молба на С. К. В. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение от 27.02.2008 г., постановено по в. гр. дело № 2237/2007 г. на С., гражданска колегия, първи състав поради откриването на ново писмено доказателство и ново обстоятелство - застрахователна полица № 090020117930/22.12.2004 г. на ЗК "Л. С. " АД, сега ЗК "Л. И. " АД, с което молителката твърди, че не е могла да се снабди своевременно в хода на съдебното производство. В процеса В. е имала процесуалното качество на трето лице помагач. Ответникът по молбата Г. фонд / ГФ/, гр. София, счита, че са налице предпоставките на закона за допускане отмяна на решението на С., на основание представеното писмено доказателство. Ответникът ЗК "Л. И. " АД в писмен отговор и в съдебно заседание счита молбата за неоснователна на две основания: молителката не е положила дължимата грижа за снабдяването с писменото доказателство, не е упражнила правата си в пълен обем, водила е зле процеса, оспорено е основанието и интереса на молителката от подаване на молбата за отмяна. Ответникът М. В. Г. - П. не взема становище по молбата за отмяна. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение прие за установено следното: С определение № 57 от 9.06.2010 г. е допусната до разглеждане молбата на С. К. В. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение от 27.02.2008 г., постановено по в. гр. дело № 2237/2007 г. на С., гражданска колегия, първи състав. С влязло в сила решение от 27.02.2008 г. С. е отхвърлил иска на М. Г. срещу З. "Л. И. " АД по чл. 407, ал. 1 ТЗ отм. и е уважил иска му срещу Г. фонд - София за сумата от 20 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 18.09.2005 г. по вина на конституираното в процеса като трето лице помагач лице С. В.. Основанието за уважаване на иска срещу Г. фонд е чл. 88, ал. 1, б"б" ЗЗ отм. и липсата на застрахователно правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" на водача на МПС и ответника по делото З. "Л. И. " АД. Със същото решение е обезсилено първоинстанционното решение, с което отхвърлен иска на М. Г. срещу С. В. поради оттегляне на исковата претенция с влязло в силя определение от 7.02.2007 г. и в тази част производството е прекратено като недопустимо. Представената с молбата застрахователна полица № ТЗ 09002/22 305 0117930, сключена между ЗК "Л. С. " АД, чиито правоприемник е З. "Л. И. " АД и А. М. Б. покрива риска "Гражданска отговорност" на водача на МПС м. Опел К. рег. № РК 6162 АМ за времето от 1.01.2005 г. до 31.12.2005 г. Тъй като с МПС по представената полица е извършено ПТП по вина на третото лице помагач и молител в настоящото производство, то представянето й е от съществено значение за правилното решаване на спора по иска предявен от ищеца Г. и първия предпочетен ответник З. "Л. И. " АД. Писменото доказателство установява застрахователно правоотношение с отв. З. " Л. И. " АД, което при наличието на останалите предвидени в закона предпоставка, е достатъчно за да ангажира отговорността на застрахователя по чл. 407, ал. 1 ТЗ отм. На второ място молителката се явява заинтересова страна по смисъла на чл. 303, ал. 1 ГПК. Мотивите на решението я обвързват в качеството й на трето лице помагач в процеса. Г. фонд /ГФ/, след изплащане на обезщетението, има право да встъпи в правата на обезщетеното лице Г. срещу причинителя на вредата - молителката, съгласно разпоредбата на чл. 91, ал. 1 ЗЗ отм. Към момента на молбата за отмяна това право на ГФ не е преклудирано, което обуславя правния интерес на В. да иска отмяна на влязлото в сила решение. Налице е и последната предпоставка на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК - молителката не е могла да се снабди своевременно с писменото доказателство. В., като водач на МПС с разрешение на собственика та автомобила, с което е причинено ПТП, се явява трето на застрахователното правоотношение лице и след връщане на документите на собственика на автомобила, не е разполага със застрахователната полица. С нея е разполагало застрахователното дружество и въпреки това в хода на въззивното производство е отрекло съществуването на застрахователен договор по застраховка "Гражданска отговорност". Водим от горното Върховният касационен съд, ТК, състав на първо отделение