Решение № 7531 от 10.7.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавно предприятие Национална компания "Железопътна инфраструктура", чрез пълномощник, против решение 7259 от 01.12.2022 г., постановено по адм. д. 5426/2022 г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на предприятието срещу решение ФК-8/26.05.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Транспорт и транспортна инфраструктура 2014 - 2020" (ОПТТИ) за определяне на финансова корекция. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът се е произнесъл бланкетно по същество и е потвърдил констатациите на административния орган, без да извърши собствена проверка за законосъобразност и да обсъди неговите възражения. Излага съображения по същество за липса на констатираните с акта нарушения. Иска отмяна (на решението като неправилно. Претендира разноските по делото. Ответникът ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Транспорт и транспортна инфраструктура 2014 - 2020", чрез пълномощници, оспорва подадената касационна жалба. Претендира разноски за защита от юрисконсулт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че по силата на сключен административен договор за изпълнение на проект "Възстановяване, ремонт и модернизация на Тягови подстанции - Варна и Разград, и изграждане на Тягова подстанция Русе и въвеждане на система за телеуправление и телесигнализация - SCADA", бенефициерът Национална компания "Железопътна инфраструктура" е провел процедура за възлагане изпълнението на обществена поръчка с предмет "Оценка на съответствието с основните изисквания към строежите съгласно ЗУТ, извършване на строителен надзор по време на строителството и управление на изпълнението на договори за проектиране и строителство" и е сключил договори за изпълнение по три обособени позиции (ОП). След извършена от УО проверка на процедурата са установени нарушения при провеждането на обществената поръчка, посочени като нередности, за които следва да бъде определена финансова корекция. С оспореното пред първоинстанционния съд решение ФК-8/26.05.2022 г. ръководителят на УО на ОПТТИ е установил, че възложителят е допуснал следните нарушения: 1/ ограничителни изисквания - възложителят е поставил изискване към неключовите експерти по енергетика, сигнализация и телекомуникация минимум един да притежава правоспособност съгласно Наредба 56 от 14.02.2003г., както и валидно удостоверение за положен изпит по реда на Наредбата към датата на подаване на офертата и поддържане на валидността на удостоверението по време на процедурата за избор на изпълнител и по време на изпълнението на договора. Органът е приел, че това изискване нарушава чл.68, ал.4 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 49, ал.1 от ЗОП, както и принципа на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, регламентиран в чл.2, ал.1, т.1 ЗОП и представлява нередност по т. 10, б. "а" (за ОП 1 и ОП 3) и т. 10, б. "б" (за ОП 2 ) от Приложение 1 към Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата), за която е определил финансови корекции както следва: за ОП 1 и ОП 3 - 25% от предоставената финансова подкрепа от ЕСИФ, за ОП 2 - 10%; 2/ участник, определен за изпълнител, който не отговаря на критериите за подбор по ОП 1 и ОП 3 - органът е приел, че липсва документ, в който е публикувана информация за услугата, която да удостоверява участникът Сдружение "ЕТЕ Инфраструктура" ДЗЗД или съдружници в дружеството са били изпълнители по някой от изброените договори в референциите, поради което не е ясно на какво основание Сдружение "ЕТЕ Инфраструктура" ДЗЗД издава референции на предложени от него експерти. По този начин изискването на възложителя експертите да са изпълнявали съответни функции в минимум една "завършена услуга" не било доказано. Това органът е приел за нарушение на чл. 107, т. 1 ЗОП и го е квалифицирал като нередност по т.14 от Приложение 1 към чл.2, ал.1 на Наредбата, за която е определил финансова корекция 25% от допустимите разходи по договори за ОП 1 и ОП 3. 3/ Органът е приел, че възложителят е поставил изрично изискване в документацията участникът да представи удостоверение от орган по приходите за липса на задължения за подизпълнителя не преди сключване на договора за обществена поръчка по ОП 1 и ОП 3, а към момента на сключване на договора между определения за изпълнител на обществената поръчка и подизпълнителя. Квалифицирал го е като нарушение на чл. 112, ал., т.2 ЗОП, във връзка с чл.58, ал.1, т.2 ЗОП по ОП 1 и ОП 3, посочил го е като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата, за която е определил финансова корекция 25 % върху стойността на допустимите разходи по сключените договори с изпълнителите по ОП 1 и ОП 3. Съдът е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон и неговата цел, поради което е отхвърлил като неоснователна подадената от Държавно предприятие Национална компания "Железопътна инфраструктура" жалба. Решението е неправилно. Съдът правилно е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в законоустановена форма и при отсъствие на съществени нарушения на административнопрозводствените правила. Според касационния съдебен състав първоинстанционният съд не е извършил съдебна проверка за законосъобразност на оспорения административен акт по отношение на всички кумулативни елементи за определяне на финансовата корекция. Съдът не е изследвал и изложил собствени фактически установявания, не е формирал конкретни правни изводи за всяко нарушение. Формирал е общ извод за законосъобразност на определената финансова корекция по отношение на нейните елементи, цитирайки констатациите и изводите на органа, вместо да ги подложи на собствен анализ от фактическа и правна страна; не е формирал конкретни правни изводи за всяко нарушение, респективно, не е проверил дали то изпълва приетите от органа състави на нередност, както и законосъобразност на определения размер на финансовата корекция. Съдът е преповторил мотивите в решението на ръководителя на УО, а собственият му извод се свежда само до "съгласен с констатациите" и "споделя доводите на административния орган". Съдът не е анализирал волята на органа относно частично оттегляне на констатациите в т. II от административния акт, а бланкетно е посочил, че същите са оттеглени изцяло. Не е подложил на съдебна проверка крайния извод на органа относно посочените от него основания за определената финансова корекция за всяка обособена позиция. Оспореният административен акт е за определяне на финансова корекция в производство по чл. 69 и сл. ЗУСЕФСУ . С налагането на финансовите корекции се цели гарантиране на законосъобразното изразходване на средства от Оперативна програма, както и превенция във връзка с недопускането на нарушения занапред. Основната цел за прилагането на финансовите корекции е да се възстанови ситуацията, при която всички разходи, признати от Управляващия орган за допустими, т. е. подлежащи на възстановяване от ЕСФ, са в съответствие с приложимото национално законодателство и/или правото на Европейския съюз. С налагането на финансови корекции се цели и подобряване на контрола и намаляване случаите на нередности. Съгласно чл. 1, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ този закон урежда реда за предоставяне на финансова подкрепа чрез безвъзмездна финансова помощ.