Решение № 312 от 12.12.2012 г. на ВКС по гр. д. № 824/2012 г.

Решение № 312 от 12.12.2012 г. на ВКС по гр. д. № 824/2012 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Златка Русева Производството е по чл. 307, ал. 2 ГПК. Образувано е по молба, подадена от Х. Г. А. от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение № 111/19.05.2011 г. на Свиленградски районен съд, постановено по гр. д. № 312/2008 г. по описа на същия съд, с което е осъден ответника Х. Г. А. да предаде на ищците Е. Г. Т. и П. Т. Т. владението върху собственият им недвижим имот: мазе № 25,което поради техническа грешка е обозначено с номер 26,имащо площ 7,75 кв. м, намиращо се в блок 7, вход "А", в [жк] в [населено място], прилежащо на собствения на ищците апартамент № 25,находящ се в [населено място], кв. "И.", в блок 7, вход А, т. 3, при съседи на мазето: складово помещение, коридор, коридор и общ парцел, потвърдено с решение № 329/11.11.2011 г. на Хасковски окръжен съд, постановено по в. гр. д. № 621/2011 г. по описа на същия съд, на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. С определение № 88/27.02.2012 г. на Върховния касационен съд, II гр. отд., постановено по гр. д. № 126/2012 г. по описа на същия съд се оставя без разглеждане касационната жалба от 15.12.2011 г. на Х. Г. А., подадена срещу въззивно решение № 329/11.11.2011 г., постановено по в. гр. д. № 621/2011 г. и е прекратено производството по делото, което е потвърдено с определение № 195/19.05.2012 г. на Върховен касационен съд, II гр. отд, постановено по ч. гр. д. № 165/2012 г. по описа на същия съд. В молбата се твърди, че са налице нови обстоятелства от съществено значение за делото, които не са били известни на молителя при решаването му, както и е открито ново писмено доказателство от съществено значение за делото, а именно: "Типов проект едропанелно жилищно строителство /ЕЖПС/ - Секция 213-V етажа-сутерен" открито в архива на строително предприятие [фирма] С., като се твърди от молителя, че същото представлява план схема за разпределение на мазетата на всички построени пететажни жилищни блокове, построени в кв. "Изгрев" на [населено място]. Ответниците по молбата Е. Т. и П. Т., считат че представените доказателства не са относими към предмета на делото, както и не са от съществено значение за същото, още повече, че молителят-ответник по делото е цитирал и представил тази схема с писмения си отговор пред първоинстанционния съд, поради което молбата за отмяна следва да се остави без уважение. При извършената проверка касационният съд установи следното: Молбата за отмяна на горепосоченото решение е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима. Хипотезата, визирана в чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, на която се позовава молителят, предвижда възможността да се иска отмяна на влязлото в законна сила решение от заинтересувана страна, когато са налице нови доказателства, както се твърди в настоящия случай, или се открият нови обстоятелства от съществено значение за делото, които не са били известни на страните при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Представеният с молбата типов проект ЕЖПС, заедно с удостоверение изх. № 32/25.08.2012 г. издадено то [фирма] [населено място], подписано от управителя му инж. А. К., с което последният прави изявления за това какво представлява този типов проект, е било известно на молителя при разглеждане на делото, преди постановяване на решението по правния спор, тъй като копие от същото е приложено по делото пред първоинстанционния съд, намиращо се след депозираното становище вх. рег. № 229/13.01.2010 г. по гр. д. № 312/2008 г. - наср. за 19.01.2010 г., по описа на Районен съд [населено място]. Следователно, приложеното доказателство не е ново по смисъла на горепосочената разпоредба на процесуалния закон, напротив приложено е по делото при разглеждането му през първоинстанционния съди и ответникът - настоящ молител е могъл при висящността на процеса, преди разрешаване на спора да се позове на това доказателство, както и да изложи доводи в тази връзка, което прави едва сега с молбата си за отмяна на влязлото в законна сила решение. След като молителя, ответник в процеса не е положил усилия, и в двете съдебни инстанции, да защити и се позове на доказателство, което е било известно и приложено по делото, не може да се позовава на наличие на предпоставките на чл. 303, ал. 1 т. 1 ГПК за отмяна на влязлото в законна сила решение, поради което молбата се явява неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от горното, състав на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд