Решение № 361 от 10.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2196/2012 г.

Решение № 361 от 10.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2196/2012 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на главния секретар на Министерството на икономиката, енергетиката и туризма (МИЕТ), против Решение № 5577/07.12.2011 г., постановено по адм. д. № 7233/2011 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ). Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС) счита, че обжалваното решение на АССГ е процесуално недопустимо по следните съображения: Административно дело № 7233/2011 г. по описа на АССГ е образувано по жалба на Петко Димитров Цветков лично и като представител на Българска фондация биоразнообразие, гр. София, против Заповед № РД-16-822 от 21.07.2011 г. за отказ на главния секретар на МИЕТ за достъп до обществена информация, поискан със заявление вх. № 92-00-1006/23.06.2011. Заявлението е подадено само от името на Българска фондация биоразнообразие, представлявана от Петко Димитров Цветков. Жалбата на Цветков в лично качество против Заповед № РД-16-822 от 21.07.2011 г. за отказ на главния секретар на МИЕТ за достъп до обществена информация се явява процесуално недопустима, тъй като заявлението за достъп до обществена информация е подадено единствено от името на Българска фондация биоразнообразие, а не и от него лично. Оспорваният административен акт не засяга неговото право за достъп до обществена информация, въпреки направената явна фактическа грешка от издателя на акта, относно авторството на заявлението за достъп. С отказът са засегнати само правата на подателя на заявлението - Българска фондация биоразнообразие, поради което Цветков, като физическо лице, няма правен интерес от оспорваните му. Лицата, които имат право на оспорване са определени в чл. 147, ал. 1 от АПК. Активната процесуална легитимация е абсолютна положителна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно. Първоинстанционният съд е следвало на основание чл. 159, т. 2 от АПК да остави жалбата му, подадена в лично качество без разглеждане и да прекрати производството по нея в тази й част. Жалбата на Цветков в качеството му на представител на Българска фондация биоразнообразие също е процесуално недопустима Видно от представеното в първоинстанционното производство удостоверение от 14.03.2011 г. по ф. д. № 13538/1997 г. на Софийски градски съд (СГС), 1 с-в (л. 10), фондацията се представлява единствено от изпълнителния директор Румяна Александрова Иванова. В същото производство е представено пълномощно, с което Иванова е упълномощила Цветков на 22.12.2010 г. за срок от една година, да извършва определени действия след съгласуване с Изпълнителното бюро на фондацията, между които обаче липсва конкретно упълномощаване да представлява фондацията пред съд. От същото удостоверение на СГС е видно, че Цветков не е от категорията на лицата по чл. 30, ал. 1 и 2 ГПК имащи правото да представляват фондацията по силата на закона. В същото време, по делото не са били представени доказателства дали той има качество на лице по чл. 32, т. 1 и/или т. 3 ГПК, за да бъде неин представител по пълномощие. Наличието на представителна власт на процесуалния представител е абсолютна положителна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно. Като не е изпълнил това свое задължение, съдът е постановил едно недопустимо решение. Съгласно разпоредбата на чл. 221, ал. 3 от АПК, решението следва да се обезсили, делото да се прекрати и да се върне на първоинстанционния съд, който да установи дали към момента на подаване на жалбата на Българска фондация биоразнообразие срещу заповедта на главния секретар на МИЕТ, Цветков е разполагал с представителна власт въз основа на някое от обстоятелствата по чл. 32, т. 1 и/или т. 3 от ГПК. С оглед на горното и на основание чл. 209, т. 2, чл. 218, ал. 2 във вр. с чл. 221, ал. 3 АПК, обжалваното решение следва да се обезсили като недопустимо, а делото да се върне на първоинстанционния съд. По изложените съображения Върховният административен съд, в настоящия състав,