Решение № 7607 от 17.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 972/2012 г.

Решение № 7607 от 17.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 972/2012 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Касационното производство е образувано по три отделни касационни жалби: касационна жалба от Н. Стоилова – заинтересована страна в производството по адм. д. № 5/2010 г. по описа на Благоевградски окръжен съд; касационна жалба от К. Грънчаров и касационна жалба от В. Грънчаров, М. Грънчарова, А. Атанасова и Л. Василева /като наследници на И. Грънчаров/ -всички чрез адв. И. Табаков, Б. Бешинска и О. Пунев- и двамата чрез адв. С. Пушкаров и Е. Кайнакчиева, Д. Кайнакчиева и Е. Кайнакчиев- последните трима като наследници на Ж. Кайнакчиев, против решение № 5/16.08.2011 г., постановено по адм. дело № 5/2010 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград.

След влизане в сила на постановеното по делото Определение № 10385 от 03.08.2018 г., производството продължава само по две от предявените касационни жалби: тази на К. Грънчаров и тази от В. Грънчаров, М. Грънчарова, А. Атанасова и Л. Василева /като наследници на И. Грънчаров/ -всички чрез адв. И. Табаков, Б. Бешинска и О. Пунев- и двамата чрез адв. С. Пушкаров и Е. Кайнакчиева, Д. Кайнакчиева и Е. Кайнакчиев- последните трима като наследници на Ж. Кайнакчиев против решение № 5/16.08.2011 г., постановено по адм. дело № 5/2010 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград.

Касационните оплаквания на обжалващите първоинстанционното съдебно решение се изразяват в следното:

Касационният жалбоподател К. Грънчаров твърди неправилност на обжалваното съдебно решение, изразяваща се в непризнаване от страна на административния съд на правото му на обезщетение в качеството му на наследник на К. Грънчаров, както и в незачитане на признатите му с решение № 194/04.04.2003 г. по адм. дело № 292/2002 г. на Окръжен съд - Благоевград, оставено в сила с решение № 11943/18.12.2003 г. по адм. дело № 5128/2003 г. на ВАС реституционни права. Този касатор твърди несъобразяване на обжалваното от него съдебно решение и с решение № 1346/02.02.2010 г. по адм. дело № 7956/2009 г. на ВАС, петчленен състав, с което е отменено решение № 675/15.01.2009 г. по адм. дело № 1617/2008 г. Моли съдебното решение на БлОС да бъде отменено и, вместо него, да бъде постановено друго по съществото на спора, с което на този касатор да бъде призната съответната идеална част на съсобственост в партерния етаж на новопостроената сграда – Стоматологична поликлиника- гр. Благоевград, полагаща му се като наследник на общия наследодател К. Грънчаров, б. ж. на гр. Благоевград.

С касационната жалба, предявена от наследници на И. Грънчаров, Б. Бешинска и н-ци на О. Пунев, както и от н-ци на Ж. Кайнакчиев, се твърди неправилност на обжалваното съдебно решение поради необоснованото незачитане от страна на административния съд на влязлото в сила решение № 5467/14.06.2004 г. по адм. дело № 11203/2003 г. по описа на ВАС, с което на основание чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОСОИ и във вр. с чл. 2, ал. 2 от ЗВСОНИ е признато право на обезщетяване на О. Пунев, К. Грънчаров, И. Грънчаров, Б. Бешинска и Ж. Кайнакчиев за одържавен от наследодателя им, К. Грънчаров, недвижим имот, находящ се гр. Благоевград, в партерния етаж на жилищната му сграда /съборена/ на ул. "Тодор Александров" /бивша "ул. Г. Димитров"/ № 17, построена върху имот пл. № 2657, кв. 172 по регулационния план на града от 1976 г., а именно: два дюкяна, одържавени по ЗОЕГПНС и един незаконно завзет дюкян, всеки един от тях – от по 31, 50 кв. м., ведно със съответните ид. ч. от общите части на сградата и от дворното място съобразно наследствените им права в наследството, като със същото съдебно решение се редуцира/намалява обема на признатото с обжалваното решение право на обезщетяване на К. Грънчаров с признатите му права на обезщетяване с влязлото в сила решение № 194 от 04.04.2003 г, постановено по адм. д. № 292/2002 г. на Благоевградския окръжен съд. Тази група касатори молят съдебното решение в частта му, в която съдът е определил квотите на всеки от сънаследниците/ притежатели на 5/9 от отчуждените имоти/ съгласно т. V от приетата на 15.09.2006 експертиза, изготвена от в. л. С. Атанасов, да бъде отменено като неправилно и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което, наред с правилно определените % от съсобствеността за наследника К. Грънчаров, по отношение останалите сънаследници да определи тези квоти, които същото вещо лице е определило в експертизата си, но в Задача № 1 Б, Задача № 2 Б и задача 3 от същата/л. 424- л. 426 по адм. д. № 27/2000 г. по описа на БлОС/.

Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател К. Грънчаров, се явява лично и с адв. Александрова, която поддържа касационната жалба на доверителя си, а по същество твърди неправилност на съдебното решение по съображения, подробно изложени в жалбата и устно – в хода по същество.

Касационните жалбоподатели В. Грънчаров, А. Атанасова, Л. Василева, Б. Бешинска, Т. Пунева, Д. Пунев и Е. Кайнакчиев, редовно призовани, не се явяват. Първите трима касационни жалбоподатели се представляват от адв. Табаков, а следващите трима касатори – от адв. Пушкаров, които поддържат касационната жалба на доверителите си, а по същество твърдят неправилност на съдебното решение по отношение размера на определените им квоти.

Касационните жалбоподателки Е. Кайнакчиева и Д. Кайнакчиева, редовно призовани, се явяват лично и поддържат касационната жалба, предявена от н-ци на К. Грънчаров по изложените в нея съображения.

Ответникът, областният управител на област Благоевград, редовно призован, се представлява от гл. секретар А. Велкова / с юридическо образование/. В депозиран писмен отговор на касационната жалба на К. Грънчаров същият оспорва основателността й, посочвайки, че обжалваното решение е постановено при съобразяване с отменителните указания, дадени с решение № 9558/08.07.2010 г. по адм. дело № 2130/2010 г. на ВАС.

Ответникът, "Стоматологичен център"ЕООД – гр. Благоевград, не изпраща представител и не депозира писмени отговор или писмени бележки по същество.

Ответникът, Община Благоевград, редовно призован, се представлява от юрк. Спасова, която оспорва касационните жалби, а по същество твърди правилност на атакуваното с тях съдебно решение по съображения, изложени устно в хода по същество.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на двете касационни жалби.

Двете касационни жалби са допустими като предявени от надлежни страни, за които съдебното решение в обжалваните части е неблагоприятно и в срок.

За да се произнесе по основателността им, ВАС, състав на трето отделение прие от фактическа и правна страна следното:

С решение № 5/16.08.2011 г. по адм. дело № 5/2010 г. на Окръжен съд – Благоевград, съдът е утвърдил направената оценка от вещото лице С. Атанасов по т. V от заключението, депозирано на 15.09.2006 г. и прието при първоначалното разглеждане на ІІ фаза от производството по адм. д. № 27/2000 г. по описа на БлОС, както и въз основа на решение № 5467/14.06.2004 г. на ВАС-ІІІ отд. по адм. д. № 11203/2003 г. и влезлите в сила решения № 194/04.04.2003 г. и № 370/25.06.2004 г. на БлОС по адм. д. № 292/2002 г. И е ОПРЕДЕЛИЛ ОБЕЗЩЕТЕНИЕ за наследниците на К. Грънчаров, б. ж. на Благоевград, починал на 20.07.1971 г., както следва:

Б. Бешинска -4, 07% = 8, 62 кв. м;

О. Пунев- 4, 07% = 8, 62 кв. м;

Е. Кайнакчиева, Д. Кайнакчиева и Е. Кайнакчиев -общо 8, 14% = 17, 24 кв. м

М. Грънчарова, В. Грънчаров, Л. Василева и А. Атанасова - общо 20. 32% = 43, 10 кв. м

К. Грънчаров -0. 00 % предвид извършена редукция на обема на правото на обезщетение съобразно наследствените му права с признатите му права на обезщетяване с влязлото в сила решение № 194/04.04.2003 г- на БлОС по адм. д. № 292/2002 г.

Решението е постановено в производство по чл. 6, ал. 6 от ЗОСОИ, респ. във втората фаза на производството по обезщетяване собствениците на одържавени имоти и при условията на чл. 222, ал. 2 от АПК, след като с решение № 9558/08.07.2010 г. по адм. дело № 2130/2010 г. на ВАС е отменено първоначално постановеното решение № 76/17.09.2007 г. по адм. дело № 27/2000 г. по описа на ОС – Благоевград и делото е върнато на друг състав на ОС-Благоевград за ново произнасяне. Съгласно указанията, дадени в мотивите на решение № 9558/08.07.2010 г. по адм. дело № 2130/2010 г. на ВАС, при новото разглеждане на делото съдът следва да определи изцяло обема на правото на обезщетяване (наследствената квота) на всеки от заявителите, включително и на К. Грънчаров, от признатото право на обезщетяване със съсобственост върху обекта (сградата), построена върху одържавения и завзет недвижим имот за отчуждените и съборени два дюкяна, одържавени по ЗОЕГПНС, описани в акт за завземане на недвижим имот от 10.05.1951 г., и един незаконно завзет дюкян, всеки един от тях с площ от по 31, 50 кв. м, ведно със съответните ид. части от общите части на сградата и дворното място, като се съобрази с разпореденото с влязлото в сила решение по адм. дело № 11203 от 2003 г. по описа на Върховния административен съд редуциране (намаляване) обема на признатото с решение № 753 от 16.05.2003 г. по адм. дело № 27 от 2000 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград право на обезщетяване на К. Грънчаров с признатите му права на обезщетяване по влязлото в сила решение № 194 от 04.04.2003 г., постановено по адм. дело № 292 от 2002 г. на Благоевградски окръжен съд.

При постановяване на обжалваното в настоящото производство съдебно решение Благоевградският окръжен съд се е обосновал с прилагането на Методиката за определяне на обезщетенията по чл. 3, ал. 1 от таблица 1 от Приложение № 1 към ЗМДТ-КЗ=21 и на чл. 2, ал. 2, т. 3 и ал. 4 от същото Приложение. Съдът е кредитирал приетите по делото заключения на вещото лице С. Атанасов от 21.04.2011 г. и от 15.09.2006 г., според които полагащото се общо за трите дюкяна обезщетение се определя от съотношението между 16868. 25.4.0513, 20 = 88, 26%. Този процент за обезщетяване общо за трите дюкяна, според БлОС, отразява съотношението между действителната пазарна цена на трите дюкяна / взети заедно/ към действителната пазарна цена на целия първи етаж от новопостроената сграда /212 кв. м/ към момента на влизане в сила на ЗОСОИ, както следва: 94. 50/общата площ на трите дюкяна/ х 10 х 21 х 0. 85/коефициент за съборената сграда/ =16 868, 25; 212 кв. м х 10 х 21 х 0. 91 /коефициент на овехтяване за построената нова сграда през 1985 г. / = 40513, 20.

Приемайки, че площта на целия партерен етаж от Стоматологичната поликлиника е 212 кв. м., припадащото се общо за трите дюкяна обезщетение от 88, 26% е определено като възлизащо на 187, 12 кв. м. от площта на етажа за наследниците на К. Грънчаров, а за община Благоевград –11, 74% от същия етаж или общо 24, 88 кв. м.

От така определената площ за реално възстановяване спрямо всички наследници – 187, 12 кв. м., съдът е приспаднал 109, 52 кв. м (51, 66%) от площта на етажа, представляващи индивидуално определеното на К. Грънчаров обезщетение по решението по адм. д. № 292/2002 г. по описа на БлОС.

След направеното приспадане, съдът е приел, че подлежащата на възстановяване на наследниците на К. Грънчаров площ възлиза на 77, 60 кв. м, представляващи 36, 60% от цялата площ -212 кв. м за партерния етаж на построената в имота след одържавяването му сграда.

Съобразявайки правата на наследяване, определени по представените удостоверения за наследници в съответствие с чл. 5-10 ЗН и удостоверени от жалбоподателите с декларации, съдът е приел, че обезщетението в размер на 36, 60% или 77, 60 кв. м следва да се разпредели, както следва:

За Б. Бешинска -1/18 от 77, 60 кв. м = 4, 31 кв. м или 2, 03% от общата площ на етажа

За О. Пунев - 1/18 от 77. 60 кв. м = 4, 31 кв. м или 2, 03% от общата площ на етажа

За наследниците на Ж. Кайнакчиев - общо 1/9 от 77, 60 кв. м = 8, 62 кв. м или 4. 06% от общата площ на етажа.

За наследниците на И. Грънчаров - общо 3/9 от 77, 60 кв. м = 25, 86 кв. м или 12, 20% от общата площ на етажа

За К. Грънчаров -4/9 от 77, 60 кв. м = 34, 48 кв. м или 16, 26% от общата площ на етажа.

В изпълнение на указанията, дадени с решение № 9558/08.07.2010 г. по адм. дело № 2130/2010 г. на ВАС, първоинстанционният съд е редуцирал правата на К. Грънчаров за обезщетяване в настоящото производство с обема на признатите му права по влязлото в сила решение по адм. д. № 292/2002 г. на БлОС. Като е отчел, че правата на К. Грънчаров от 51, 66% върху площта на партерния етаж или 109, 52 кв. м, следващи се от влязлото в сила решение по адм. д. № 292/2002 г. на БлОС, значително надхвърлят сега определените му права от 16, 26% (34, 48 кв. м.), съдът е приел, че спрямо тази страна не следва да се определя квота за обезщетяване като наследник на К. Грънчаров. Приел е, че при окончателното определяне правото на обезщетяване на наследниците на К. Грънчаров, обезщетенията им следва да се допълнят с редуцираните права на К. Грънчаров, съразмерно на наследствените им квоти.

Съдът е приел, че подлежащите на общо разпределение 77, 60 кв. м следва да се разделят, както следва: на Б. Бешинска -4, 07% или 8, 62 кв. м от общата площ на етажа;

О. Пунев - 4, 07% или 8, 62 кв. м от общата площ на етажа

Наследниците на Ж. Кайнакчиев - 8, 14% или 17, 24 кв. м от общата площ на етажа

Наследниците на И. Грънчаров - 20, 32% или 43, 10 кв. м от общата площ на етажа.

Крайният, решаващ извод на съда е, че при така извършеното разпределение на правата върху процесния партерен етаж на сградата се формират точно 212 кв. м или 100 %, от които 51, 66 % /съответстващи на 109, 52 кв. м / са за К. Грънчаров, 36, 60% /съответстващи на 77, 60 кв. м. / са за наследниците на К. Грънчаров, установени след редукция правата на К. Грънчаров, и 11, 74% / съответстващи на 24, 88 кв. м. / съставлява делът в правото на собственост на община Благоевград.

Касационната жалба на К. Грънчаров, макар и допустима, е изцяло неоснователна.

Развитите както в касационната жалба, така и в писмената защита на адв. д-р В. Александрова доводи за неправилност на съдебното решение в частта му, в която, в изпълнение на влязлото в сила решение по адм. д. № 11203/2003 г. по описа на ВАС, трето отделение, припадащите се на К. Грънчаров като наследник на К. Грънчаров идеални части в съсобствеността са редуцирани / намалени с признатите му права на обезщетение по адм. д. № 292/2002 г. по описа на БлОС до 0 %, всъщност съставляват доводи за неправилност на влязлото в сила решение № 5467/14.06.2004 г. по адм. д. № 11203/2003 г. по описа на ВАС, които не могат да бъдат разглеждани в настоящото съдебно производство. Силата на пресъдено нещо /СПН/ на това решение не е преодоляна и по реда на отмяната като извънреден способ за контрол, видно от Решение № 1259/02.09.2005 г. по адм. д. № 7922/2004 г. по описа на ВАС, петчленен състав и Решение № 10344/11.12.2004 г. по адм. д. № 8037/2004 г. по описа на ВАС, петчленен състав на Първа колегия. Неоснователни са и твърденията за нищожност на цитираното по-горе решение на ВАС по адм. д. № 11203/2003 г., доколкото същите вече са преклудирани, видно от решение № 3838/06.06.2016 г. по адм. д. № 11657/2015 г. по описа на АССГ, влязло в сила на 18.05.2017 г., с което е отхвърлен като неоснователен предявения от К. Грънчаров и Р. Грънчарова срещу останалите наследници на К. Грънчаров иск с правно основание чл. 128, ал. 1, т. 7 от АПК за обявяване нищожността на съдебно решение № 5467/14.06.2004 г., постановено по адм. д. № 11203/2003 г. по описа на ВАС, трето отделение.

Касационната жалба на В. Грънчаров, М. Грънчарова, А. Атанасова и Л. Василева /като наследници на И. Грънчаров/, Б. Бешинска, О. Пунев- и двамата чрез адв. С. Пушкаров и Е. Кайнакчиева, Д. Кайнакчиева и Е. Кайнакчиев/ последните трима като наследници на Ж. Кайнакчиев/ се явява основателна.

Макар в обжалваното съдебно решение БОС да се позовава на приетата при първото разглеждане на делото по ЗОСОИ – Втора фаза съдебно –техническа експертиза, изготвена от в. л. С. Атанасов, същият съд е извършил редукцията на обема на правото на обезщетение на К. Грънчаров с признатите му права на обезщетяване по влязлото в сила съдебно решение по адм. д. № 194/04.04.2003 г., постановено по адм. д. № 292/2002 г. по описа на БлОС и е определил обезщетението за наследниците на К. Грънчаров, в противоречие както с диспозитива на решението по адм. д. 11203/2003 г. /БлОС, така и при липсата на каквото и да е съответствие с приетата експертиза, на която БОС привидно се позовава, утвърждавайки направената оценка по т. Пет римско от заключението на в. л. С. Атанасов, депозирано на 15.09.2006 г. и прието по адм. д. № 27/2000 г. по описа на БлОС.

На първо място - БлОС, в противоречие с влязлото в сила решение № 5467/14.06.2004 г. по адм. д. № 11203/2003 г. по описа на ВАС, трето отделение /ЗОСОИ- Първа фаза/ е извършил редукция на обема на правото на обезщетение на съделителя К. Грънчаров с признатите му права на обезщетяване по влязлото в сила решение по адм. д. № 292/2002 г. по описа на БлОС.

С диспозитива на влезлите в сила решение № 753/16.05.2003 г. по адм. д. № 27/2000 г. /БлОС и решение № 5467/14.06.2004 г. по адм. д. № 11203/2003 г. по описа на ВАС, трето отделение на основание чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОСОИ вр. с чл. 2, ал. 2 от ЗВСОНИ е признато право на обезщетяване на О. Пунев, К. Грънчаров, И. Грънчаров, Б. Бешинска и Ж. Кайнакчиев за одържавен от наследодателя им, К. Грънчаров, недвижим имот, находящ се в гр. Благоевград, в партерния етаж на жилищната му сграда /съборена/, находяща се на ул. "Тодор Александров" № 17, построена върху имот пл. № 2657, кв. 172 по регулационния план на града от 1976 г., а именно: два дюкяна, одържавени по ЗОЕГПНС и един незаконно завзет, всеки един от тях от по 31, 50 кв. м., ведно със съответните ид. ч. от общите части на сградата и от дворното място, като им признава правото на съсобственост върху първия /партерен /етаж от Стоматологична поликлиника-гр. Благоевград, построена в отчуждения имот, в частта от етажа-частна общинска собственост съобразно наследствените им права в наследството КАТО редуцира /намалява обема на признатото с тези решения право на обезщетяване на К. Грънчаров с признатите му права на обезщетяване по влязлото в сила решение № 194/04.04.2003 г. по адм. д. № 292/2002 г. по описа на Благоевградски окръжен съд.

За да се съобрази със силата на пресъдено нещо на цитираните по-горе съдебни решения, с които приключва първата фаза от съдебното производство по ЗОСОИ, първоинстанционния съд във втората фаза на това производство, след като утвърди оценката на вещото лице, следва да определи за всяка група наследници дела им от наследството на К. Грънчаров и съответстващите на този дял проценти в съсобствеността, ерго- припадащите им се реалните квадратури от имота, върху който същите са обезщетени с право на съсобственост. Едва когато, след така описаното разпределение, се получи обема на правото на обезщетение на К. Грънчаров като наследник на К. Грънчаров, следва да се извърши редуциране/ намаляване на този обем като наследник на К. Грънчаров с признатите му права на обезщетяване по адм. д. № 292/2002 г. по описа на БлОС. В този случай, след като има предвид установената площ на първия /партерен/ етаж от Стоматологичната поликлиника -212 кв. м., БлОС е следвало да определи квотата на съсобственост на н-ци на К. Грънчаров в него като отношение на пазарната стойност на отчуждения имот към имота, за който е признато право на обезщетение, съответно –реалните измерения на така определената квота в кв. м. от първия етаж на Стоматологичната поликлиника. Следващият етап би следвало да бъде тази квота на съсобственост, съответно-реалното й измерение в кв. м., да се разпредели между наследниците в съответствие с наследствените им квоти съгласно представените от тях декларации, както следва: О. Пунев – 1/18; К. Грънчаров-4/9; н-ци на И. Грънчаров - 3/9; Б. Бешинска- 1/18 и н-ци на Ж. Кайнакчиев -1/9.

Едва след определяне в горната поредност на обема на правото на обезщетение на К. Грънчаров в качеството му на наследник на общия наследодател следва да се извърши редукция/намаляване на този обем с признатите му права на обезщетяване по влязлото в сила решение по адм. д. № 292/2002 г. /БлОС

Вместо това и в противоречие с влезлите в сила съдебни решения по първата фаза на съдебното производство по ЗОСОИ, БлОС, след като е определил квотата на съсобственост за всички наследници на К. Грънчаров, първо е намалил тази квота с квотата на съсобственост, определена индивидуално за К. Грънчаров по адм. д. № 292/2002 г. /БлОС / 51, 66 %/, и едва след това е разпределял остатъка между наследниците на К. Грънчаров. Подобно процедиране съставлява неправомерна редукция, различна от разпоредената с влязлото в сила решение по адм. д. № 11203/2003 г. по описа на ВАС, което води до неправомерно ощетяване на останалите наследници при определяне на припадащото им се обезщетение спрямо признатите им права при първата фаза на съдебното производство.

Базирайки се на приетата по делото СТЕ, изготвена от в. л. С. Атанасов, депозирана на 15.09.2006 г. и приета при първоначалното разглеждане на настоящото производство по адм. д. № 27/2000 г. /БлОС- Задача 3 от СТЕ, настоящият съдебен състав на ВАС намира, че правилният начин на определяне на обезщетението на наследниците на К. Грънчаров, б. ж. на Благоевград, е както следва:

Квотата на съсобственост за всички наследници от имота, върху който същите са обезщетени, възлиза на 89, 19 % от 212 кв. м. или на 189, 08 кв. м.

Тази квота следва да бъде разпределена между наследниците съответно на дяловете им от наследството, както следва:

1. Б. Бешинска –1/18 ид. ч. -4, 95 % = 10. 49 кв. м.

1. Т. Пунева и Д. Пунев / като н-ци на О. Пунев/ - общо 1/18 ид. ч. - 4, 95 % = 10. 49 кв. м.

1. Е. Кайнакчиева, Д. Кайнакчиева и Е. Кайнакчиев/ като н-ци на Ж. Кайнакчиев/- общо 1/9 ид. ч. – 9. 91 % = 21. 01 кв. м.;

1. В. Грънчаров, А. Атанасова и Л. Василева / като н-ци на И. Грънчаров/ - общо 3/9 ид. ч. – 29, 73 % = 63, 03 кв. м.;

1. К. Грънчаров – 4/9 идеални части - 39, 63 % =84, 08 кв. м.

Едва в този момент, след определяне обема на обезщетението от съсобствеността в първия етаж на поликлиниката, припадащо се на всеки един от наследниците на К. Грънчаров /в т. ч. и на К. Грънчаров в качеството му на наследник/, следва да се приложи редукцията на обема на признатите на К. Грънчаров наследствени права с признатите му права на индивидуално основание съгласно решението по адм. д. № 292/2002 г. по описа на БлОС. Доколкото съгласно заключението на вещото лице, което настоящият състав на ВАС споделя изцяло, обем на признатото по настоящото дело обезщетение за К. Грънчаров възлиза на

39, 63 % =84, 08 кв. м. от първия етаж на Стоматологичната поликлиника, а признатият му обем права по адм. д. № 292/2002 г. /БлОС възлиза на 51, 66%, то в този случай разпоредената с решението на ВАС по адм. д. № 11203/2003 г. редукция на правата всъщност математически се изразява в зануляване на квотата на К. Грънчаров в съсобствеността в качеството му на наследник на К. Грънчаров, както правилно в тази част от диспозитива на обжалваното решение е приел БлОС.

Отделно от това БлОС след редукцията на правото на обезщетение на К. до 0 %, е разпределил неговия дял като наследник между останалите наследници, каквито правомощия същият не притежава съгласно влязлото в сила решение по адм. д. № 11203/2003 г. по описа на ВАС, трето отделение.

С оглед гореизложеното обжалваното решение на Благоевградския окръжен съд следва да бъде отменено В ЧАСТТА МУ, в която е определено обезщетението за следните наследници на К. Грънчаров, б. ж. на гр. Благоевград, починал на 20.07.1971 г., а именно: Б. Бешинска, н-ци на О. Пунев, н-ци на Ж. Кайнакчиев и н-ци на И. Грънчаров и, вместо него, ВАС, трето отделение да постанови друго по съществото на спора, с което да определи обезщетението на цитираните по-горе н-ци на К. Грънчаров, както следва:

1. Б. Бешинска –1/18 ид. ч. -4, 95 % = 10. 49 кв. м.

1. Т. Пунева и Д. Пунев / като н-ци на О. Пунев/ - общо 1/18 ид. ч. - 4, 95 % = 10. 49 кв. м.

1. Е. Кайнакчиева, Д. Кайнакчиева и Е. Кайнакчиев/ като н-ци на Ж. Кайнакчиев/- общо 1/9 ид. ч. – 9. 91 % = 21. 01 кв. м.;

1. В. Грънчаров, А. Атанасова и Л. Василева / като н-ци на И. Грънчаров/ - общо 3/9 ид. ч. – 29, 73 % = 63, 03 кв. м.;

В останалата му част – по отношение утвърждаване на оценката от в. л. С. Атанасов по заключението му, депозирано на 15.09.2006 г. и прието при първоначалното разглеждане на втората фаза от съдебното производство по адм. д. № 27/2000 г. по описа на БлОС, както и по отношение определеното на наследника К. Грънчаров обезщетение в размер на 0. 00% предвид извършена редукция на обема на правото на обезщетение като наследник на К. Грънчаров с признатите му права на обезщетяване по влязлото в сила решение № 194/04.04.2003 г., постановено по адм. д. № 292/2002 г. по описа на БлОС, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода от спора и предвид обстоятелството, че единствено наследниците на И. Грънчаров са поискали заплащане на съдебни разноски пред касационната инстанция / както за държавна такса, така и за адвокатско възнаграждение/, Областната администрация на Област – Благоевград следва да бъде осъдена да заплати на същите съдебни разноски в размер общо на 510 лв- 10 лв за държавна такса и 500 лв за адвокатско възнаграждение на един адвокат.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение