Решение № 13819 от 5.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4321/2012 г.

Решение № 13819 от 5.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4321/2012 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Община Благоевград, представлявана от Кмета на общината, подадена против решение № 34 от 10.01.2012 г., постановено по адм. д. № 112/2011 г. от Административен съд Благоевград. С жалбата се релевират касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора съдът неправилно е интерпретирал установените факти по делото касаещи правните и фактически основания за издаване на заповедта, включително влизането в сила на ПНИ. Ответниците - Зоица Методева Митова, Любимка Методиева Митова, Илинка Методиева Стоянова, Горица Димчова Митова, Красимир Димитров Митов, Анка Димитрова Миленкова, Иван Викторов Митов и Петра Георгиева Митева, чрез процесуалния си представител адв. Дуков релевират доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни Александър Илиев Георгиев, Ирена Илиева Малчева, Спас Димитров Керемидчиев, Димитър Георгиев Ташин, Спас Георгиев Ташин, Янка Георгиева Митрева, Елена Георгиева Кефеджиева и Райна Георгиева Минкова, не ангажират становище по касационната жалба. С молба от 02.10.2012 г. са представили писмени доказателства - съдебни решения по д. № 2/2012 г. на Окръжен съд Благоевград и решение № 7631/30.05.2012 г. по адм. д. № 15719/2011 г. на ВАС, касаещи влизане в сила на Заповед № ОА-153/19.06.2006 г., с която е одобрен плана на новообразуваните имоти относно новообразуван имот с № 2611 м. "Чардако", масив 310 в землището на гр. Благоевград с площ от 361 кв. м. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение съдът е съобразил, че производството по издаване на заповед от кмета на общината, на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. на основание чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ е етап от процедура по възстановяване, съответно придобиване на право собственост върху новообразуваните имоти, следващ изработването и влизането в сила на ПНИ по чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Поради това предпоставка за издаването й е наличието на влязъл в сила план на новообразуваните имоти по § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Когато това условие не са налице, такава заповед не може да бъде издадена, поради отсъствието на визираните в закона материалноправни предпоставки. ПНИ е одобрен със Заповед № ОА-153/19.06.2006 г. на Областния управител на Област Благоевград, която е публикувана в ДВ, бр. 53/30.06.2006 г. Тази заповед в частта й отнасяща се до имот № 2611, масив 310, находящ се в м. "Чардако", землището на гр. Благоевград с площ от 361 кв. м е била оспорена пред Окръжен съд - Благоевград. От приложените по делото доказателства - съдебни решения се установи, че към момента на издаване на Заповед № 1007/16.07.2010 г. на Кмета на Община Благоевград, с която е наредено наследниците на Илия Сандев Георгиев да придобият право на собственост върху процесния новообразуван имот, ПНИ не е би влязъл в сила. При тази фактическа установеност е обоснован и в съответствие с приложимото право е изводът, че кмета на Община Благоевград е издал оспорената заповед при отсъствие на една от задължителните предпоставки за издаването й - влязъл в сила план на новообразуваните имоти по § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Поради това е отменена заповедта на кмета, като издадена в противоречие с материалния закон. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на жалбоподателите и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Възраженията на жалбоподателя по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на съда са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на спорния предмет и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ПЗР на ЗСПЗЗ, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението касационна жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,