Решение № 7433 от 8.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13434/2008 г.

Решение № 7433 от 8.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13434/2008 г., III о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Направи си сам" ООД София против решение № 691 от 23.06.2008 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело № 799/2008 г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Ответната страна не взема становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав намира касационната жалба за допустима-подадена срещу подлежащо на обжалване първоинстанционно съдебно решение по административен спор, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. С обжалваното решение Административен съд София-град е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Направи си сам" ООД срещу ПРОТОКОЛ рег. № 529 от 15.11.2007 г. на Осма служба "Пожарна безопасност и защита на населението" при СД"ПБЗН" в частта по дадените разпореждания по т. т. 8, 9, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25. Протоколът е издаден за резултатите от комплексна проверка на складова база на дружеството, извършена на основание чл. 104, ал. 1, т. 1 ЗМВР (ЗМВР в приложимата редакция преди изм. по ДВ бр. 69/2008 г., с което този текст е отменен). За да постанови този резултат, съдът е събрал и обсъдил всички относими към спора доказателства, въз основа на които е направил обосновани и правилни фактически и правни изводи, които се споделят изцяло от настоящата инстанция. Във връзка с наведените в касационната жалба оплаквания следва да се отбележи, че не само собствениците, но и ползвателите на обекти - обществени или частни, са длъжни да спазват установените правила и нормативи за пожарна безопасност при тяхната експлоатация. В този смисъл е и правилото на чл. 3 от Наредба № I - 209/22.11.2004 г. (обн. ДВ бр. 107/7.12.2004 г.), според което изискванията й са задължителни за собствениците, ръководителите, работниците, служителите и временно пребиваващите в обектите и прилежащите им територии. Правилно от административния съд в тази връзка са съобразени легалните определения по § 1, т. 2 и т. 6 от наредбата на понятията "обекти" и "ръководители", обхващащи всички недвижими имоти, съоръжения и инсталации на министерства, ведомства, организации, общини, търговци, търговски дружества и други правни субекти, подлежащи на контрол в съответствие с действащите правила и изисквания за пожарна безопасност по ЗМВР и съответно - всички търговци по смисъла на ТЗ, в кръга на които попада и дружеството жалбоподател. Предвид изложеното и липсата на спор, че обектите собственост на последното, не отговарят на всички визирани в приложимата наредба изисквания за пожарна безопасност на обекти в експлоатация, правилно съдът е приел, че освен, че е издаден от компетентен орган в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, оспореният административен акт изцяло съответства и на приложимия материален закон. Предвид гореизложеното обжалваното решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,