Решение № 7288 от 16.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1408/2019 г.

Решение № 7288 от 16.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1408/2019 г., I о., докладчик съдията Бисер Цветков Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП срещу решение № 2388/10.12.2018 г. на Административен съд Варна по административно дело № 2853/2018 г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № 173-ФК/28.09.2018 г. на началника на отдел "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи пропуски на съда в преценката на писмените доказателствени средства, които според него установяват материалните предпоставки за налагане на ПАМ. Иска отмяна на решението и отхвърляне на оспорването срещу заповедта за налагане на ПАМ. Ответникът по касация ЕТ "П. – М. Мичев" не изразява становище по жалбата. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за основателност на жалбата. При обсъждане на доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, съдът прие за установено следното: С оспорената пред Административен съд Варна заповед по отношение на ЕТ "П. – М. Мичев" са наложени принудителни административни мерки запечатване на обект и забрана на достъпа до стопанисвания от него търговски обект – магазин за хранителни стоки в [населено място], [адрес] за срок 7 дни. Фактическо основание за налагане на мерките е неизпълнението от търговеца на задължението му да издаде фискален бон от функциониращия в обекта ЕКАФП при извършена контролна покупка на стойност 0. 80 лева на 20.09.2018 г., за която е платено в брой. Правно основание за издаване на заповедта са разпоредбите на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. Определянето на срока на ПАМ е мотивирано с негативните последици за фиска, тежестта на нарушението, защитата на обществения интерес и предотвратяване на възможността за извършване на нови нарушения, възможността за извършване на ново нарушение със съществени вреди за фиска и целите на превенцията за преустановяване на незаконосъобразни практики в обекта. За да отмени заповедта за налагане на ПАМ първоинстанционният съд е приел, че не са доказани фактите, представляващи материални предпоставки за налагане на ПАМ, включително неизпълнението от жалбоподателя на задължението му за издаване на касова бележка, доколкото отчетената с фискалното устройство касова наличност надвишава фактическата. Според него жалбоподателя не е нарушил реда за документиране на извършена продажба на стоки с издаване на фискален бон. Допълнителен мотив за отмяна на ЗПАМ е несъответствието на акта с целта на закона. Правата на търговеца били ограничени в по-висока степен от необходимото за постигане на целите на закона. Първоинстанционният съдебен акт е правилен по резултата си. При действието на чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на издателя на акта е да докаже убедително фактическите основания за издаването му, които представляват материални предпоставки за разпоредената правна промяна. Юридически факт, пораждащ правомощието на органа по приходите да наложи принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС "запечатване на обект" е неспазването от задълженото лице на реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. В съответствие с чл. 118, ал. 1 ЗДДС всяко регистрирано или нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство. За реда за отчитане и съхраняване на издадените от ФУ документи въз основа на законовата делегация от чл. 118, ал. 4 ЗДДС е приета Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които осъществяват продажби чрез електронен магазин. С арг. от чл. 25, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредбата задълженото лице издава касова бележка от ФУ за всяко плащане, с изключение на случаите на плащането чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1. Невярна е констатацията на първостепенният съд за изпълнението на задължението на търговеца за издаване на фискална бележка за извършена от него продажба на стоки. Доказателствено средство за правно релевантния факт на получаване на плащането и момента му е протоколът за проверка от 20.09.2018 г., а тогава възниква задължението на лицето по чл. 3 от Наредба № Н-18 за издаване на фискалната бележка /чл. 25, ал. 3 от Наредбата/. Неизпълнението на задължението за издаване на фискален бон се установява от разпечатката от КЛЕН. Положителната касова разлика не е индиция за изпълнено задължение за регистриране и отчитане на продажбата, а сочи на неизпълнение и на задължението по чл. 33, ал. 1 от Наредбата. Щом е установено извършването на плащане, за лицето по чл. 3 от Наредбата е възникнало задължението за документиране на продажбата, чието неизпълнение е основание на мерките за административна принуда по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Заповедта за налагане на ПАМ съдържа фактическите основания, представляващи материални предпоставки за налагане на мерките. Съжденията на съда за несъразмерност на ПАМ са относими към определяне на срока на мерките. За това липсват мотиви в заповедта за налагането им. Тежестта на нарушението не е дефинирана. Тя е определ?ма при съотнасяне на стойността на неотчетената покупка към реализирания оборот от деня /в случая около 1. 16 % от дневния оборот/ и съотнасяне към дневните обороти от предните дни; съобразяване на броя на посетителите към момента на проверката, вида и характера на търговската дейност; изследване на фактическата и регистрираната касова наличност /които са почти идентични/ и др. Неясно е как се дозира превенцията с конкретния срок на мярката. Неопределена е потенцията за извършване на нови нарушения, а защитата на фиска е неудържима при неотчетена продажба на стойност 0. 80 лева. Липсата на мотиви относно срока на мерките при наличие на материалните предпоставки на ПАМ е опорочава административния акт, доколкото препятства преценката за съразмерност по чл. 6 АПК, а в хипотезата на чл. 6, ал. 5 АПК, когато вредите са несъизмерими с преследваната цел, органът по приходите следва да се въздържи от издаване на утежняващия административен акт. Дължимо е оставянето в сила на първоинстанционното решение. Воден от горното, Върховният административен съд, Първо отделение