Решение № 9157 от 3.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3611/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сайлест ЕООД, чрез адв. С. Димитров, против решение 279/10.01.2024 г., постановено по адм. д. 3310/2023 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касаторът обжалва съдебното решение с твърдения за неправилност, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК . В касационната жалба са развити съображения, че жалбата на Л. А. К. до Комисията за защита на личните данни ( КЗЛД) е просрочена, поради което разглеждането й от КЗЛД е било недопустимо, респ. е налице недопустимост и на съдебното производство. Поддържа се и че жалбата до Административен съд София град, подадена от Н. Г. С. като жалбоподател, чрез нейната майка Л. К., също е недопустима, тъй като сезиращата КЗЛД жалба с вх. 01-1617/09.10.2019г. е подадена и подписана единствено от майката Л. К., но не и от дъщерята Н. С., която към момента на сезирането на КЗЛД е имала навършени [възраст] и е можела да извършва правни действия лично, със съгласието на родителите си. Независимо, че подобно възражение дружеството направило в производството пред КЗЛД, Комисията не е прекратила производството като недопустимо. Иска се обезсилване на решението на АССГ, респ. - частичното му обезсилване по отношение на Н. С.. Ответната страна Л. А. К. в писмен отговор оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна. Не оспорва факта, че жалбата до КЗЛД е подадена само от нея, но твърди, че КЗЛД е конституирала в производството нея и дъщеря й Н. С., за което е уведомена с писмо изх. ППН-01-1617/2019#18 от 23.04.2021г. Ответната страна Минерали индустриали България ООД не се представлява и не изразява становище по касационната жалба. Ответната страна Комисия за защита на личните данни не се представлява и не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира че касационната жалба като подадена от страна в производството и в срок е процесуално допустима за разглеждане. С обжалваното съдебно решение 279/10.01.2024 г., постановено по адм. д. 3310/2023 г. по описа на АССГ е отменено по жалбата на Л. А. К. и Н. Г. С., действаща със съгласието на Л. А. К., Решение ППН-01-1617/2019г. от 05.07.2021 г. на Комисията за защита на личните данни ( КЗЛД, Комисията) и преписката е върната на Комисията за ново произнасяне. За да постанови този резултат АССГ е приел, че решението е постановено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, но при съществени нарушения на административно-производствените правила, които са ограничили правото на защита на оспорващите и са препятствали възможността им адекватно да я организират. Решаващият съд е посочил, че в оспореното решение на КЗЛД не са обсъдени и липсват мотиви по наведените в жалбата оплаквания, насочени към неправомерно обработване на личните данни на непълнолетното лице от страна на Сайлест ЕООД, Минерали индустриали България ООД и адв. Димитров в това му качество. При тази липса на мотиви съдът е посочил, че е лишен от възможността да прецени законосъобразността на решението на КЗЛД. По тези съображения съдът е отменил решението на Комисията и върнал преписката за ново произнасяне. При наличие на отменителното основание по чл. 146, т. 3 от АПК съдът не е изложил мотиви за материалната законосъобразност на оспорения пред него акт. Така постановеното решение е валидно и допустимо и правилно като краен резултат. Обжалваното съдебно решение е постановено от законен състав, след надлежно сезиране с процесуално допустима жалба, против подлежащ на оспорване административен акт. Съдебното решение е допустимо като постановено при надлежно упражняване правото на жалба от Л. А. К. и Н. Г. С., действаща със съгласието на Л. А. К., срещу Решение ППН-01-1617/2019г. от 05.07.2021 г. на Комисията за защита на личните данни. Произнасянето на АССГ с решение по адм.д. 3310/2023г. е в изпълнение на указанията на Върховен административен съд, дадени в решение 3437/03.04.2023 г. по адм. дело 7736/2022г. по описа на ВАС, Пето отделение, с което е обезсилено решение 2251/05.04.2022 г., постановено по адм. дело 7849/2021 г. по описа на АССГ и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, като са дадени задължителни указания относно конституирането на "Сайлест" ЕООД, "Минерали Индустриали България" ЕООД и С. Д. Д. като страни в съдебното производство. След изпълнение на указанията на ВАС и конституирането на посочените дружества и физическо лице като заинтересовани страни в производството, съдът е установил, че производството пред КЗЛД е образувано по жалба с per. ППН-01-1617 от 09.10.2019г., подадена от Л. А. К., с изложени твърдения за неправомерно разпространяване на личните й данни, както и на тези на непълнолетната й дъщеря, от страна на "Минерали Индустриали България" ООД, "Сайлест" ЕООД и адв. С. Димитров, във връзка с представено пред съда удостоверение за семейно положение АО 9400-2518/30.05.2014 г. за семейното й положение, съпруг и деца, издадено от Столична община, район "Средец", в което същите се съдържат. Посоченото удостоверение изх. А09400-2518/30.05.2014г. за семейно положение, съпруга и деца на Л. К. е било приложено към въззивна жалба от адв. Димитров, пълномощник на Сайлест ЕООД, срещу решение 76/13.06.2019г. на РС Пазарджик. Въззивната жалба Л. К. получила на 07.10.2019 г., ведно със съобщение от Окръжен съд - Пазарджик по т.д. 201/2018 г. В т.д. 201/2018 г. като трето лице - помагач на ответника участвала Л. К., но тя твърди, че не е давала съгласие за обработка на личните й данни за нуждите на делото и същевременно ищецът и/или неговият процесуален представител не са искали от съда издаване на съдебно удостоверение или друго разрешение да се снабдят с удостоверението, в което се съдържат както нейните лични данни, така и личните данни на непълнолетната й дъщеря Н. С., а съдържащите се в него данни са обработени без съгласието й. В жалбата си до КЗЛД К. твърдяла и, че на 07.10.2019г. е уведомена, че копие от същото удостоверение е представено и по две граждански дела - гр.д. 61145/2018 г. и гр.д. 61140/2018 г. по описа на Софийския районен съд. По подадената жалба КЗЛД е образувала производство, за което уведомила пасивно легитимираните страни С. Д., "Сайлест" ЕООД и "Минерали индустриали България" ООД, които представили становища по жалбата с приложени доказателства и развили идентични доводи за нейната неоснователност. След проведено на 14.04.2021 г. заседание на КЗЛД, обективирано в протокол 14/2021 г., е прието становището на Дирекция Правни производства и надзор , като жалбата е обявена за допустима и е насрочена за разглеждане по същество в открито заседание. Като страни в производството по същата са конституирани като жалбоподатели Л. А. К. и Н. Г. С., представлявана от майка й Л. А. К., и ответни страни -" Сайлест" ЕООД," Минерали индустриали България" ООД и адв. С. Д. Димитрова. Жалбата е разгледана по същество в заседание на КЛЗД на 23.06.2021 г., в което взел участие адв. Димитров в лично качество и като пълномощник на двете ответни дружества - Минерали Индустриали България ООД и Сайлест ЕООД, след което Комисията се е произнесла с Решение ППН-01-1617/2019 г. от 05.07.2021 г., с което жалба с per. ППН-01-1617 от 09.10.2021 г. е оставена без уважение, като неоснователна. За да постанови решението си, по отношение на действията на адв.Димитров КЗЛД е приела, че съгласно чл.134, ал.1 от Конституцията на Република България адвокатурата подпомага гражданите и юридическите лица при защитата на техните права и законни интереси и в изпълнение на това си задължение адвокатите да могат да обработват лични данни на физически лица, които са свързани с възложените им случаи, поради което и в съответствие с чл.6, ал.1, б. д от Регламент 2016/679 действията на адв. Димитров при обработката на личните данни са законосъобразни, а по аргумент от чл. 6, § 1, б. е от Общия регламент за защита на данните, предвиждащ, че обработването е необходимо за целите на легитимния интерес на администраторите на лични данни - право на защита и съдебен процес КЗЛД е обявила подадената жалба за неоснователна. Срещу решението на КЗЛД е подадена жалба от Л. А. К. и Н. Г. С., действаща към момента на подаване на жалбата със съгласието на Л. А. К.. С решение 2251/05.04.2022г. по адм.д. 7849/2021г. на АССГ решението на КЗЛД е отменено, поради липса на мотиви липса на обсъждане на оплакванията в жалбата на Л. К., свързани с неправомерното обработване на данни на непълнолетната й дъщеря, както и относно неправомерното обработване на лични данни от страна на Сайлест ЕООД и Минерали индустриали България ООД. Решението на АССГ е обезсилено с решение 3437/03.04.2023г. по адм.д. 7736/2022г. на ВАС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд и конституиране на надлежните страни в съдебното производство. При новото разгледане на делото АССГ е конституирал правилно страните в производството и след изясняване на делото е фактическа страна е постановил решението си, предмет на настоящата касационна проверка. Правилно решаващия съд е приел, че решението е издадено от компетентния административен орган. Правилен като краен резултат е и извода на първоинстанционният съд, че решението на КЗЛД е издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Тези нарушения АССГ е обосновал с липсата на обсъждане от КЗЛД на твърдяното в жалбата неправомерно обработване на лични данни от страна на Сайлест ЕООД и Минерали Индустриали България ООД, както и поради липсата на обсъждане и доводите за незаконосъобразно използване на личните данни на непълнолетно лице, което не е страна в съдебните спорове между горепосочените юридически лица, търговски дружества - Сайлест ЕООД и Минерали индустриали България ООД. В действителност, внимателния прочит на решението на КЗЛД установява наличието на изводи, относно обработването на лични данни, съдържащи се в удостоверение за семейно положение АО 9400-2518/30.05.2014 г. от страна на Сайлест ЕООД и Минерали индустриали България ООД а именно за целите на легитимния интерес на администраторите на лични данни правото на защита и съдебен процес, който извод е направен след установяванията по какъв начин и кога същите са се снабдили с удостоверението, както и кога, в кое съдебно производство и за какви цели/ доказване на кои обстоятелства е ползвано /представено удостоверението. Веднага след този си извод, КЗЛД е взела отношение и за правомерността на обработването на лични данни чрез използването на въпросното удостоверение от страна на адв.Димитров. Поради това не е налице сочената ог решаващия съд липса на мотиви относно не/правомерното обработване на лични данни от страна на Сайлест ЕООД и Минерали Индустриали България ООД. Относно констатациите на обжалваното решение на АССГ за необсъждане и липса на мотиви по наведения довод в подадената до Комисията жалба за незаконосъобразно използване на личните данни на непълнолетно лице, което не е страна в съдебните спорове между горепосочените юридически лица: КЗЛД е била сезирана с жалба от Л. К., подадена на 09.10.2019г., съдържаща твърдения за неразрешен достъп до личните й данни и тяхното многократно разпространяване от страна на адв.С. Димитров, Сайлест ЕООД и Минерали индустриали България ООД чрез прилагане към въззивна жалба на посочените физическо лице и двете юридически лица на удостоверение за семейно положение АО 9400-2518/30.05.2014 г. за семейното й положение, съпруг и деца, издадено от Столична община, район "Средец". В жалбата К. посочила и че това удостоверение е било използвано не само по т.д. 201/2018г. на Окръжен съд Пазарджик, по което е подадена и въззивната жалба, но и по гр.д. 61145/2018г. по описа на СРС, за което узнала от връчени й на 15.10.2018г. съдебни книжа, както и по гр.д. 61140/2018г. на СРС, съдебни книжа по което дело й били връчени на 07.06.2019г. В заключителната част на жалбата си К. посочила, че така се разпространяват лични данни и на непълнолетното й дете Н. Г. С.. Жалбата до КЗЛД е подписана единствено от Л. К. Към момента на сезирането на КЗЛД от Л. К., дъщеря й Н. С. е била навършила [възраст] възраст. Съгласно чл.4 ал.2 от Закона за лицата и семейството, непълнолетните извършват правни действия със съгласието на техните родители или попечители. Независимо от това обстоятелство, установяващо се от посочен ЕГН в приложеното удостоверение, КЗЛД, видно от съдържанието на изпратеното до Л. К. на 04.05.2020г. писмо, с което я информират за хода на производството, е приела, че жалбата съдържа твърдения за неправомерно обработване на личните данни на малолетната дъщеря на жалбоподателката. Поради това, в заседанието на 14.04.2021г. КЗЛД е приела жалбата за допустима и конституирала като страни в производството Л. К. и Н. С., последната представлявана от майка й Л. К. и насрочила жалбата за разглеждане в открито заседание на 23.06.2021г. За това открито заседание е уведомена само Л. К. посочена като законен представител на Н. С.. Уведомени са надлежно и останалите страни в производството - Сайлест ЕООД и Минерали Индустриали България ООД и адв.С. Димитров. По направеното възражение в откритото заседание на 23.06.2021г. от адв.Димитров за прекратяване на производството по отношение на Н. С., която не е подписала жалбата до КЗДЛ и не е подала самостоятелно жалба, със съгласието на родителя си, Комисията е обявила, че ще се произнесе с решението си. С решението си КЗЛД е приела жалбата на Л. К. за подадена в срока по параграф 44 от ПЗР на ЗЗЛД , доколкото твърденията в нея са за извършени нарушения преди месец март 2020г., при което срока за сезиране на Комисията правилно е определен на 1 година от узнаване на нарушението, но не по-късно от 5 години от извършването му. По възражението за неправилно конституиране на Н. С. като страна в производството КЗЛД е приела, че то е неоснователно, защото като субект на данни малолетната Н. С. е засегната от процесното обработване, вследствие обработването на личните й данни, и е налице съгласие на законния й представител за упражняване на правото й на защита. Този извод на КЗЛД е изведен при неправилно интерпретиране на фактите за възрастта на Н. С., установени по несъмнен начин от наличните в преписката относими и достатъчни доказателства. Съгласно общите административнопроизводствени правила на чл. 26 и чл. 35 АПК, административният орган е длъжен да уведоми заинтересованите страни за образуваното административно производство, да им осигури право на участие в процеса и гарантира спазване правото им на защита и да издаде административния акт след изясняване на релевантните обстоятелства и обсъди доводите и възраженията на участниците, ако такива са представени. В обсъждания случай Комисията е постановила обжалваното решение в нарушение на визираните административнопроизводствените правила. Конституирала е като страна Н. С., представлявана от законния й представител Л. К., приемайки я за малолетна, при факта, че тя към момента на подаване на жалбата ( 09.10.2019г.) е била навършила [възраст], а към 14.04.2021г., когато са конституирани страните в производството пред органа е била навършила [възраст], без от нея да е подадена жалба (лично и със съгласието на родителите й). Допуснатото нарушение е съществено и именно то представлява основание за отмяна на обжалваното решение на КЗЛД. По изложените съображения, решението на Административен съд - София-град, с което се отменя Решение ППН-01-1617/2019г. от 05.07.2021 г. на Комисията за защита на личните данни и делото като преписка се връща на КЗЛД за ново произнасяне, е правилно като краен резултат. Правилно делото е върнато като преписка на КЗЛД за повторно произнасяне по жалбата на Л. К., но при новото си произнасяне органът следва да съобрази дадените с настоящото съдебно решение указания по тълкуването и прилагането на закона, коригиращи тези на първоинстанционния съд. При новото си произнасяне КЗЛД следва да извърши отново преценка за допустимостта на жалбата на Л. К. и относно надлежните страни в административното производство, съобразно указанията в настоящето решение, след което уведоми заинтересованите страни за образуваното административно производство, като им осигури право на участие в процеса и гарантира спазване правото им на защита и издаде административния акт след изясняване на релевантните обстоятелства. Решението на КЗЛД следва да се мотивира с ясни и конкретни съображения, позволяващи извършването на проверка за съответствието му с преследваната от закона легитимна цел, закрепена в чл.1 ал.3 от ЗЗЛД. По изложените съображения Върховният административен съд, Пето отделение