Решение № 954 от 9.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1938/2008 г.

Решение № 954 от 9.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1938/2008 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Любка Богданова Производството е по реда на чл. 218а, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.) вр. § 2, ал. 3 ПЗР на ГПК. Образувано е по касационна жалба на Х. И. Д. срещу въззивно решение № 1* от 5.12.2007 г. по гр. д. № 1364/2006 г. на Варненския окръжен съд, в частта с която е оставено в сила решението на Варненския районен съд от 19.05.2006 г. по гр. д. 1073/2005 г., в частта му по допускане до съдебна делба на следните движими вещи: лек автомобил марка "Пежо-305" с ДК № В* шевна машина марка "Наоман"; телевизор марка "Самсунг"; петоперационна дърводелска машина; дърводелска фреза; бормашина зелена; дърводелски ъглошлайф; дърводелски циркуляр; автоматична пералня марка " Перла-04"; бензинови резачки марка "Урал" и "Тайфун", както и в частта, с която е отменено решението на районния съд относно допуснатия до делба хладилник марка "ЗИЛ" и е отхвърлен иска за делба на руска газова печка с грил и котлони, бял руски газов котлон с крака; и в таза част е постановено ново, с което искът за делба на хладилника е отхвърлен, а печката и котлона са допуснати до делба. Поддържа се, че решението в обжалваните части е постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК (отм.). Ответницата по касационната жалба М. М. в писмения отговор изразява становище, че решението в обжалваните части е правилно. По подадената касационна жалба, Върховния касационен съд, III г. о. намира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.) и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. С обжалваното решение Варненският окръжен съд, действайки като въззивна инстанция е оставил в сила решението на районния съд в частта, с която е допусната съдебна делба на вещите: лек автомобил марка " Пежо", шевна машина марка "Наоман"; телевизор "Самсунг"; петоперационна дърводелска машина; дърводелска фреза; бормашина зелена; дърводелски ъглошлайф; дърводелски циркуляр; автоматична пералня марка " Перла-04"; бензинови резачки марка "Урал" и "Тайфун", като е приел е, че са придобити по време на брака на бившите съпрузи - Х. Д. и М. И. под режима на съпружеската имуществена общност, която с прекратяването му поради развод се е трансформирала в обикновена съсобственост, при равни права-по 1/2 ид. ч. Приел е, че посочените вещи се намират при жалбоподателя. С касационната жалба се поддържа, че решението в тази част е постановено в нарушение на нормата на чл. 188 ГПК (отм.), задължаваща съда да обсъди всички събрани по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност. Според касатора от факта, че бившата му съпруга изнасяла вещи от жилището в с. Н. се налагал извода, че посочените по-горе вещи се намирали в нейно владение. По отношения на лекия автомобил неправилно било прието, че е бил съпружеска общност, тъй като бил закупен със заемни средства по време на фактическата раздяла на страните. Решението в обжалваната част е правилно. Въззивният съд е обсъдил събраните по делото доказателства, включително обясненията на жалбоподателя относно местонахождението на вещите, като въз основа на последните е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване съобразно чл. 109, ал. 4 ГПК (отм.), че шевната машина, петоперационната дърводелска машина, дърводелски ъглошлайф, дърводелски циркуляр, дърводелска фреза, бормашина, два броя бензинови резачки са придобити по време на брака на бившите съпрузи и се намират при жалбоподателя. По отношение местонахождението на автоматична пералня "Перла-04" жалбоподателят в молбата от 14.06.2006 г. е заявил, че същата е при него, в жилището в с. Н.. За да допусне до делба лек автомобил марка "Пежо-305" и телевизор марка "Самсунг" въззивният съд е приел, че жалбоподателя не е доказал възражението си, че посочените вещи не са съпружеска имуществена общност, а негова индивидуална собственост. Поддържаното от жалбоподателя, че тези вещи са придобити от него по време на фактическата раздяла на страните с негови лични средства е останало недоказано. Съобразно разпоредбата на чл. 127, ал. 1 ГПК (отм.) страната, която твърди, че придобити по време на брака вещи са нейна индивидуална собственост е длъжна да докаже своето твърдение. В случая жалбоподателят не е доказал това си твърдение, поради което правилно съдът е приел, че не е оборена презумпцията за съвместен принос в придобитите по време на брака на страните вещи. Същите са били под режима на съпружеската имуществена общност, която с прекратяването на брака е трансформирана в обикновена съсобственост при равни права. По отношение на руска газова печка с грил и котлони и бял руски газов котлон с крака въззивният съд е приел за установено, че тези вещи са придобити по време на брака и се намират при жалбоподателя. За да отхвърли иска за делба на хладилник марка "ЗИЛ" въззивният съд е приел, че по делото не е установено тази вещ да е в наличност към момента на делбата и да се намира при ответницата. Изводът е основан на събраните по делото гласни доказателства. При тези данни правилно въззивният съд е приел, че посочените вещи, с изключение на хладилник марка "ЗИЛ" са съсобствени между бившите съпрузи и се намират при жалбоподателя. Решението на въззивния съд в обжалваната част е правилно и ще следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на III г. о.