Решение № 329 от 14.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7478/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Джей Ел Фрейт ай ти" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София и Е. Й. В. с адрес в гр. Банкя, подадена чрез пълномощник, против решение 1948/25.03.2024 г., постановено по адм. дело 454/2024 г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата им срещу акт за определяне на такса в размер на 1318 лв. , чието заплащане е обективирано в квитанция за платени пътни такси в Република България 21BG 005731V41908706 от 10.08.2021 г., издаден от длъжностно лице на Агенция Митници при Министерство на финансите. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че органът не е изпълнил указанията на първоинстанционния съд, дадени с постановено по делото определение от 18.01.2024 г. и не е представил нови писмени доказателства, с които да удостовери, че максималният товар, който може да измерва процесната кантарна везна, е над допустимите според техническия паспорт 20 000 кг. Навежда доводи, че кантарната бележка по никакъв начин не отразява факта на претоварване на осите на товарния автомобил, следователно, митническият орган не доказва основанието за определяне на таксата. Поддържа възражението си, че приложените писмени доказателства със заверка Вярно с копието следва да се приемат за незаверени по реда на чл. 183, ал. 1 ГПК и съдът е следвало да ги изключени от доказателствата по делото. Оспорва надлежността на упълномощаването на процесуалния представител на административния орган. Излага аргументи и за нищожност на административния акт поради липсата на посочен адресат. Твърди, че актът не съдържа нито един от задължителните реквизити по чл. 59, ал. 2, т. 4, т. 5, т .7 и т. 8 АПК. Според касатора издателят на оспорения акт не е изложил детайлни аргументи и мотиви на какво основание и по реда на коя правна разпоредба от проверяваното лице следва да бъде събрана каквато и да било административна такса. Оспорва по същество констатираното претоварване и излага съображентия за липса на превишаване на допустимата максимална маса на товарната композиция. Твърди, че няма превишаване и на допустимото максимално натоварване на ос, а измерените от митническите органи стойности на теглото на товарния автомобил и на осовото натоварване не отговарят на обективната истина. Иска отмяна на съдебния акт и произнасяне по съществото на спора, с което административния акт да бъде прогласен за нищожен или в условие на евентуалност да бъде отменен като незаконосъобразен, съответно, заплатената такса да бъде възстановена. Претендира присъждане на разноски по списък. "Джей Ел Фрейт ай ти" ЕООД и Е. Й. В., чрез пълномощник, са подали частна жалба против определение 6379/27.05.2024 г., постановено по адм. дело 454/2024 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена молбата им за изменение на решението по същото дело в частта за разноските. Частните жалбоподатели навеждат доводи за неговата неправилност поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърдят, че със съдебното решение неправилно в полза на административния орган са присъдени разноски за три съдебни инстанции. Искат отмяна на определението и произнасяне по същество, с което съдебното решение бъде изменено в частта за разноски и в полза на ответната страна бъдат присъдени съдебни разходи в размер на 100 лв. вместо присъдените 300 лв. Ответникът главен инспектор в ТД Митница - София, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба по съображения, подробно изложени в писмени бележки. Претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната и частната жалба. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Предмет на контрол за законосъобразност пред Административен съд София-град е акт за определяне на такса в размер на 1318 лв., чието заплащане е обективирано в квитанция за платени пътни такси в Република България 21BG 005731V41908706 от 10.08.2021 г., издаден от длъжностно лице на Агенция Митници - Министерство на финансите. Съдът е установил, че на 10.08.2021 г. на ГКПП - Кулата за влизане в страната от Република Гърция е извършена проверка на съчленено ППС с рег. [рег. номер], управлявано от Е. Й. В.. При извършен контрол на общата маса и осовото натоварване на основание чл. 27, ал. 2 от Закона за пътищата (ЗП) с везна с автоматично действие е установено, че ППС е с обща маса 4,590 т. и по оси, както следва: основно ППС /влекач/: първа ос 7,620 т., втора ос 13,020 т.; допълнително ППС /полуремарке/: първа ос 6,650 т., втора ос 6,620 т., трета ос 6,670 т. За извършения контрол е издадена квитанция. Конкретното превозно средство е с натоварване на обща маса от 40.590 т. (при допустима максимална маса 40 т.) и с по-голямо натоварване на втората задвижваща ос на основното ППС - 13.020 т. (при допустима максимална маса 11.5 т.), поради което дължи заплащане на пътна такса за движение по републиканската пътна мрежа. Конкретният размер на таксата се определя съобразно Тарифа за таксите, които се събират за преминаване и ползване на републиканската пътна мрежа и той се генерира автоматично в модул "Пътни такси и разрешителен режим" след установяване размерите на ППС съобразно нормативно установени параметри. Контролните действия по пътни такси и разрешителни режими на граничните пропускателни пунктове се извършват от служители на Агенция Митници съгласно Закона за пътищата, чл. 167, ал.3 от Закона за движение по пътищата; Наредба 11/03.07.2001год. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства; Приложение 2 към чл.27а от Наредба за граничните контролни пропускателни пунктове, както и съгласно Правилата за работа на служителите при изпълнение на дейностите по контрол на ПТРР. Контролът се извършва чрез електронно въвеждане на данните на преминаващите през ГКПП превозни средства. Проверките по чл. 7 от Наредба 11 се извършват с автоматични везни. Органът е представил доказателства за използваното в случая измервателно средство - везна с автоматично действие 11677 (Кулата товарни вход 3) от типа AR-WIM, която е с издаден паспорт и свидетелства за калибриране 2731А-М-21/16.07.2021 г. от Лаборатория "Метрология" към Метрология Холдинг, както и сертификат. Видно от представения по делото Паспорт на електронна автомобилна осева везна ESIT AR-WIM, в т.3.3.2. (Технически параметри и метрологични свойства), в него е посочено, че максималният товар, който може да измерва везната, е 20 000 kg. Съгласно указанията, посочени в т.5.3.2. от (Експлоатация), "не трябва да се поставят товари по-тежки от 20 000 kg., за да се предпази измерващият механизъм от механични деформации". Жалбоподателите поддържат в хода на цялото производство възражението си, че съгласно данните, посочени в процесната кантарна бележка, Номер на квитанция: 41908706 от 10.08.2021г., изд. от ЕКПП - Кулата, Агенция "Митници", Печат: 5968/01000596832, общото тегло на товарната композиция, която е била претеглена от везната, е 40.590 тона, което означава, че теглото на товарния автомобил надвишава двойно максималния товарен капацитет на използваната кантарната везна с идентификационен 11677, разположена на ГКПП - Кулата, а това е технически невъзможно с използваната везна с установените технически характеристики. Жалбоподателите, в открито съдебно заседание от 06.10.2022 г. по адм. дело 8716/2021 г. на АССГ, чрез пълномощника си, са възразили по отношение заверката на представените от органа с молба от 26.05.2022 г. документи. Съдът, във връзка с направеното възражение, е задължил ответника да представи тези доказателства в надлежно заверен вид: с печат, дата, подпис и имена на лицето, извършило заверката с оригиналите на представените документи. Ответникът в молба от 13.10.2022 г. повторно е представил заверени документи с две имена и подпис на пълномощника на страната П. Бухлева, с приложено на л. 64 от адм.д. 8716/2021 г. на АССГ пълномощно. Повторна заверка с подпис и печат "вярно с копието" е извършена относно Сертификат за акредитация БСА, рег. 7 ЛИК от 23.12.2019 г., валиден до 23.12.2023 г., издаден на "Метрология Холдинг" ООД, Лаборатория "Метрология" от ИА "Българска служба за акредитация, заповед А 617 от 23.12.2019 г. за преакредитация на "Метрология холдинг" ООД, Лаборатория "Метрология"; Национален сертификат за одобрение на тип измервателни уреди от 08.1.2015 г. със срок на валидност до 8.10.2025 г. от Главна дирекция по метрология и стандартизация на Република Турция, представена на турски език и официален превод на български език от "Пеки" ООД, гр. Бургас. Жалбоподателите в становище от 23.11.2022 г. оспорват заверката "вярно с копието" и молят тези документи да бъдат изключени като доказателства по делото. Административният съд София-град с решение 1344 от 01.03.2023 г., постановено по адм.д. 8716/2021 г. по описа на този съд, е отменил оспорения акт за определяне на пътна такса, обективиран в квитанция 21BG 005731V41908706 от 10.08.2021 г., издаден от длъжностно лице на Агенция Митници - Министерство на финансите. Административният орган е обжалвал решението пред Върховния административен съд, пред който е образувано адм.д. 5675/2023 г. С решение 139 от 08.01.2024 г. касационният съдебен състав е отменил първоинстанционното решение и е върнал делото за ново разглеждане на АССГ със задължителни указания по събирането на доказателства и приложението на материалния закон. Първоинстанционният съд, при новото разглеждане на делото, в съдебно заседание от 06.03.2024 г. е дал възможност на страните "да вземат отношение по отменителното решение на ВАС". Жалбоподателите в писменото си становище по съществото на спора са изложили повторно възраженията си за недопустимост на доказателствата, представени от ответника и заверени с "вярно с копието", и са поискали изключването им от доказателствения материал. Съдът с обжалваното в настоящото производство решение 1948/25.03.2024 г. по адм. дело 454/2024 г. е приел оспорването за неоснователно и го е отхвърлил, като не е изключил тези доказателства от делото, а ги е съобразил в изводите си по съществото на спора. Решението е неправилно. Представените от административния орган с молбата от 13.10.2022 г. заверени писмени доказателства са относими към правния спор. Същите са заверени с дата, подпис и две имена на лицето, направило заверката, и печат на Агенция "Митници", ТД - София. Жалбоподателите са възразили относно положената заверка "вярно с копието" върху горепосочените документи и са поискали изключване на тези относими доказателства поради ненадлежното им заверяване. Съдът нито ги е изключил от доказателствата, нито е дал конкретни и ясни повторни указания на ответника относно тяхната съдебна заверка, нито е изискал оригиналите от ответника. Съгласно чл. 183, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, когато по делото се прилага документ, той може да бъде представен и в заверен от страната препис. Законодателната логика е този препис да бъде заверен с оригинала, на който страната се позовава. Съдът в случая е разпределил формално доказателствената тежест между страните, като е дал бланкетно указание за изразяване на становища. Жалбоподателите не са заявили изрично да бъдат представени оригиналите на заверените с "вярно с копието" документи, но с оглед обективното, пълно и всестранно изясняване на обстоятелствата по делото съдът е бил длъжен, предвид чл. 171, ал. 5 АПК, да ги изиска от органа. При неизпълнение на това задължение представените преписи би следвало да се изключат от доказателствата по делото. Предвид изложеното настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и подлежи на отмяна. Тази отмяна е повторна, поради което делото не може да бъде върнато на АССГ за ново разглеждане предвид забраната на чл. 227, ал. 1 АПК. Поради необходимостта да се съберат относими за спора доказателства, а именно оригинали или надлежно заверени копия "вярно с оригинала" на следните документи: Сертификат за акредитация БСА, рег. 7 ЛИК от 23.12.2019 г., валиден до 23.12.2023 г., издаден на "Метрология Холдинг" ООД, Лаборатория "Метрология" от ИА "Българска служба за акредитация, заповед А 617 от 23.12.2019 г. за преакредитация на "Метрология холдинг" ООД, Лаборатория "Метрология"; Национален сертификат за одобрение на тип измервателни уреди от 08.1.2015 г. със срок на валидност до 8.10.2025 г. от Главна дирекция по метрология и стандартизация на Република Турция, представена на турски език и официален превод на български език от "Пеки" ООД, гр. Бургас, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание. Ответникът следва да бъде задължен да представи най-късно 7 дни преди датата на съдебното заседание гореизброените документи, като при необходимост (ако оригиналът на някой от тях не е в Агенция "Митници") на страната да бъде издадено съдебно удостоверение при поискване. Обжалваното определение 6379 от 27.05.2024 г. по адм.д. 454/2024 г. на АССГ е постановено в производство по чл. 248 и сл. ГПК, вр. с чл. 144 АПК. Предвид обстоятелството, че спорът относно присъждане на съдебните разноски е аксесорен и предвид приетия от касационния съдебен състав извод по главния спор, то обжалваното определение следва също да бъде отменено. Воден от горното, Върховният административен съд