Решение № 11329 от 27.09.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8685/2017 г.

Решение № 11329 от 27.09.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8685/2017 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Б. А., [дата на раждане] – гражданин на А., непълнолетен, подадена чрез процесуалния му представител адв. М. Х., срещу решение № 33 от 29.05.2017 г., постановено по адм. дело № 87/2017 г. по описа на Административен съд Видин, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № УРИ [номер]/13.04.2017 г., издадена от Началник ГПУ Брегово за налагане на принудителна административна мярка "Принудително настаняване в специализиран дом за временно настаняване на чужденци към Дирекция "Миграция"". В жалбата са развити доводи за неправилност на съдебния акт. Иска се отмяната му и постановяване на ново съдебно решение, с което да се отмени обжалваната заповед. Ответникът – Началникът на ГПУ Брегово при РДГП Драгоман, не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. При служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, касационната инстанция приема, че обжалваното съдебно решение е недопустимо при следните изводи от правна страна: Производството пред Административен съд Видин е образувано по жалба на Б. А., [дата на раждане] – гражданин на А., непълнолетен, подадена чрез процесуалния му представител адв. М. Х. срещу заповед № УРИ [номер]/13.04.2017 г., издадена от Началник ГПУ Брегово за налагане на принудителна административна мярка "Принудително настаняване в специализиран дом за временно настаняване на чужденци към дирекция "Миграция"". За да постанови оспорения съдебен акт, първоинстанционният съд е приел, че с процесната заповед е наложена принудителна административна мярка "Принудително настаняване в специализиран дом за временно настаняване на чужденци към дирекция "Миграция"" както на пълнолетния Ф. К., [дата на раждане], така и на Б. А., [дата на раждане] – гражданин на А., непридружен непълнолетен. Изводът е неправилен. В заповедта изрично е посочено, че се издава срещу пълнолетния Ф. К., [дата на раждане], гражданин на А., който придружава непълнолетния Б. А., [дата на раждане] Последният не е адресат на заповедта. Поради това той няма и правен интерес да иска обявяването й за нищожна/евентуално отмяната й, тъй като тя се отнася до друго лице. С обжалваната заповед не се засягат права и законни интереси на жалбоподателя. Доводите на първоинстанционния съд за допустимост на жалбата пред АС Видин не се споделят от настоящата инстанция. Касационната инстанция приема, че жалбата срещу процесната заповед е процесуално недопустима, тъй като е подадена от лице, което не е адресат на заповедта. От приложените към делото доказателства не се установява, непълнолетното лице да е било настанено в СДВНЧ с нарочна заповед, издадена по реда на ЗЧРБ. Обявяването на оспорената заповед за нищожна/евентуално отмяната й не би рефлектирало върху правната сфера на жалбоподателя, тъй като той не е посочен в нея като адресат на същата. За непълнолетния чужденец ще е налице правен интерес да обжалва заповедта, издадена на осн. чл. 44, ал. 9 ЗЧРБ, в която същият е вписан като адресат. Неоснователни са наведените от жалбоподателя доводи, че ако не се разгледа по същество жалбата му, той няма да има възможност да защити правата си. Съгласно разпоредбата на чл. 250 АПК всеки, който има правен интерес, може да иска прекратяването на действия, извършвани от административен орган или длъжностно лице, които не се основават на административен акт или на закона. Следователно производството по този ред е допустимо в хипотезите, когато са налице фактически действия, извършвани от административен орган или длъжностно лице, които не произтичат от сочените основания. В случай, че жалбоподателят е настанен принудително в СДВНЧ, без да е издадена персонална заповед за него на осн. чл. 44, ал. 9 АПК, то той би могъл да подаде искане до съда по реда на чл. 250 АПК за прекратяване на неоснователни фактически действия, изразяващи се в настаняването му в СДВНЧ. Предвид изложените съображения, като е прел, че жалбата е допустима при наличие на правен интерес за жалбоподателя, първоинстанционният съд е постановил недопустимо решение, което следва да се обезсили, като на основание чл. 159, т. 4 АПК производството по делото се прекрати като образувано по недопустима жалба. Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за възникването на правото на жалба и условие за допустимост на производството, за което съдът следи служебно. Така мотивиран и на осн чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,