Решение № 9484 от 28.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5280/2011 г.

Решение № 9484 от 28.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5280/2011 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община -Бургас, срещу решение № 37 от 10.01.2011 г., постановено по адм. д. № 1067/2009 г. от Административен съд Бургас, с което е отменена негова заповед № 892/2.04.2009 г., разпореждаща да се продаде на Марин Димитров Марков и Илиян Димитров Марков от Бургас - недвижим имот- частна общинска собственост. В касационната жалба се прави оплакване, че решението на Административен съд Бургас е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд Бургас и вместо него да постанови друго такова, с което отхвърли оспорването на Маркови срещу административния акт. Ответниците по касационната жалба - Марин Димитров Марков и Илиян Димитров Марков, редовно призовани не се явяват и не изпращат представител. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решението си Административен съд Бургас е отменил заповед № 892/2.04.2009 г., издадена от кмета на Община Бургас, с която е разпоредено да се продаде на Марин и Илиян Маркови на 68,86/874 кв. м, ид. части от УПИ- ХII, в кв. 7 по плана на ж. к. "Братя Миладинови", Бургас, целият с площ от 874 кв. м, по пазарна цена, в размер на 48 133,14 лева. Този правен резултат е постановен въз основа на установена фактическа обстановка - жалбоподателите са собственици на апартамент, идеални части от сградата и правото на строеж върху УПИ II, в кв. 7 по плана на ж. к. "Братя Миладинови" - Бургас. С молба от 4.05.2004 г. административният орган е сезиран с искане за закупуване на съответните идеални части от терена, върху който е изпълнен жилищен блок по реда на 235/1996 г. ПМС (отм.). Със Заповед № 748/16.04.2007 г., на кмета на Община - Бургас Марин и Илиян Маркови са определени за купувачи на 68,86/874 идеални части от сочения имот, за сумата от 10 708 лева. Съдът не е констатирал оспорване или изпълнение на заповедта. В последствие, кмета на общината, със своя заповед конституира нова комисия, възлага нова оценка на идеалните части от терена, с мотив- липсата на основание да бъде приложена разпоредбата на § 27 от ПЗР на ЗИД на Закона за собствеността, във връзка с § 42 от ПЗР на ЗИД на Закона за общинската собственост (ДВ, бр. 54/2008 г.). С протоколно решение № 18/19.02.2009 и 26.02.2009 г. - Общински съвет - Бургас се произнася за извършване на продажбата по пазарни цени - за сумата от 48 133,14 лева. Въз основа на това решение- кметът на общината издава оспорената заповед. При тези факти, съдът направил извода, че оспорената заповед № 892/2.04.2009 г.- е постановена при предходен завършен фактически състав и липса на основание за това. Според първоинстанционния съд - съдържащото се в тази заповед волеизявление на същия орган издал и първоначалния акт през 2007 г.- е насочено към едностранно изменение на разпоредени от него права и задължения - което е недопустимо, без да са налице условията на чл. 91 или 99 АПК. Да се възобнови едно административно производство означава да се постави отново за решаване въпрос, вече разрешен в хода на приключило производство с влязъл в сила и станал необжалваем административен акт. В този смисъл възобновяването е преодоляване на формалната законна сила на административните актове и своеобразно продължаване на административното производство, поставяне наново на материално-правните въпроси, които са били основен предмет на производството и са решени с издадения административен акт. С разпоредбата на чл. 99, ал. 1 законодателят е предвидил възможността влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда, да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал при наличието на посочените в т. от 1 до 7 предпоставки. Инициативата за възобновяването може да бъде на административния орган, на съответния прокурор или на омбудсмана, съгласно изричната разпоредба на чл. 100 от АПК, или може да бъде поискано от лице, спрямо което административният акт има сила, макар и то да не е било страна в производството. АПК - предвижда и производство по възобновяването. Такова при издаване на оспорената заповед не е провеждано. Не може да бъде споделен касационният довод на касатора, че особената категория обществени отношения, които са уредени със специално разработени разпоредби - дава право на административния орган едностранно, извън реда на чл. 99 и следв. АПК - да изменя влезли в сила и неоспорени по съдебен ред - административни актове. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че обжалваното решение е правилно постановено и не са допуснати сочените от касатора нарушения, които да водят до отмяната му, поради и което решението следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,