Решение № 10696 от 24.11.2022 г. на ВАС, VI о.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жаба от С. Николова в качеството й на управител и представляващ Лечебно заведение за специализирана извънболнична медицинска помощ Амбулатория-Медицински център за специализирана медицинска помощ Детски очен център Изгрев с адрес в гр. Варна, чрез процесуален представител адвокат Б. Хаджолян против решение 383/28.03.2022г. на Административен съд Варна по адм. дело 2738/2021г. С него се отхвърля жалба на представляващия лечебното заведение срещу Заповед РД-11-1141/8/25.11.2021г. на Директора на РЗОК Варна, с която е наложена финансова неустойка в размер на 100 лева на основание чл. 414, ал. 11 и чл. 30, т. 1 от НРД за 2019г. за медицински дейности. Поддържат се доводи за недопустимост на решението, нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, Директорът на РЗОК Варна чрез процесуален представител в писмен вид взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид жалбата с доводите в нея, обжалвания акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Производството е образувано по жалба на лечебното заведение срещу цитираната заповед за налагане на санкции. С нея е прието, че е извършено нарушение на условията и реда за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ като не е извършен медицински преглед на детето А. Илиев при посещението му в амбулаторията на специалиста с издадено медицинско направление за консултация или провеждане на съвместно лечение от лекар, работещ в лечебно заведение за извънболнична медицинска помощ. За нарушение на изискванията на чл. 27 и чл. 30, т. 1 във връзка с чл. 147, ал. 1, ал. 7 от НРД РД-НС-01-4 от 23.12.2019г. за медицински дейности 2020-2022г. на основание чл. 414, ал. 1 от НРД РД-НС-01-4 от 23.12.2019г. е наложена финансова неустойка в размер на 100 лева. Възраженията са за незаконосъобразност на заповедта с искане за отмяната й. Съдът е разгледал по същество жалбата като от доказателствата по преписката и тези събрани пред съда е установил, че е налице извършено нарушение при оказване на медицинска помощ от изпълнител на такава по индивидуален договор. Съдът е приел от фактическа страна, че не е извършен специализиран преглед поради наличие на правила в противоепидемична обстановка, които не са били задължителни за пациента и неговия придружител, в случая е присъствало и друго дете, за което не е следвало да се поставя защитна маска. При установено нарушение в хипотезите на нормите, посочени в заповедта същата е приета за законосъобразна, а жалбата срещу нея отхвърлена като неоснователна. Решението е правилно. Съдът е постановил решение в съответствие с материалния закон и при обоснованост на изводите от фактическа и правна страна. Спорът относно конкретната практика и правила за извършване на преглед в случая е свързан с преглед на дете, при спазване на противоепидемични мерки, които не могат да бъдат пречка за оказване на болнична помощ като краен резултат, какъвто се е получил. Поведението на изпълнителя на извънболнична помощ правилно е квалифицирано като нарушение на правилата за оказване на медицинска помощ. Производството по издаване на заповедта е в регламентирана процедура по извършване на проверка и установяване на нарушения в дейността на изпълнителя на индивидуален договор. Обстоятелството, че е имало жалба от майката на пациент срещу поведението на изпълнителя на индивидуалния договор не е пречка да бъде фактическо основание за започване на производство по проверка на дейността. При издаване на заповедта не се установяват нарушение на административно производствените правила и нарушения на материалния закон, като при постановяване на съдебното решение също не се констатират нарушения, представляващи основания за отмяната му, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото в полза на НЗОК се дължат разноски на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 37 от ЗПП , чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ и §1, т. 6 от ДР на АПК в размер на 100 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2пр. първо и последно АПК Върховен административен съд, шесто отделение