Решение № 1248 от 4.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5581/2014 г.

Решение № 1248 от 4.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5581/2014 г., I о., докладчик съдията Милена Славейкова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на "Закса" ЕООД, гр. София, срещу решение № 1488 от 10.03.2014 г. на Административен съд София град (АССГ), постановено по адм. д. № 2898/2013 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) № 2141114381 от 18.06.2012 г. на орган по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден и изменен с решение № 45/11.01.2013 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) гр. София. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че е налице реалност на доставката по фактура № 3381/10.06.2010 г., издадена от "Алекс Имидж" ЕООД, за което още в хода на ревизионното производство бил представил относимите доказателства - задание на възложителя за изработка на уеб сайт www. zaxa-bg. com, договор, квалификация на специалистите, изпълнили услугата. Посочва, че не следва да отговаря за действията на доставчика си по недеклариране на наетите работници като цитира практика на Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело С-324/11 и съединени дела С-80/11 и С-142/11. Поддържа, че е налице реална вътреобщностна доставка (ВОД) към "SC spectru iniforms SRL" със седалище в Румъния, като в хода на съдебното производство не са му дадени указания във връзка с разпределението на доказателствената тежест и с какви документи следва да докаже ВОД към румънското дружество. Претендира съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение и по същество на спора да отмени РА. Ответникът по касационната жалба директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. София оспорва жалбата. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за частична основателност на касационната жалба по отношение на доставката от "Алекс Имидж" ЕООД. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационните жалби и наведените отменителни основания, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: С оспорения пред АССГ РА № 2141114381 от 18.06.2012 г. на орган по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден и изменен с решение № 45/11.01.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП" гр. София, на касатора на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС е отказано право на данъчен кредит (ДК) в размер на 2200.00 лв. по фактура № 3381/10.06.2010 г., издадена от "Алекс Имидж" ЕООД с предмет на доставката "изработка на уеб сайт" и са установени задължения по ЗДДС за данъчен период м. септември 2011 г. - данък за внасяне в размер на 19 857.46 лв. във връзка с извършен ВОД към "SC spectru iniforms SRL" в Република Румъния. Мотивите на приходните органи да откажат право на ДК за данъчен период м. 06.2010 г. са липса на доказателства, че услугата е изпълнена именно от доставчика "Алекс Имидж" ЕООД. За данъчен период м. 09.2011 г. е доначислен данък на основание чл. 86, вр. чл. 7, ал. 1 ЗДДС за извършена доставка на стока към "SC spectru iniforms SRL" в Република Румъния с мотиви за липса на валиден ДДС номер на получателя към датата на доставката. За да отхвърли оспорването административният съд е приел, че представеният договор от 1.06.2010 г. с "Алекс имидж" ЕООД не е достатъчен, за да обоснове реалност на услугата "изработка на уеб сайт". Не бил представен приемо-предавателен протокол и липсвали доказателства за кадрова обезпеченост. По отношение на извършен ВОД към "SC spectru iniforms SRL" са изложени мотиви за недоказаност на транспорта на стоки към територията на Република Румъния. Констатирани са несъответствия между описаните количества стоки в инвойс фактура № 71 от 1.09.2011 г. и СМR-то и липса на доказателства за предаване на стоката. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. В хода на първоинстанционното производство са събрани относимите доказателства за изясняване на спора от фактическа страна. При правилно установена фактическа обстановка съдът е формирал законосъобразни правни изводи относно спорните материално правни въпроси. Не са допуснати твърдяните в касационната жалба съществени процесуални нарушения. Видно от определението на съда от 19.04.2013 г. за насрочване на делото в открито съдебно заседание на страните са дадени подробни указания във връзка с разпределение на доказателствената тежест в процеса, включително до касатора за представяне на документите по чл. 45 от ППЗДДС. Обоснован и правилен е изводът на първоинстанционния съд за неубедителност и противоречия в писмените доказателсва, представени във връзка с доставката от "Алекс имидж" ЕООД. Въпреки дадените указания, ревизираното лице не е ангажирало доказателства за изпълнение на услугата именно от доставчика "Алекс имидж" ЕООД при наличието на данни в Интернет за регистриране на домейна на 23.10.2009 г. /URL: Whois разузнаване http:/www. zaxa-bg. com/. Представеният договор от 1.06.2010 г. не е достатъчен, за да обоснове реалност на доставката на услуга. При липсата на други информационни следи за реално изпълнение на услугата, правилна е преценката на първоинстанционния съд за противоречие в представените доказателства относно физическите лица, за които се твърди, че са изпълнили дейностите. В хода на ревизията е поддържано, че изпълнител е Добромир Георгиев Вълков, чийто трудов договор е регистриран от "Алекс имидж" ЕООД на 1.07.2010 г. Докато в съдебното производство са представени писмени обяснения на сегашния собственик на дружеството Райничка Милчева и на Ценимир Чапанов - управител и съдружник през 2010 г., за изпълнение на услугата от него и съдружника Пламен Русанов, за което представят сертификати за обучение по Web Design от 9.09.2010 г. Правилна и обоснована е преценката на първостепенния съд, че при тези данни по делото, жалбоподателят не е провел необходимото пълно доказване по смисъла на чл. 154, ал. 1 ГПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК на твърдяния от него, положителен факт за реалност на доставката на услуга по фактура № 3381/10.06.2010 г., издадена от "Алекс Имидж" ЕООД. Правилен и обоснован е изводът на съда за липса на доказателства за извършена ВОД по инвойс фактура № 71/1.09.2011 г. на стойност 47 820 евро с получател "SC spectru iniforms SRL", Румъния с VAT RO 25067871 и предмет на доставката "стоманени фибри". Освобождаването на ВОД на дадена стока става приложимо само когато правото на разпореждане като собственик с тази стока е прехвърлено на приобретателя и продавачът докаже, че посочената стока е изпратена или транспортирана в друга държава членка и вследствие на това изпращане или транспортиране същата стока е напуснала физически територията на държавата членка на доставката /решение на СЕС от 27.09.2007 г. по дело № С-409/04 Teleos и т. 31 от решение на СЕС от 6.09.2012 г. по дело № С-273/11 Mecsek Gabona Kft/. Обясненията на ревизираното лице в хода на ревизията /Приложение № 10 към РД, стр. 92 от делото/ са, че транспортът е за сметка на фирмата доставчик "Shore Skin SRL", т. е. не е за сметка на "Закса" ЕООД като доставчик към "SC spectru iniforms SRL". Приложима с оглед доказването на ВОД е хипотезата на чл. 45, т. 2, б. "а" ППЗДДС - транспортен документ или писмено потвърждение от получателя или упълномощено от него лице, удостоверяващи, че стоките са получени на територията на друга държава членка. В писменото потвърждение се посочват дата и място на получаване, вид и количество на стоката, вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът, име на лицето, предало стоките. Представеният в хода на ревизията приемо-предавателен протокол от 15.09.2011 г. не съдържа посочените реквизити и не е подписан от отбелязаните в него страни. В хода на съдебното производство е представен протокол от 15.09.2011 г., който визуално не съответства на приемо-предавателния протокол от 15.09.2011 г., но по идентичен начин не съдържа реквизитите на писменото потвърждение по чл. 45, т. 2, б. "а" ППЗДДС и не е подписан от страните. Не е представен транспортен документ. Приетата съдебно-счетоводна експертиза относно редовно счетоводно отразяване на приходи от продажба на стоки и плащане е неотносима към релевантните доказателства по чл. 45 ППЗДДС. По изложените съображения и като е достигнал до идентични правни изводи първоинстанционният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. При този изход на спора на ответника по касация не следва да се присъжда юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК поради присъждането му в пълен размер съобразно обжалваемия интерес от административния съд. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отделение,