Решение № 17171 от 27.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11995/2011 г.

Решение № 17171 от 27.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11995/2011 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 7.06.2011 г. по адм. д. № 2809/2010 г. Пловдивският административен съд е отхвърлил жалбата на Кирил Георгиев Димитров и Мария Георгиева Димитрова срещу решение № 419, взето с протокол № 30 от 4.11.2010 г. на Общински съвет Пловдив. Решението се обжалва с касационна жалба от Кирил Георгиев Димитров и Мария Георгиева Димитрова. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на процесуалните правила. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С обжалваното пред Пловдивския административен съд решение на Общински съвет Пловдив от 4.11.2010 г. е одобрен подробен устройствен план - план за регулация и план за застрояване и схеми водоснабдяване, канализация, електрификация, газоснабдяване, телефонизация, радио, телевизионни сигнали и интернет, сборна план схема на техническата инфраструктура, вертикално планиране, транспортна комуникация, санитарно-хигиенна обстановка, озеленяване и отдих и правилата и нормативите за прилагане по отношение на кв. "Остромила - Беломорски" Пловдив. Решението е издадено на основание чл. 14, чл. 16, ал. 7, чл. 17, ал. 1, чл. 18, чл. 25, чл. 128, ал. 7, чл. 103, ал. 1, т. 2, ал. 3 и 4, чл. 108, чл. 109, ал. 1 и чл. 110, ал. 1, т. 1 ЗУТ. Решението на Общински съвет Пловдив е обжалвано от касационните жалбоподатели по отношение на собствения им имот с идентификатор 56784.533.363. по КК на Пловдив. Установено е, че по одобрения ПУП - план за регулация част от имота на жалбоподателите с идентификатор 56784.533.363 и сградата в него и част от съседен имот с идентификатор 56784.533.362 и сградата в него са урегулирани в УПИ ХI - 1020252 от кв. 57, отреден са жилищно и обслужващо строителство. Друга част от имота на жалбоподателите попада в УПИ ХII - 1020253 от кв. 57 заедно с имот с идентификатор 5678.533.361 (улица) и в УПИ I-1020253 от кв. 57 пак с имот с идентификатор 56784.533.362. Част от имота попада в улица. По одобрения ПУП - план за застрояване сградата в имота на жалбоподателите не се запазва. Предвидено е ново, ниско застрояване. Пловдивският административен съд е приел, че одобреният ПУП - ПРЗ е с правно основание чл. 16 ЗУТ, че предвидената улица, която засяга имота на жалбоподателите отговаря на изискванията за улица от съответния клас, както и че планът е изработен въз основа на действащия към момента на изработването му кадастрален план, поради което е законосъобразен в обжалваната му част. Решението е постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Не е налице хипотезата по чл. 16, ал. 1 ЗУТ. На това основание се изработва ПУП, с който се определят необходимите площи за изграждане на обектите на социалната инфраструктура - публична собственост, на озеленените площи, обединени в зелена система и на общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура. Подробен устройствен план, одобрен на това основание няма за предмет урегулирането на имоти, частна собственост, нито определянето на начина и характера на застрояването им. В оспореното решение на ОС Пловдив не е посочено правно основание чл. 16, ал. 1 ЗУТ. План за улична регулация по чл. 16, ал. 7 ЗУТ се одобрява вместо плана по ал. 1 на същата норма. Този план има за предмет само улична регулация и определя само външните (към улицата) регулационни линии на имотите. Няма за предмет цялостно урегулиране на имотите, нито застрояването на същите. В нарушение на съдопроизводствените правила Пловдивският административен съд е направил преценка за законосъобразност на оспорения административен акт само на основание чл. 16, ал. 1 и 7 ЗУТ, но не и на другите посочени в него фактически и правни основания - чл. 14, чл. 17, чл. 18, чл. 25, чл. 103, ал. 1, т. 2, ал. 3 и 4, чл. 108, чл. 109, чл. 110, ал. 1, т. 1 ЗУТ. Одобреният ПУП - ПРЗ има за предмет първоначално регулиране на територия и начинът на застрояване на имотите в нея освен обектите на техническата инфраструктура и уличната регулация. Незаконосъобразно не са обсъдени доводите на жалбоподателите относно допуснати нарушения на правила, които са относими към законосъобразността на акт с такъв предмет и които са посочени като основание за издаването му от административния орган - чл. 14, чл. 17, чл. 18, чл. 19 и др. ЗУТ. Не са обсъдени доводите на жалбоподателите относно несъответствието на одобрения ПУП с Общия устройствен план на Пловдив. Необосновани са изводите на Пловдивския административен съд, че процесният ПУП-ПРЗ е изработен в съответствие с изискванията на чл. 115, ал. 1 и 2 ЗУТ. Към момента на одобряването му е била налице влязла в сила кадастрална карта на Пловдив (през 2009 г.). Като основа на процесния план не е ползвана кадастралната карта, а карта на възстановена собственост. В случая е неприложима нормата на § 6, ал. 7 от Преходните разпоредби на ЗУТ, която се прилага до одобряването на кадастралната карта и регистър за съответното място. Решението на Пловдивският административен съд следва да бъде отменено. Поради липса на мотиви относно обстоятелства, които са от съществено значение за правилното решаване на делото настоящата инстанция не може да упражни контрол за законосъобразност на решението. Това налага връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд,