Решение № 14192 от 30.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8666/2013 г.

Решение № 14192 от 30.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8666/2013 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Главна дирекция "Гранична полиция" /ГДГП/, чрез процесуален представител, срещу решение № 3224/13.05.2013 г. постановено по адм. д. № 10406/2012 г. на Административен съд София-град, с което е отменена негова заповед с рег. № 3915/08.10.2012 г. Касаторът твърди неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и иска отмяна на оспорвания съдебен акт. Ответникът по касационната жалба - Малин Борисов Иванов, чрез процесуален представител и в писмени бележки изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение е отменена заповед с рег. № 3915/08.10.2012 г. на Директора на ГДГП, с която на основание чл. 186, ал. 1, вр. с чл. 191, ал. 1, т. 3 и ал. 2 от Закона за МВР /ЗМВР/ полицай Малин Иванов е назначен на друга длъжност - старши полицай /техник ИТЕС/ в 01 група Охрана на държавната граница от ГПУ Калотина към РДГП - Драгоман при ГДГП, мотивирано с установени незадоволителни резултати в служебната дейност въз основа на карта за оценка с рег. № 26433/10.09.2012 г. За да отмени обжалвания административен акт АССГ приема, че дейността на служителя не е оценена по изискванията "професионален опит" и "професионална квалификация", визирани в чл. 175, ал. 3 от Правилника за прилагане на ЗМВР /ППЗМВР/. Съдът сочи, че изискванията за оценяване на дейността на служителя са изброени императивно, поради което оценяването е следвало да се извърши именно по тях и прилагането на критериите, предвидени в чл. 10 от Методиката за оценка за изпълнението на длъжността от държавните служители в МВР /Методиката/, утвърдена със заповед № Iз-1831/10.10.2006 г. на министъра на вътрешните работи не е достатъчно, за да се приеме, че оценката е изготвена при спазване на изискванията на чл. 175 от ППЗМВР, при което заповедта е издадена в нарушение на административнопроизводствените правила. Решението е неправилно като материалноправно незаконосъобразно. Установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка не се оспорва от страните. Касаторът счита, че неправилно съдът е констатирал, че извършената оценка не съответства на всички изисквания, предвидени в чл. 175, ал. 3 от ППЗМВР и по-точно не е извършена по изискванията "професионална квалификация" и "професионален опит". Счита, че е достатъчно прилагането на критериите, предвидени в чл. 10 от Методиката, съобразно които е оценен ответника по касация. Съгласно чл. 175, ал. 3 от ППЗМВР изпълнението на длъжностните задължения на държавния служител се оценява въз основа на професионалния опит, професионалната квалификация, изпълнението на служебните задължения, отличията, наградите и наказанията, свързани с изпълнението на служебните задължения, по методика, утвърдена от министъра на вътрешните работи. Следователно посочените критерии, по които се оценява служителят, следва да се съдържат в утвърдената от министъра на вътрешните работи методика. Съгласно чл. 20 от Методиката за оценка за изпълнението на длъжността от държавните служители в МВР, утвърдена със заповед № Iз-1831/10.10.2006 г., комисията изготвя карта за оценка на изпълнението на длъжността, въз основа на анализ на служебната дейност на служителя по посочените в глава IV на Методиката критерии. Видно от доказателствата по делото и представена Карта за оценка на изпълнението на длъжността с рег. № 26433/10.09.2012 г., същата съдържа заложените в Методиката критерии. От съвкупната преценка на представените доказателства настоящата инстанция прави обоснован извод, че с разписаните в Картата за оценка критерии са оценени както професионалната квалификация /например чрез критерия 2. познаване и прилагане на нормативните актове, регламентиращи дейността на организационната структура и функциите на заеманата длъжност/, така и професионалния опит на служителя чрез оценените специфични умения и компетенции на служителя във връзка със служебните задължения, заложени в длъжностната му характеристика, както и оценените организационни и управленски умения/ критерий 1. срочно и качествено изпълнение на служебните задължения, обхващащ подкритерии 1.1 - 1.12/. Както основателно сочи касаторът, професионалният опит се изразява в практиката на служителя в извършването на дейностите, посочени в длъжностната характеристика. АССГ неправилно е приел, че липсва една от предпоставките на чл. 191, ал. 2 от ЗМВР във връзка с чл. 191, ал. 1, т. 3 от ЗМВР за назначаване на служителя на друга длъжност в рамките на притежаваната категория - а именно установени незадоволителни резултати в служебната дейност въз основа на оценка на изпълнението на длъжността и когато са изпълнени следните условия: служителят да отговаря на изискванията за заемане на новата длъжност и новата длъжност да е в същото населено място и по възможност в същата структура, а при липса на такава длъжност - и в друго населено място или структура на МВР /чл. 191, ал. 2, т. 1 и 2 от ЗМВР/. В случая общата оценка за служебната дейност на Иванов за периода на оценяване е 10 точки, което означава незадоволителни резултати от изпълнение на служебните задължения по смисъла на т. 17 от Методиката за оценка на изпълнението на длъжността от държавните служители в МВР. Налице са и другите две предпоставки, каквито мотиви е изложил и АССГ. Предвид изложеното решението като неправилно - материалноправно незаконосъобразно следва да бъде отменено, а вместо него да се постанови друго, с което се отхвърли оспорването срещу обжалваната заповед. С оглед изхода на делото не могат да бъдат присъдени претендираните от ответника по касация разноски. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение