Решение № 4269 от 5.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10265/2021 г.

Решение № 4269 от 5.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10265/2021 г., VII о., докладчик съдията Юлия Раева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на община Трявна срещу Решение № 113 от 24.08.2021 г. по адм. дело № 218/2021 г. на Административен съд – Габрово, с която e отхвърлена жалбата на общината срещу решение от 14.07.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда" (ОПОС) 2014-2020 г. и главен директор на Главна дирекция (ГД) "Оперативна програма "Околна среда" в Министерството на околната среда и водите (МОСВ) за определяне на финансова корекция на община Трявна в размер на 5 % от допустимите разходи, представляващи безвъзмездна финансова помощ (БФП), по договор № 150-СДУР-21/5.04.2021 г. с изпълнител "Проект експерт контрол" ЕООД на стойност 21 600 лв. без ДДС.

В касационната жалба се сочат касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК: неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва изводите на съда за извършени нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП). Мотивирано е становище за неправилност на извода за незаконосъобразност на утвърдената методика за оценка на офертите. Счита, че не са допуснати нередности и не е налице основание за определяне на финансова корекция на бенефициера. Моли съда да отмени решението и да постанови друго по същество на спора, с което да отмени оспорения административен акт за определяне на финансова корекция. Претендира разноски.

Ответникът - ръководителят на УО на ОПОС 2014-2020 г., чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение и присъждане на разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на община Трявна срещу решение от 14.07.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган на ОПОС 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция на община Трявна в размер на 5 % от допустимите разходи, представляващи безвъзмездна финансова помощ, по договор № 150-СДУР-21/5.04.2021 г. с изпълнител "Проект експерт контрол" ЕООД на стойност 21 600 лв. без ДДС.

От фактическа страна съдът е установил, че между Управляващия орган на ОПОС и община Трявна е сключен административен договор № Д-34-32/13.05.2020 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез директно предоставяне BG16М10Р002-2. 010 "Рекултивация на депа за закриване, предмет на процедура по нарушение на правото на ЕС по дело С-145/14" за финансиране на проект "Рекултивация на съществуващо депо за отпадъци на община Трявна".

За разходване на средствата общината е провела открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Изпълнение на строителен надзор на обект: "Рекултивация на съществуващо депо за отпадъци на община Трявна".

При последващ административен контрол ръководителят на УО е установил, че при провеждане на процедурата по възлагане на обществената поръчка бенефициерът е допуснал нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1 от ЗОП във връзка с чл. 70, ал. 5, изр. 3 ЗОП, съставляващо незаконосъобразна методика, квалифицирано като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) във връзка с т. 11, б. "б" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата за посочване на нередности) с процентен показател 5 %.

От правна страна първоинстанционният съд е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По приложението на материалния закон е приел, че актът е законосъобразен поради установеност на вмененото нарушение на националния закон и правилната му квалификация като нередност. Съобразно изхода на делото в полза на МОСВ са присъдени разноски в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Видно от одобрената документация обществената поръчка се възлага по критерия "оптимално съотношение качество/цена". Класирането се извършва въз основа на комплексна оценка, като сума от оценките по определените в Методиката за оценка показатели: К1 - Предложена цена и К2 – Организация за качествено изпълнение на поръчката. По показателя К2 – Организация за качествено изпълнение на поръчката, възложителят е предвидил следната скала за оценка: 10 точки – ако техническото предложение осигурява изпълнението на посочени в три абзаца минимални изисквания и 20, 30 или 50 точки – ако предложението надгражда минималните изисквания съответно с едно, две или три допълнителни обстоятелства.

Минимумът от 10 точки следва да получи участник, чиято предложена организация за изпълнението на поръчката удовлетворява минималните изисквания на възложителя, а именно:

• участникът е предоставил организация за изпълнение на услугата, съгласно техническата спецификация. Направено е описание на предвидените дейности и етапи за изпълнение на поръчката в съответствие с изискванията на възложителя.

• участникът е предложил организацията на работата на екипа от експерти, посочил е как се разпределят отговорностите и дейностите между тях, начини за осъществяване на комуникацията с възложителя, координация и съгласуване на дейностите, необходими за качествено и срочно изпълнение на възложената услуга.

• участникът е представил индикативен график, включващ последователността и продължителността на всички видове дейности, свързани с изпълнение на обществената поръчка.

Със 20, 30 или 50 точки се оценява предложена от участника организация за изпълнението на поръчката, която удовлетворява минималните изисквания на възложителя, и в допълнение е налице едно, две или три (всички) от следните надграждащи обстоятелства:

1. за всяка от дейностите е показано разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача;

2. за всяка от дейностите са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение и задълженията на отговорния/те за изпълнението й експерт/и.

3. предложени са мерки за вътрешен контрол и организация на работата на екипа от експерти във връзка с изпълнение на дейностите по изпълнение на услугата, с който да се гарантира качествено изпълнение на поръчката, в следните три направления: спазване сроковете на изпълнение на услугата, спазване нормативната рамка, съблюдаване надлежното отчитане на изпълнението на услугата.

Комплексната оценка на офертата се изчислява като сбор от показател К1 и К2, като максималната стойност е 100 точки.

След анализ на горните надграждащи обстоятелства административният орган е констатирал, че първото надграждащо обстоятелство се припокрива със съдържанието на минималните изисквания в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1 във връзка с чл. 70, ал. 5, изр. 3 ЗОП. Първоинстанционният съд е приел, че тази констатация съответства на установените по преписката факти и приложимия материален закон. Този извод на съда е правилен по следните съображения:

Констатираното от административния орган нарушение е налице, тъй като чрез процесното надграждащо обстоятелство се оценяват качества на офертата, които вече са оценени при минималните изисквания. Поради начина на формулиране първото надграждащо обстоятелство по своята същност не е по-различно от поставените минимални изисквания. Минималните изисквания оценяват предвидената организация за изпълнение на поръчката, в т. ч. разпределението на задълженията и отговорностите на отделните ключови експерти. От дадената от възложителя дефиниция на понятието "задача" е видно, че става въпрос за "обособена част от дефинирана дейност, която може да бъде самостоятелно възлагана на отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т. е. има ясно дефинирани начало и край и измерими резултати". За задоволяване на базовото изискване участникът би следвало да е представил организация на персонала на ниво дейности в обхвата на поръчката и спецификацията. Организацията трябва да включва отговорностите, т. е. задълженията като функции, и дейностите, т. е. действията в съответната област, работата, която трябва да извършат членовете на персонала. Това значи, че на ниво базово изискване участникът трябва да представи функциите и действията, работата на персонала в отделните дейности. Задачите от първото надграждащо обстоятелство фактически би трябвало да дефинират действията в съответната област, работата, която трябва да се извърши, защото "задача" е определена работа, но от гледна точка не на персонала, а от гледна точка на самата работа. Но за да отговори на базовото изискване за организация на дейностите на персонала ("дейностите му", което значи всички) участникът трябва да е идентифицирал тези дейности, тези работи, тези задачи. По този начин първото надграждащо обстоятелство не се явява следващо ниво на конкретизация, а повторение на вече дефинираните задачи с цел организация на персонала по дейностите. Фактът, че по отношение на понятието "задача" е налице дефиниция, не променя този извод, защото не е налице дефиниция на понятието "дейност" ("дейностите му"). А семантиката на двете думи е еднаква – работа, която трябва да се изпълни.

По тези съображения изводът на административния орган и на съда относно допуснатото нарушение на ЗОП, съставляващо незаконосъобразна методика, и неговата квалификация като нередност е правилен. Обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съобразно изхода на делото в полза на Министерството на околната среда и водите разноски за водене на делото в размер на 100 (сто) лева.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение