Решение № 2783 от 7.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2793/2016 г.

Решение № 2783 от 7.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2793/2016 г., VI о., докладчик председателят Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ц. Ф. К. от с. Ч. гора, обл. П., против решение № 55 от 10.02.2016 г. по адм. дело № 661/2015 г. на Административен съд - П., с което е отхвърлена жалбата й против заповед № РД-МИ-466 от 26.08.2015 г., издадена от Директор на Дирекция "Социално подпомагане" П., потвърдена с решение РД01-138от 07.10.2015 г. на Директор РД СП П.. Изложени са съображения за необоснованост на съдебното решение, относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. О. Д. на Дирекция "Социално подпомагане" - П. е оспорил касационната жалба в писмена защита. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - П. е заповед № РД-МИ-466 от 26.08.2015 г., издадена от Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - П., потвърдена с решение РД01-138 от 07.10.2015 г. на Директора на Регионалната дирекция за социално подпомагане, гр. П., с която на Ц. Ф. К. от с. Ч. гора, обл. П., е наредено да възстанови предоставената й целева помощ от 209 лв., която не е била използвана съобразно предназначението й. За да отхвърли жалбата като неоснователна, Административен съд - П. е обосновал правилния извод за издаване на оспорената заповед в съответствие с материалноправните изисквания за законосъобразност по чл. 43б във вр. с чл. 43а от ППЗИХУ. При извършената преценка на събраните по делото доказателства съдът е установил, че жалбоподателката е получила целева помощ в размер на 209 лв. по приложение № 7 към чл. 40, ал. 1, т. 3 от ППЗИХУ за покупка на ортопедични обувки, но в определения 90-дневен срок не е отчела фактура и фискален касов бон за покупка. Представила е фактури за закупуване на два чифта сандали от доставчик, който ги рекламира по телевизията и на изделие (бастун), което не е предмет на отпуснатата целева помощ. Неоснователни са изложените в касационната жалба доводи, релевиращи необоснованост на съдебното решение, предвид несъобразяването му със здравословното състояние на лицето. От фактическа страна не е спорно обстоятелството, че жалбоподателката Кирилова е лице с трайни увреждания, което има право на целева помощ по чл. 44 от Закона за интеграция на хората с увреждания (ЗИХУ). С медицински протокол № 102/16.04.2015 г. специализирана травматологична ЛКК при МБАЛ "Р. А." АД е дала заключение, че лицето има нужда от медицински изделия - ортопедични обувки по т. 3 от Приложение № 7 към чл. 40, ал. 1 от ППЗИХУ. По подадено заявление-декларация е била издадена заповед № 997 от 28.04.2015 г., с която Директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - П. е отпуснал целева помощ за един чифт ортопедични обувки в размер на 209 лв. В заповедта е указан срок от 90 дни от получаване на сумата за реализиране на покупката и представяне на оригинална фактура, фискалната касова бележка и приемо-предавателния протокол. Лицето, получила помощта, е предупредено, че ако не използва целевата помощ по предназначение, дължи пълното й възстановяване на основание чл. 43б от ППЗИХУ. С чл. 43а, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за интеграция на хората с увреждания (ППЗИХУ) е предвидено, че медицинските изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения, за които е отпусната целевата помощ, се заплащат на избран от лицата търговец, вписан в регистъра по чл. 35, ал. 1 от Закона за интеграция на хората с увреждания. В потвърждаващото решение на Директора на РДСП - П. е пояснено, че в ДСП П. на табло на видно място пред приемната, където се подават заявления-декларациите, е поставен списък на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления и съобръжения и медицински изделия, предназначени за хора с увреждания. При отпускане на целевата помощ на името на жалбоподателката е била издадена проформа фактура с доставчик "Мила - 28" ЕООД, гр. П. (търговец, вписан в Регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне на медицински изделия и помощни средства, приспособления и съоръжения за хората с увреждания). Посочен е адресът на търговеца и е описан видът на медицинското изделие, което следва да бъде закупено с предоставената помощ. В дадения 90-дневен срок жалбоподателката не е представила оригинална фактура и фискалната касова бележка за закупуване на ортопедични обувки от "Мила - 28" ЕООД, гр. П. или от друг търговец, вписан в регистъра по чл. 35, ал. 1 от ЗИХУ. В жалбата си е признала, че е закупила бастун и се е снабдила с два чифта обувки, ортопедични, леки и удобни, с поръчка по телефона до С. М. Б. ЕООД - С.. Няма данни и не се твърди, че доставчикът е вписан в Регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне на медицински изделия и помощни средства, приспособления и съоръжения за хората с увреждания. Установените факти сочат, че жалбоподателката в нарушение на изискването на чл. 43а, ал. 1 от ППЗИХУ не е закупила медицинските изделия, за които й е отпусната целевата помощ, от избран от нея търговец, вписан в регистъра по чл. 35, ал. 1 от Закона за интеграция на хората с увреждания. Не е изпълнила и изискването по чл. 43а, ал. 4 от ППЗИХУ да представи оригинална фактура, фискална касова бележка и приемо-предавателен протокол за получаване на медицинското изделие, за което е била отпусната целевата помощ. Налице е основанието по чл. 43б от ППЗИХУ за възстановяване на пълния размер на целевата помощ, която правоимащото лице не е използвало по предназначение. Оспорената заповед е издадена при спазване на процесуалноправните и материалноправните изисквания за законосъобразност. Като е отхвърлил подадената жалба като неоснователна, Административен съд - П. е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,