Решение № 1223 от 1.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7101/2019 г.

Решение № 1223 от 1.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7101/2019 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Агродис" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Айтос, чрез процесуален представител адв. Калинчев, срещу решение № 347 от 27.02.2019 г., по адм. д. № 899/2018 г. на Административен съд -Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Уведомително писмо изх. № 02-020-2600/325 от 31.01.2018 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2015 г. издадено от Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие". С посоченото УП по подадено от дружеството заявление за подпомагане с УИН02.08.0715/05100 за кампания 2015 г., е отказа-но финансово подпомагане със сумата 6 875, 19 лева по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/; по Схемата за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания /ЗДП/ с 1137, 22 лв. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът - Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", редовно призован не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, в предвидената писмена форма, подписан е от издателя си и съдържа изложени фактически и правни основания за издаването му, при спазване на административно-производствените правила. Относно материалната законосъобразност на акта, АС-Бургас съдът е разчел следния спор- дали площи, с които земеделския производител е кандидатствал за подпомагане попадат извън допустимия слой, одобрен със заповед № РД 46-236/01.03.2016 г. на министъра на земеделието и храните. В конкретния случай, съдът приема, че органа в резултат на извършените административни проверки е установил, че част от декларираните от дружеството площи, в размер на 8, 94 ха не попадат в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане за 2015 г., представляващи разликата между декларираната и установената площ. Според съда в конкретната хипотеза релевантно за случая и безспорно установено е, че част от заявената от дружеството за подпомагане площ попада извън одобрения специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за конкретната кампания, при което АО е следвало да приложи границите на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" така, както те са определени в тази заповед. В обобщение съдът е достигнал до извод за материална законосъобразност на оспорения акт както относно възприемането от АО на процесната площ като недопустима за подпомагане по СЕПП и СПП, и за съответствие на акта с целта на закона. Решението е правилно. Не се спори по делото, че земеделския производител /ЗП/ "Агродис" ЕООД с Универсален регистрационен номер/ УРН/ 640915 е заявил за подпомагане за кампания 2015 г. площи, в общ размер от 41, 95 ха, разпределени в землищата на 9 населени места на област Бургас. От тях само за парцел 00151-953-155-5 като култура е посочено "Царевица за зърно", а за всички останали в колона култура е записано "Постоянно затревени площи поддържани в състояние годно за паша или косене". Със Заповед № РД-09-937/22.12.2015 г. министъра на земеделието, храните и горите, е одобрен обновения слой "Площи, допустими за подпомагане", част от системата за идентификация на земеделските парцели/СИЗП/, актуализиран за 2015 година. Заповедта е публикувана на интернет страницата на Министерството на земеделието, храните и горите. ЗП е подал възражение вх. № 277/21.01.2016 г. до МЗХГ срещу констатирани несъответствия, което е отчетено в регистъра на подадените заявления за кампания 2015 г., но отговори на отделните възражения срещу проекто-слоя "Площи допустими за подпомагане", не са изпращани. В случая Министърът на земеделието, храните и горите е одобрил със заповед РД-46-236/1.03.2016 г. за Кампания 2015 г. окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане". Тази заповед не е обжалвана от "Агродис" ЕООД, поради което в частта, отнасяща се до заявените от него парцели заповедта е влязла в сила и административният орган е бил обвързан с постановеното в нея. Правилно АС-Бургас е отчел, че предвид приетото с т. 2 от ТР № 8 от 11.12.2015 г. ОСС на I и II колегии при Върховния административен съд, заповедта на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 33а от ЗПЗП и чл. 16г от Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол представлява съвкупност от множество индивидуални административни актове и може да се обжалва от всеки земеделски стопанин, доколкото засяга негови права и законни интереси. При влязла в сила заповед за одобряване на окончателния слой и при действието на чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП (ДВ, бр. 40/2014 г.) административният орган действа в условията на обвързана компетентност и е длъжен да се съобрази с одобрения със заповед на министъра на земеделието и храните окончателен специализиран слой, като в този случай РА може да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година само за заявените за подпомагане площи, попадащи в одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане". В конкретния казус по заявлението за подпомагане на дружеството е извършена административна проверка по чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП според който текст Разплащателната агенция извършва административни проверки на подадените заявления чрез интегрираната информационна система, като съпоставя данните от заявленията с данните в регистрите. Именно съобразно резултатите от извършените административни проверки, включващи кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства е установено, че част от декларираните от дружеството жалбоподател площи, в размер на 8, 94 ха не попадат в специализираният слой "Площи, допустими за подпомагане за 2015 г., представляващи разликата между декларираната и установената площ. По отношение прилагането от ДФЗ-РА на окончателния специализиран слой АС-Бургас правилно е кредитирал приетото по делото заключение на вещо лице по допуснатата от съда СТЕ, според което общия размер на недопустимата площ за подпомагане, установен от РА по процесното заявление е 8, 94 ха -определени както следва: недопустима площ определена от процедура по разрешаване на двойно заявени площи- 1, 28 ха и недопустима площ определена от границите на слоя ПДП- 7, 60 ха. Законосъобразен в този смисъл е крайния извод на съда за правилно прилагане в настоящия случай от ДФЗ-РА на окончателния специализиран слой като финансовото подпомагане по СЕПП е съобразено с приетата за недопустима площ. Правило съдът е приел, че съобразно наличните по делото данни и заключението на експерта, от заявените от "Агродис" ЕООД по СЕПП и ЗДП общо 41, 95 ха земеделски площи, допустимите за подпомагане са 33, 01 ха и разликата между декларираната и установената като допустима за подпомагане площ/наддекларираната/ е 8, 94 ха. В процентно съотношение наддекларираната към установената площ е 27, 08 %. Съгласно чл. 19, т. 1, пр. 2 от Делегиран Регламент /ЕС/№ 640/2014 – при разлика надвишаваща 20% от установената площ, за съответната група култури не са отпуска помощ или подпомагане на площ. По отношение намаления размер на подпомагане СП, предвид казаното по-горе за определена недопустима площ, попадаща извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за 2016 г. законосъобразно на осн. чл. 43, ал. 3, т. 6 ЗПЗП, исканата сума по тази схема е намалена с посочения размер в колона "намаления" на таблица 14 от процесното УП, а оторизираната сума правилно е определена на 5523. 07 лв., съгласно приетото и неоспорено от страните заключение на ВЛ Морунова. Не се кредитират доводите в касационната жалба. АС-Пловдив в мотивите на обжалваното решение е посочил, че констатациите в УП по отношение на двойно заявени площи не се оспорват от жалбоподателя, но това е сторено в контекста на неправилно интерпретираното от съда записване на площите на парцелите в колона 2 и колона 3 на Таблица 1 от УП, при което тази част от мотивите не рефлектира върху останалата част от възприетата от съда фактическа обстановка и неговите правни изводи, които както се отбеляза по-горе като краен резултата са правилни. Доводите на касатора за неизвършени теренни проверки по подаденото от него възражение са неотносими към настоящото производство, доколкото същите е следвало да се изложат в инициирано от него производство по оспорване заповед РД-46-236/1.03.2016 г. за Кампания 2015 г. окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", което в случая не е сторено. Противно на тезата на касатора именно в това производство предмет на изследване е процедурата по чл. 16в-16г от Наредбата. В производството по оспорване на Уведомително писмо изх. № 02-020-2600/325 от 31.01.2018 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2015 г. косвен контрол на влязлата в сила заповед за одобряване окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" е недопустим. Обжалваното решение на АС-Бургас е постановено при спазване на съдопроизводствените правила. Същото е мотивирано като в мотивите на съда са посочени становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда /чл. 172а, ал. 2 АПК/. АС-Бургас е изпълнил задължението си по чл. 168 АПК като е извършил съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл. 146 АПК и е установил релевантните за спора фактически обстоятелства. Съдът е преценил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, вкл. приетото по делото заключение на вещо лице. На основание горното касационната жалба следва да се отхвърли, а обжалваното решение да се остави в сила като постановено при липса на сочените от касатора основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Предвид изхода на спора и съобразно претендираните и доказани разноски, с оглед на факта, че ответната страна е представлявана от юрисконсулт в съдебното производство, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК вр. ТР № 3/13.05.2010 г. на ОС на колегиите на ВАС, и съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 144 АПК, на ответника следва да се присъдят разноски- юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,