Решение № 1551 от 4.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10693/2008 г.

Решение № 1551 от 4.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10693/2008 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и с л. от АПК. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център гр. Варна, подадена против решение № 751 от 27.05.2008 г., постановено от Административен съд - Варна, ХХХI състав по адм. д. № 1163/2007 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя решението е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Касаторът твърди, че съдът неправилно е отменил заповедта му само по отношение на имот № 256 от ПНИ и не се е произнесъл относно имот № 257 по ПНИ (стар № 413). Касаторът моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение в частта за НИ № 256 или да върне делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. Ответникът - Симеон Атанасов Вълчанов от гр. Варна оспорва касационната жалба с писмен отговор, в който заявява, че спорът относно имот НИ № 256 е разрешен правилно от съда. Заинтересованата страна - Любомир Стоянов Радев от гр. Варна в писмен отговор изразява становище, че съдът е следвало да отмени оспорената заповед и ПНИ, както в частта за НИ № 256, така и за НИ № 257 и да се разпореди на областния управител да изправи грешката и за двата имота. Заинтересованите страни - кметът на община Варна и Мария Николова Хаджидочева, Николай Стоянов Радев, Николай Борисов Хаджидочев, Емил Борисов Хаджидочев, Лозана Петкова Инджова и Любомир Петков Инджов не изразяват мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на касационната жалба, защото правилно е установено, че ПНИ е незаконосъобразен в частта относно НИ № 256 и в тази част е отменен плана и преписката е върната на административния орган. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 751 от 27.05.2008 г. е отменена заповед № РД - 06 - 7706 - 319 от 29.11.2006 г. на областния управител на област Варна, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на с. о., м. "Акчелар", землище Варна, област Варна, в частта относно вписания в регистъра за ПИ № 256 собственик и посоченото основание по жалбата на Симеон Атанасов Вълчанов и преписката е върната на ответника за произнасяне по същество съобразно задължителните указания в мотивите на съдебното решение. Със същото решение е отхвърлено оспорването на горепосочената заповед в частта за имоти ПИ № 749 и № 750 и преминаващия път, но в тази част няма касационна жалба и съдебното решение е влязло в сила. За да отмени процесната заповед в частта относно новообразуван имот № 256 Административният съд - Варна е приел, че жалбоподателят се легитимира като собственик на този имот на основание земеделска реституция - решение № 51/8.04.1993 г. на ПК - Варна, а в регистъра към ПНИ като собственик на горепосочения имот е вписан Стоян Липчев Радев на основание удостоверение № 38/25.10.1989 г. Обжалваното решение е мотивирано с приета и неоспорена съдебно-техническа експертиза, според която придобитият от ползвателя имот стар № 413 е идентичен с новообразуван имот № 257 и той е следвало да бъде записан на името на Стоян Липчев Радев, а не новообразуван имот № 256, който следва да се запише на Симеон Атанасов Вълчанов. Оттук в съдебното решение е изведен верен извод относно незаконосъобразност на процесната заповед и одобрения с нея ПНИ в частта относно новообразуван имот № 256, м. "Акчелар", землище Варна. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото Административният съд - Варна точно е констатирал, че възражението на жалбоподателя касае отразяването в регистъра към ПНИ на собственика на новообразуван имот № 256, като твърдението на Симеон Атанасов Вълчанов е в смисъл, че вписаният собственик Стоян Липчев Радев всъщност е собственик на съседния ПИ № 157, който съответства на придобития от последния бивш имот № 413. Първоинстанционният съд е приел, че оплакването е основателно и доказано, като се е позовал на приета съдебно- техническа експертиза, с която категорично е установено, че стар имот № 413 е с нов № 157. Между страните няма спор относно обстоятелството, че Стоян Липчев Радев е бил ползвател с преобразувано право на собственост на 600 кв. м. в имот № 413, за който имот е издаден и нотариален акт № 23, том ХХХVII, дело № 10445/97 г. в полза на наследниците му Николай Стоянов Радев и Любомир Стоянов Радев. В този смисъл е и изявлението на Любомир Радев в съдебно заседание, проведено на 10.01.2008 г., в което е заявил, че е собственик на имот № 257, а на имот № 256 не е собственик, а заинтересованата страна Любомир Петков Инджов е заявил, че неговият имот е № 258 и имот № 257 никога не е бил негова собственост. При това положение Административният съд - Варна правилно е преценил, че в оспорената част досежно имот № 256 процесният ПНИ е незаконосъобразен, тъй като е в несъответствие с нормата на чл. 28, ал. 4, изречение трето от ППЗСПЗЗ във връзка с § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и е върнал на административния орган със задължително указание, дадено в мотивите на атакуваното съдебно решение да се отстрани грешката и имот № 256 да се запише в регистъра към ПНИ на името на Симеон Атанасов Вълчанов. В касационната жалба на областния управител на област с административен център гр. Варна се съдържа възражение, че съдът не е отменил процесната заповед в частта относно новообразуван имот № 157, а само за имот № 156. Решаващият съдебен състав счита, че в случая се касае за искане за допълване на съдебно решение по реда на чл. 176 от АПК, което следва да се осъществи от първоинстанционния съд. С оглед на това делото следва да се върне на Административния съд - Варна, който да установи дали от жалбата на Симеон Атанасов Вълчанов може да се извлече твърдение за незаконосъобразност на процесната заповед и в частта относно новообразуван имот № 257 и доколко може да се изпълни задължителното указание само относно отменената част досежно вписването в регистъра на надлежен собственик на имот № 256. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение