Решение № 1401 от 3.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16103/2009 г.

Решение № 1401 от 3.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16103/2009 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Риламонтте" ЕООД - със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. Даме Груев" № 220, ет. 5, с управител Любомир Стефанов Димитров, чрез адв. Катя Димитрова - негов пълномощник, срещу Решение № 293/25.09.2009 г. по адм. д. № 269/2009 на Административен съд - Кюстендил, с което е отхвърлена неговата жалба против отказ на директора на ДГС "Рилски манастир"- гр. Рила да му възстанови гаранция за участие в търг с явно наддаване, проведен на 09.03.2009 г. за обект № 911,обективиран в писмо изх N408/20.03.2009 г. на ДГС"Рилски манастир" гр. Рила. Излага доводи, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че комисията за провеждане на търга не му предложила за потвърждение начална тръжна цена, а е недопустимо със свидетелски показания да се допълва протокол на тръжната комисия, от където извежда извод че тръжната процедура е проведена в нарушение на чл. 87ж от ППЗГ. Допълва, че в оспореното писмо изх. № 408/20.03.2009 г., с което е уведомен, че гаранцията за участие няма да му бъде възстановена, е налице противоречие в посочените основания-от една страна основанието за отказа е поради непотвърдена първоначална тръжна цена, а от друга - основанието, посочено в чл. 87д, ал. 4, т. 1 от ППЗГ е оттегляне на предложението след изтичане на срока за подаване на офертите. На трето място сочи, че представената по делото Заповед № 110/09.03.2009 г. е нищожна с аргумент, че съгласно чл. 87р ППЗГ директорът на ДГС няма правомощия да обявява резултатите от търга с нова заповед. Моли да бъде отменено обжалваното решение и по същество да се отмени обжалвания отказ на директора на ДГС"Рилски манастир"-гр. Рила. Претендира разноски. В о. с. з. на ВАС не се явява и не изпраща представител. Ответникът - директорът на Държавно горско стопанство Рилски манастир - гр. Рила не се явява, в писмено становище оспорва жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че не са налице посочените в жалбата отменителни основания по чл. 209 от АПК. Намира решението за правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като съобрази доводите на страните и провери обжалваното решение, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: С Решение № 293/25.09.2009 г. по адм. д. № 269/2009 г. състав на Административен съд - Кюстендил отхвърлил жалбата на "Риламонтте" ЕООД - гр. Благоевград, депозирана срещу писмо изх № 408/20.03.2009 г., обективиращо отказ на директора на ДГС "Рилски манастир" - гр. Рила по негово заявление от 13.03.2009 г. да му възстанови внесената от него гаранция за участие в търг с явно наддаване за обект № 911, проведен по реда на чл. 87р, ал. 2, вр. с чл. 87п, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Правилник за прилагане на закона за горите /ППЗГ/. Съдът приел, че гаранцията за участие в търга правилно не е възстановена, на осн. чл. 87ж ал. 19 ППЗГ, с оглед описаните в протокола на тръжната комисия действия на управителя на дружеството-жалбоподател, който в условията на лично присъствие на търга, проведен на 09.03.2009 г. заявил, че няма да купува и да сключва договор за дървесината, предмет на търга. Първоинстанционният съд, в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, преценил всички относими доказателства по делото и доводите на страните и основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон. Установените от административния съд фактически обстоятелства са съответни на доказателствата по делото, поради което настоящият съдебен състав приема констатациите за правилни. Подробно и обосновано административният съд е установил спорното правоотношение по оспорване на писмо с характер на административен акт, с което на жалбоподателя е отказано възстановяване на гаранцията от 5% за участие в търг с явно наддаване за предварителна продажба на прогнозни количества дървесина от обекти на територията на ДГС, между които и обект № 911. От доказателствата по делото се установява, че процедурата по провеждане на търга е започнала със Заповед № 101/11.02.2009 г. на директора на ДГС "Рилски манастир" - гр. Рила, издадена на осн. чл. 87р, ал. 2, във вр. с чл. 87п, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от ППЗГ и чл. 53, ал. 2, т. 2 от Закона за горите, с определена дата за провеждане- 06.03.2009 г. За тази дата било подадено само едно заявление за участие- това на "Риламонтте" ЕООД - гр. Благоевград. Заповедта съдържа предмета на търга и началната цена, а като задължително условие е посочено, че наддаването е за цялото прогнозно количество, посочено в заповедта за конкретния обект. Определен е вида на търга-с явно наддаване, посочен е часа, датата и мястото на провеждане на търга, подробно са описани условията на търга, както и начина на плащане. Посочен е и час, дата и място на втората тръжна сесия-а именно 09.03.2009 г. от 10 ч., в сградата на ДГС "Рилски манастир" гр. Рила. Утвърдена е и тръжната документация. Поради, това че за участие в търга на 06.03.2009 г. за обект № 911 е регистриран само един кандидат, на осн. чл. 87ж, ал. 9 от ППЗГ търгът е отложен за втората дата- 09.03.2009 г. Видно от приложеното на л. 18 от делото извлечение от регистъра на офертите за повторния търг са подадени две заявления за участие-заявлението на жалбоподателя за обект № 911 и заявление на ЕТ "Георги Войнов" - гp. Благоевград за обект № 910, а видно от вносна бележка - /л. 33/ оспорващото дружество внесло гаранция за участие в търг в размер на 5% от стойността на предмета на търга. За дейността си тръжната комисия съставила протокол от проведения на 09.03.2009 г търг. Видно от отразеното в този протокол, тръжната комисия закрила търга на осн. чл. 87ж, ал. 19 в частта за обект № 911, като приела, че няма спечелил кандидат, тъй като представителят на "Риламонтте" ЕООД, гр. Благоевград не потвърдил началната цена/ 56 664 лв. без ДДС/ и изрично заявил, че не желае да купува на тази цена. Съдът събрал и гласни доказателства - показанията на свидетелите Димитър Христов и Георги Войнов /участникът за другия обект/, които безспорно установили, че на въпрос на председателя на комисията, отправен до жалбоподателя дали потвърждава началната цена, същият изрично заявил, че не желае да купува и няма да сключва договор, тъй като бил подведен от служителите в горското стопанство. В производството пред административния съд са установени всички обстоятелства, свързани с провеждането на търга, изискванията по тръжната документация, действията на комисията по провеждане на конкурса и постановения в съответствие с нормативните изисквания административен акт. При правилно установената фактическа обстановка съдът извел законосъобразни изводи. Обосновал своя акт с нормата на чл. 87р ал. 8 от ППЗГ /изм. - ДВ, бр. 89 от 2008 г./ съобразно която за провеждането на търга се прилагат съответно разпоредбите на чл. 87ж от ППЗГ и с разпоредбата на чл. 87р, ал. 9 от ППЗГ съобразно която за спечелил търга се обявява кандидатът, предложил най-висока цена, както и тази на чл. 87р ал. 10, изискваща за проведения търг комисията да състави тръжен протокол. Изложил мотиви, че с оглед посочените норми търгът приключва с решението на тръжната комисия за класиране на кандидатите, като в конкретния случай тръжната комисия е закрила търга на осн. чл. 87ж, ал. 19, тъй като за процесния обект № 911 няма спечелил кандидат, предвид изричния отказ на оспорващия да потвърди началната цена за обекта. С оглед данните по делото настоящият състав намира констатациите на административния съд от фактическа страна за обективни и че въз основа на тях са направени правилни правни изводи, които настоящия състав споделя. По възраженията на касатора: Не отговаря на действителното положение твърдението на касатора, че комисията за провеждане на търга не му предложила за потвърждение "каквато и да е" начална тръжна цена, тъй като изричните записвания на стр. 1 в протокола на комисията /л. 26/ опровергават това твърдение. Впрочем този протокол, подписан не само от петимата членове на тръжната комисия, но и от самия оспорващ при това без забележки, не е оспорен като документ в производството пред съда. Доводът, че е недопустимо със свидетелски показания да се допълва протокол на комисия е по принцип основателен, но в случая свидетелите са били изслушани от съда за установяване на верността на записаните, а не липсващи, както неоснователно се твърди, обстоятелства досежно конкретните изявления на Любомир Стефанов Димитров-управител и едноличен собственик на оспорващото търговско дружество. Оттук и извода, че твърдението за допуснато от тръжната комисия нарушение на чл. 87ж от ППЗГ е неоснователно. С оглед безалтернативността на разпоредбата на чл. 87ж ал. 19 ППЗГ, определяща, че в случай че участниците в търга след изрична покана от председателя, не изявят желание да купят, включително по начална цена или по крайна цена, търгът за този обект се закрива, а внесените от тях гаранции за участие не се възстановяват, се явява неоснователен и втория довод - че в оспореното писмо от 20.03.2009 г. било налице противоречие в основанията. Не е налице и твърдяното противоречие, с оглед посоченото фактическо основание, че отказа е поради непотвърдена първоначална тръжна цена и коректно посоченото правно основание за отказа - чл. 87ж, ал. 19 ППЗГ. Правното основание на чл. 87д, ал. 4, т. 1 от ППЗГ, представляващо оттегляне на предложението след изтичане на срока за подаване на офертите, е посочено само във връзка с основното, в контекста на текстовото уточнение, че непотвърждаването на цената е "равнозначно с оттегляне на предложението", в който смисъл са изводите на първоинстанционния съд. Предвид горните съображения се явява неоснователен довода за неправилно приложение на материалния закон. Последният аргумент в жалбата-че представената по делото Заповед № 110/9.03.2009 г. на директора на ДГС била нищожна по аргумент от чл. 87р ППЗГ, е ирелевантен за настоящия спор, с оглед предмета на спора - законосъобразност или не на писмо - отказ за връщане на гаранция. С оглед горния анализ ВАС намира, че решението на АС - Кюстендил е съобразено с материалния закон, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е обосновано. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се установи то да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора разноски на касатора не се дължат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,