Решение № 4273 от 9.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6264/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба подадена от "Перота Холдинг" ООД със седалище и адрес на управление гр. Варна, район Приморски, местност Траката, ул.5-та 2а чрез процесуалния представител адв. Й. Лалова от Хасковска адвокатска колегия срещу Решение 135 от 03.02.2023 год. постановено по адм. дело 2231/2022 год. по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата на "Перота Холдинг" ООД срещу Заповед РД-08-90/25.02.2022 год. на Министъра на транспорта и съо6щенията в частта и на ред 8 от Списъка на неодобрените за финансиране заявления представляващ Приложение 1 на същата заповед, съгласно която е отказано да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ на недопустими кандидати включени в първа и втора оценителна сесия на Оценителната комисия за извършване на подбор на заявленията за кандидатстване в СУНИ по BG-000695388-2021-01 Схема за предоставяне от държавата на безвъзмездни средства на автобусните превозвачи, които притежават лиценз за превоз на пътници. С обжалваното решение касаторът е осъден и да заплати на ответника сумата от 100 лева представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение. С касационната жалба се твърдят касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост. Поддържат се доводите изложени в жалбата пред първоинстанционния съд за нищожност на оспорения административен акт, както и във връзка с неговата незаконосъобразност. Касаторът претендира отмяна на обжалваното съдебно решение. Претендира и присъждане на разноски по делото. Ответникът министърът на транспорта и съобщенията чрез процесуалните представители А. Георгиева и И. Йорданов е депозирал писмен отговор, с който оспорва подадената касационна жалба с твърдения за нейната неоснователност и прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за един процесуален представител и алтернативно прави възражение за прекомерност на претендираните от касационния жалбоподател разноски. В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. Атанасова преупълномощена от адв. Лалова, която поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения, претендира присъждане на разноски, за които представя списък по чл. 80 от ГПК. Ответникът се представлява от пълномощниците Георгиева и Йорданов служители с юридическо образование в Министерство на транспорта и съобщенията, които оспорват касационната жалба по съображенията, изложени в писмения отговор. Претендират присъждане на юрисконсултско възнаграждение за един процесуален представител и правят възражение за прекомерност на предявените от касатора разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, приема касационната жалба за допустима като подадена от легитимирано лице и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд Варна е образувано по жалба на "Перота Холдинг" ООД срещу отказ, постановен по BG-000695388-2021-01 Схема за предоставяне от държавата на безвъзмездни средства на автобусните превозвачи, които притежават лиценз за превоз на пътници, обективиран в ред 8 от списък на неодобрените за финансиране заявления представляващ Приложение 1 към Заповед РД-08-90/25.02.2022 год. на министъра на транспорта и съобщенията. Първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна, че в изпълнение на чл. 111 от ЗДБРБ за 2021 год. и Постановление 416/01.12.2021 год. Министерство на транспорта и съобщенията е издало Ред за подаване, разглеждане и преценка за допустимост на заявленията за кандидатстване на автобусните превозвачи, които притежават лиценз за превоз на пътници за получаване от държавата на безвъзмездни средства. Дружеството жалбоподател е подало заявление за кандидатстване по схемата от 10.12.2021 год. В хода на административното производство е представено удостоверение от 29.12.2021 год. издадено от ИА Главна инспекция по труда, съгласно което не е установено дружеството да има влязло в сила НП или съдебно решение за нарушаване на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3, чл. 63, ал. 1 или 2, чл.118, чл.128, чл.228, ал.3, чл.245 и чл.301-305 от КТ или на чл.13, ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност или аналогични задължения, установени с акт на компетентен орган съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът кандидатства или участникът е установен. Министърът на транспорта и съобщенията определил състав на оценителна комисия със Заповед РД-08-536/23.12.2021 год., която изготвила доклад, посочвайки неодобрените кандидати, които не отговарят на условията за допустимост. По отношение на "Перота Холдинг" ООД е представен оценителен лист като в Забележка на същия е отразено, че дружеството има влязло в сила НП или съдебно решение като това е установено чрез извършване на проверка в ИА Главна инспекция по труда, за което е представено служебно издадено удостоверение от 18.01.2022 год. Прието е, че заявлението на дружеството не отговаря на изискванията на чл.3, т.5 от Реда за подаване, разглеждане и преценка за допустимост, съгласно който недопустими кандидати по процедурата са превозвачи, които не отговарят на изискванията по чл. 2, както и които са извършили нарушение, установено с влязло в сила наказателно постановление или съдебно решение на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3, чл. 63, ал. 1 или 2, чл. 118, чл. 128, чл. 228, ал. 3, чл. 245 и чл. 301-305 от Кодекса на труда или чл. 13, ал. 1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност или аналогични задължения, установени с акт на компетентен орган, съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът е установен. Въз основа на изготвения доклад е издадена Заповед РД-08-90/25.02.2022 год. на министъра на транспорта и съобщенията, съдържаща оспорения отказ по отношение на касатора, обективиран в ред 8 от списък на неодобрените за финансиране заявления представляващ Приложение 1 към нея. В хода на съдебното производство пред първата инстанция са събрани като доказателства НП 02-0003285/13.05.2021 год. издадено от директора на Инспекция по труда Бургас, с което за извършено от "Перота Холдинг" ООД нарушение на чл.63, ал.2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева, решение 452/05.08.2021 год. постановено по НАХД 2626/2021 год. по описа на Районен съд Бургас, с което е изменен размерът на имуществената санкция като същият е намален на 1 500 лева и Решение от 30.11.2021 год. по КАНД 2440/2021 год. по описа на Административен съд Бургас, с което решението на районния съд е оставено в сила. Видно от отразеното в НП имуществената санкция е заплатена доброволно на 21.03.2022 год. При така установеното от фактическа страна, Административен съд Варна е приел, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма и при спазване на всички съществени административнопроизводствени правила. По отношение спазването на материалния закон и целта на закона е приел, че с разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от ЗУСЕСИФ /наименованието на закона към датата на издаване на оспорения АА/ е регламентирано кои лица не могат да кандидатстват за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Посочил е, че горната разпоредба препраща към Закона за обществените поръчки, където в чл. 54 и чл. 55 са посочени основанията за задължително отстраняване от участие на кандидати като в разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 6 е посочено като основание "установено с влязло в сила наказателно постановление или съдебно решение, нарушение на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3, чл. 63, ал. 1 или 2..... от КТ... ". Първоинстанционният съд е съобразил обстоятелството, че според разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от ЗОП кандидат или участник, за когото са налице основания по чл. 54, ал. 1 и посочените от възложителя обстоятелства по чл. 55, ал. 1, има право да представи доказателства, че е предприел мерки, които гарантират неговата надеждност, въпреки наличието на съответното основание за отстраняване като участникът може да докаже, че е погасил задълженията си по чл.54, ал.1, т.3 включително начислените лихви и/или глоби или че те са разсрочени, отсрочени или обезпечени; 2. е платил или е в процес на изплащане на дължимо обезщетение за всички вреди, настъпили в резултат от извършеното от него престъпление или нарушение; 3. е изяснил изчерпателно фактите и обстоятелствата, като активно е съдействал на компетентните органи, и е изпълнил конкретни предписания, технически, организационни и кадрови мерки, чрез които да се предотвратят нови престъпления или нарушения; 4. е платил изцяло дължимото вземане по чл.128, чл.228, ал.3 или чл.245 от КТ. Според първоинстанционният съд за участникът е била налице възможността по чл.56 от ЗОП да представи доказателства, че е предприел мерки които гарантират неговата надеждност, но същият не се е възползвал от тази възможност. Доказателствената тежест за установяване на наличието на фактите по чл.56, ал.1 от ЗОП е на участника в процедурата. Същият обаче не е представил никакви доказателства доказващи неговата надеждност, както и не е поискал от органа произнасяне по този въпрос. В тази връзка съдът е приел от правна страна, че е доказано по делото, че кандидатът не отговаря на чл.3, т.4 от Реда за подаване, разглеждане и преценка на заявленията, поради което се явява недопустим кандидат и правилно с оспорената заповед заявлението на "Перота Холдинг" ООД е получило отказ от финансиране. По тези съображения Административен съд Варна е отхвърлил като неоснователна жалбата на дружеството. Решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо и правилно. Същото е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд. В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на обжалвания административен акт, като са събрани и ценени относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Законосъобразността на оспорения административен акт е изследвана в съответствие с очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл.168 от АПК на всички основания по чл.146 от АПК. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. Не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществени такива. При постановяването на същия са взети предвид относимите за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях и е отговорено на всички относими възражения. Мотивите на първоинстанционния съд се споделят от настоящия съдебен състав и не следва да бъдат дословно преповтаряни, поради което по силата на чл.221, ал.2 изр.второ от АПК касационната инстанция препраща към тях. Както бе посочено по-горе с ПМС 416/01.12.2021 год. държавата предоставя на автобусните превозвачи, които притежават лиценз за превоз на пътници безвъзмездни средства в общ размер до 40 000,0 хил. лева за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19. Съгласно чл.5, т.7 от това постановление не могат да кандидатстват за получаване на безвъзмездни средства по чл. 1 предприятия, които са извършили нарушение, установено с влязло в сила наказателно постановление или съдебно решение, на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3, чл. 63, ал. 1 или 2, чл. 118, чл. 128, чл. 228, ал. 3, чл. 245 и чл. 301 - 305 от Кодекса на труда или на чл. 13, ал. 1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност или аналогични задължения, установени с акт на компетентен орган съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът е установен. Министърът на транспорта и съобщенията е издал Ред за подаване, разглеждане и преценка за допустимост на заявленията за кандидатстване на автобусните превозвачи, които притежават лиценз за превоз на пътници за получаване от държавата на безвъзмездни средства в изпълнение на чл. 111 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2021 г. и Постановление 416/01.12.2021 г. на Министерския съвет, съгласно който в чл.3 са посочени недопустимите кандидати. Безспорно е установено по делото, че по отношение на "Перота Холдинг" ООД има издадено НП за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ като същото е било влязло в сила към датата на подаване на заявлението за кандидатстване. В тази връзка правилно е прието от първоинстанционният съд, че дружеството не е отговаряло на изискванията на ПМС 416 за допустимост на кандидатите. Правилни са изводите на административния съд относно приложимостта на чл.56 от ЗОП и същите изцяло се споделят от настоящата инстанция. Действително в настоящия случай органът не е извършил проверка относно надеждността на кандидата, но това е така, тъй като самият кандидат не е представил доказателства, че е предприел мерки, които гарантират неговата надеждност, както и не е поискал от органа да се произнесе по този въпрос. Разпоредбата на чл.56 от ЗОП дава възможност на кандидатите по своя преценка да представят доказателствата, с които разполагат и да искат от органа да се произнесе по въпроса за тяхната надеждност. Ако кандидатът е представил съответните доказателства и е сезиран с надлежно искане за органа възниква задължението да се произнесе като прецени същите и отчете тежестта и конкретните обстоятелства, свързани с престъплението или нарушението. В настоящия случай не са представени доказателства и няма направено искане от страна на дружеството. В тази връзка неоснователно е възражението наведено в касационната жалба, че органът е издал акта в нарушение на чл.35 и чл.36 от АПК. Останалите възражения на касатора също се преценяват като неоснователни, тъй като същите касаят законосъобразността на обжалвания акт и по тях първоинстанционният съд вече се произнесъл. По тези съображения касационният съдебен състав намира, че като е отхвърлил жалбата на дружеството Административен съд Варна е постановил правилно решение, което при отсъствието на пороци, обуславящи наличието на касационни основания, водещи до неговата отмяна, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора основателна е претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски по делото за един процесуален представител. Следва да се осъди "Перота Холдинг" ООД да заплати на Министерство на транспорта и съобщенията разноски по делото в размер на 100 лева представляващи юрисконсултско възнаграждение. Във връзка с гореизложеното на основание чл.221, ал.2, изр.първо, предл.първо от АПК Върховният административен съд, състав на шесто отделение,