Решение № 6158 от 8.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2981/2013 г.

Решение № 6158 от 8.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2981/2013 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на "Даблю Пи Ем" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, подадена от пълномощникът и процесуален представител адв. Еленков против решение № 2/04.01.2013 г. по адм. д. № 165/2012 г. по описа на Административен съд - Шумен. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество, ведно със законните последици. Ответникът Общински съвет - Нови пазар не ангажира становище по касационната жалба. Ответницата Зорница Чаталбашева не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се потвърди обжалваното решение като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу Решение № 54 по протокол № 6/26.03.2012 г. от заседание на Общински съвет гр. Нови пазар, с което е одобрен ПУП-ПЗ на част от ПИ 072033,собственост на "Даблю Пи Ем" ООД за изграждане на ветрогенератор за добив на ел. енергия. Прието е, че решението не е съобразено с изискванията по чл. 35, ал. 2 ЗУТ във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 1, чл. 13 и чл. 14 от Наредба № 16/09.06.2004 г. и чл. 75, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от Наредба № 7/22.12.2003 г., с оглед отстоянието от вътрешната граница към съседния ПИ 072028. Обсъдени са подробно всички доводи, наведени в производството и констатациите на съдебно-техническата експертиза, които сочат категорично на навлизане в съседния имот, собственост на жалбоподателката пред АС на витлото на ветрогенератора с 19 метра /с оглед радиуса на перката и този на сервитутната ивица/. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Производството пред Административен съд - Добрич е образувано по жалба на Зорница Чаталбашева, като собственик на ПИ 072028, съседен на ПИ 072033, собственост на "Даблю Пи Ем" ООД, който е предмет на разработката с предвиждане за изграждане на ветрогенератор за добив на ел. енергия. С оглед на това и разпоредбата на чл. 131, ал. 2, т. 4 и 5 ЗУТ /в приложимата редакция след изм., бр. 82/2012, ДВ/, възражението по касационната жалба за недопустимост на жалбата на Зорница Чаталбашева срещу Решение № 54 по протокол № 6/26.03.2012 г. от заседание на Общински съвет гр. Нови пазар се явява неоснователно. Обжалваното решение е постановено при изяснена фактическа обстановка, сочеща на незаконосъобразност на предвиденото застрояване в ПИ 072033,тъй като не са спазени отстоянията до вътрешната граница към съседния ПИ 072028 и не е съобразено динамичното състояние на перката на ветрогенератора във връзка с допуснатия радиус, което е довело до недопустимо навлизане в съседния имот от 19 метра. В тази връзка са изложени подробни мотиви и описание на конкретните параметри на застрояване, които се възприемат изцяло от настоящата инстанция. Неоснователни са доводите по касационната жалба за сервитута по чл. 64 от Закона за енергетиката досежно различната собственост върху "господстващ и служещ имот", тъй като настоящия случай не попада в приложното поле на цитираната разпоредба. Ал. 2, чл. 64 от Закона за енергетиката визира "сервитутите по този закон" в три точки, като т. 3 сочи "ограничаване в ползването на поземлени имоти, прилежащи към енергийните обекти". В конкретния случай се ограничава ползването на имот, неприлежащ към енергийния обект, собственост на трето лица. Неоснователно е и възражението за изчисляване отстоянията от фундамента на ветрогенератора, тъй като последния съставлява "строеж" по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ и сервитутната му зона се определя от размера на ротора, по визирания в обжалваното решение ред по Наредба № 16/09.06.2004 г. във връзка с чл. 141а, ал. 2 от Наредба № 14/15.06.2005 г., определящ критерия за изчисляване отстоянията между два ветрогенератора. Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,