Решение № 10749 от 7.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2319/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД Митница Варна, подадена чрез пълномощника юрк. Л. Сърбинска, срещу Решение 463/23.12.2022 г., постановено по адм. дело 472/2022 г. по описа на Административен съд Враца, с което по жалба на Рола 2013 ЕООД е отменено Решение 32-221500/04.07.2022 г., издадено от Директора на ТД Митница Варна. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че органът е обосновал основателни съмнения относно декларираната от вносителя митническа стойност, като правилно същата е изменена с оглед предоставена от Департамента за вътрешна сигурност на САЩ, отдел Митници и гранична защита , информация. Моли за отмяна на оспорваното решение и за постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата против митническото решение. Оспорва приложимостта на вторичните методи при определяне стойността на вноса, противно на възприетото от съда. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника. Ответникът Рола 2013 ЕООД, чрез пълномощника адв. Г. Горанов, в писмен отговор и в съдебно заседание, оспорва основателността на касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност, настоящият тричленен състав съобрази следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд Враца е било Решение 32-221500/04.07.2022 г., издадено от Директора на ТД Митница Варна, с което органът е отказал да приеме декларираната от Рола 2013 ЕООД митническа стойност за стока употребяван катастрофирал автомобил, марка BMW 335I, първа регистрация 22.12.2015 г., шаси WBA3A9G59FNS66075 в размер на 1 800 щ.д., като вместо това е определил нова митническа стойност в размер на 12 354,18 щ.д. (левова равностойност 20 359,57 лв.). Въз основа на това с решението са определени суми за досъбиране в размер на 1 739,32 лв. за мита и 3 826,50 лв. за ДДС. В хода на административното производство е установено, че на 04.12.2020 г. Рола 2013 ЕООД е декларирало с МД с MRN 20BG002002041070R7/04.12.2020 г. за режим допускане за свободно обращение посочения автомобил, на стойност 1 800 щ.д. Към митническата декларация са представени договор за продажба от 29.09.2020 г.. сключен между Рола 2013 ЕООД и Global Auto Exchange LLC, сертификат за собственост с последен собственик Global Auto Exchange LLC, линеен коносамент и спедиторски коносамент. Във връзка с последваща проверка относно достоверността на декларираната митническа стойност, митническите органи са изискали информация от митническите власти на държавата на износа САЩ. От Департамента за вътрешна сигурност на САЩ, отдел Митници и гранична защита , е изпратено писмо за автомобили (л. 66 л. 77), изнесени от САЩ за България, включително процесния, за които е прието, че са декларирани с измамни стойности. Изпратена е и фактура от 02.10.2020 г. за продажба на автомобил с идентична марка и номер на шаси като процесния, с продавач COPART и купувач Global Auto Exchange LLC на стойност 11 188 щ.д. Митническият орган е приел, че тези установявания обосновават основателни съмнения по смисъла на чл. 140 от Регламент (ЕС) 952/2013. Определена е нова митническа стойност на основание чл. 70 и чл. 71, пар. 1, буква д , подбуква i от Регламент (ЕС) 952/2013, като към сумата 11 188 щ.д. са прибавени и установени транспортни разходи в размер на 1 116,18 щ.д. При така установената фактическа обстановка и след извършена служебна проверка за законосъобразност на основание чл. 168 от АПК във вр. с чл. 146 от АПК, административният съд е формирал краен извод за основателност на жалбата, тъй като митническото решение е издадено в нарушение на материалния закон. Решаващият съд, от една страна, е приел, че митническите органи не са изпълнили задължението си да обосноват наличие на основателни съмнения по смисъла на чл. 140 от Регламент (ЕС) 2015/2447. От друга страна, са изложени мотиви, че е следвало новоопределената стойност да бъде образувана по реда на вторичните методи за остойностяване, предвидени в чл. 74, пар. 2 и пар. 3 от Регламент (ЕС) 952/2013. Решението е валидно, допустимо и правилно, като не е засегнато от сочените от касатора пороци. Административният съд подробно е установил и описал фактическата обстановка, обсъдил е доказателствата по делото и възраженията на страните и при правилно тълкуване и приложение на закона е извел самостоятелни и обосновани правни изводи. Митническата стойност на стоките се определя в съответствие с чл. 70 и 74 от Регламент (ЕС) 952/2013. Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013 митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т. е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от Регламент (ЕС) 952/2013. Въпреки че при митническото остойностяване на стоките приоритетна е договорната стойност по чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 дава възможност на митническите органи при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, § 2 от Регламента за изпълнение, те могат да отхвърлят декларираната цена. Също така, ако митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от същия регламент при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви от "а" до "г", докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Посочените критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващото правило в установената поредност. В конкретния случай правилно съдът е приел, че митническата администрация не се е справила с доказателствената тежест във връзка с възникналите съмнения относно декларираната договорна стойност. Това е така, тъй като представените от митническите власти на САЩ документи не могат да бъдат обвързани с Рола 2013 ЕООД. Видно от фактурата от 02.10.2020 г., въз основа на която митническите органи са приели, че действителната стойност на процесния автомобил е 11 188 щ.д., същата е издадена от американското дружество COPART към Global Auto Exchange LLC. Не могат да послужат като обосноваващи основателни съмнения и установяванията, че дружеството е теглило значителни суми през периода м. 07.2020 г. м. 12.2020 г., тъй като е житейски логично функциониращо търговско дружество да извършва подобни стопански операции с оглед своята дейност, още повече противно на твърденията на органа, изтеглените суми значително надвишават твърдяната стойност на автомобила (л. 14). Както вече бе посочено, съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013 митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т. е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им, поради което обстоятелството, че не се установява посредством счетоводството на Рола 2013 ЕООД да е извършено плащане към Global Auto Exchange LLC, само по себе си, не обосновава законосъобразност на новоопределената митническа стойност. Правилни са изводите на съда и че органът следваше да изложи мотиви относно приложимостта на вторичните методи по чл. 74 § 2 и § 3 от МКС. Съответно, без да е доказал, че тези методи са неприложими, митническият орган е определил митническа стойност отново по чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, но възприемайки различна от декларираната от лицето стойност, поради което основателно е прието от съда, че е налице допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения, настоящият състав намира, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. По разноските: При този резултат по спора и навременно заявената претенция, подкрепена с доказателства, в полза на ответника по касация се следват разноски в размер на 960 лв. съгласно представен списък (л. 62), фактура (л. 63) и платежно нареждане (л. 64). Възражението за прекомерност е неоснователно, тъй като материалният интерес по спора възлиза на 5 565,82 лв., като съгласно чл. 8, ал. 1 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения минималният дължим размер е 856 лв. На основание § 2а от Наредбата дължимият ДДС за регистрирани по ЗДДС адвокати се начислява върху предвидения размер, т.е. при съобразяване дали възнаграждението е прекомерно следва да се вземе предвид размерът без ДДС, който в случая е 800 лв., т.е. не превишава минималния предвиден от 856 лв. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,