Решение № 10145 от 17.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4671/2014 г.

Решение № 10145 от 17.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4671/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три касационни жалби, подадени съответно от ЕТ "Палмите - Весела Попова", с ЕИК 104116268 и седалище в град Пловдив, ЕТ "Интерес-2000-Муса Мусов", с ЕИК 127068069 и седалище в град Шумен, и "Попов - трейд" ЕООД, с ЕИК 200037591 и седалище в град Пловдив, против различни части от Решение № 433/14.01.2014 г. по адм. дело № 14716/2012 г. по описа на Върховният административен съд (ВАС). С касационната жалба на ЕТ "Палмите - Весела Попова", действащ чрез адв. Димитрина Душкова, се обжалва първоинстанционното решение, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение № 1276 от 06.11.2012 г. по преписка № КЗК-159/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) в частта му, в която е установено нарушение по чл. 29 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) и е наложена имуществена санкция в размер на 40 600 лв., както и в частта му, с която е установено извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК чрез бездействие и е наложена имуществена санкция в размер на 40 600 лв. Според касатора, съдът необосновано е приел, че са налице конкурентни отношения между ЕТ "Палмите - Весела Попова" и "Лактима" ЕАД през процесния период по отношение производството на млечни напитки, както и че не съобразено положението на дружеството "Попов - трейд" ЕООД като дистрибутор на немлечни напитки. Оспорва се изводът, че действията на дружеството, при и по повод предлагането след 01.07.2010 г. на продукт с търговска марка "Милк Кис", са в противоречие с добросъвестната търговска практика при условие, че никога този продукт не е бил представян като млечен продукт по см. на § 1, т. 2 от ДР на Наредба за специфичните изисквания към наименованията и етикетирането на мляко и млечни продукти, предлагани на пазара (отм. ДВ, 48/2012 г.) и т. 2 на част II от Пр. ХII към Регламент (ЕО) № 1234/2007 НА СЪВЕТА от 22 октомври 2007 г. за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти ("Общ регламент за ООП"). Поддържа се, че съдът е следвало да достигне до друг резултат, ако бе съобразил, че процесния продукт, дори да се приеме, че е млечен такъв, отговаря на Регламент 1234/2007 г., тъй като съдържа, както е обозначено на етикета, добавена растителна мазнина, без същата да замества млякото или неговите съставки. По отношението на "бездействието" се поддържа, че установяването на нарушението е изградено на хипотетични, а не правни изводи относно участието на дружеството в рекламната дейност, осъществявана от трето лице. Изразено е несъгласие и с кредитирания от съда размер на санкцията в размер на 5% от нетните приходи от продажби на предприятието за 2011 г., с оглед не особено тежкия характер на нарушението и липсата на висока обществена опасност. С касационната жалба на "Попов-трейд" ЕООД, действащо чрез адв. Димитрина Душкова, се обжалва първоинстанционното решение в частта му, с която е отхвърлено оспорването на Решение № 1276 от 06.11.2012 г. по преписка № КЗК-159/2012 г. на КЗК в частта, в която е установено нарушение по чл. 29 от ЗЗК и е наложена имуществена санкция в размер на 15 250 лв., както и в частта, в която е установено нарушение по чл. 32 във връзка с чл. 33 от ЗЗК и е наложена имуществена санкция на предприятието в размер на 6 100 лв. Твърди се необоснованост на извода за конкуренция между касатора и "Лактима", тъй като касатора е дистрибутор на немлечни напитки, а "Лактима" - производител на млечна напитка. Позовавайки се на липсата на действащо към процесния период законово установяване на айряна като млечна напитка, както и на факта, че дистрибутирания от касатора продукт не е носил наименованието "айрян", касационния жалбоподател "Попов-трейд" ЕООД е направил възражение за неправилност на извода за законосъобразност на административното решение по отношение нарушението по чл. 29 от ЗЗК. По отношение нарушаването на чл. 32 във вр. с чл. 33 от ЗЗК, касатора поддържа, че съдът не е отчел факта, че дружеството не е собственик на сайта milkkiss-bg. com, както и че информацията, съдържаща се на този сайт е пълна, ясна, точна и вярна, респ. не е налице нито заблуда в наименованието на процесния продукт, нито в неговите съществени характеристики. Счита, че съдът не е отчел и правилното значение на факта, че КЗК не е уточнила какви са точните условия и начина на провеждане на рекламната кампания и следващите се от това отговорности на участващите субекти. Относно размера на наказанието по чл. 32 във вр. с чл. 33 от ЗЗК са направени оплаквания, че съдът не е отчел липсата на преднамереност в поведението на касатора и липсата на висока обществена опасност. По отношение санкцията по чл. 29 от ЗЗК се възразява, че не са отчетени обстоятелствата, свързани с изтеклия период на евентуалното нарушение преди сезирането на КЗК, както и неизвършването на стопанска дейност от страна на касатора. Направени са оплаквания, че така определените санкции са несъобразени с икономическата обстановка в страната и целите на наказването. С касационната жалба на ЕТ "Интерес-2000-Муса Мусов", действащ чрез адв. Добрев и адв. Кюмюрджиев, се обжалва първоинстанционното решение в частта му, с която частично е отхвърлена жалбата му против Решение № 1276 от 06.11.2012 г. по преписка № КЗК-159/2012 г. на КЗК. Касаторът счита, че решението е необосновано и неаргументирано при възприемане тезата на КЗК че, въпреки че напитката е надлежно регистрирана и е произведена чрез възлагане от страна на друго лице. Възразява се против извода, че може "по асоциация", изведена от звукови и фонетични сходства при произнасянето на наименованията на двете напитки, да се търси отговорността на дружеството за нарушаване на добросъвестните търговски практики. По отношение на изменената от съда санкция се възразява, че не са отчетени в пълна степен факторите, обуславящи намаляването й до 0,5% от нетните приходи на дружеството за 2011 г. Ответните страни - КЗК, представлявана от юрк. Ботева, и "Лактима" ЕАД, представлявана от адв. Палева, оспорват основателността на касационните жалби като поддържат изцяло мотивите към първоинстанционното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура, в хода на делото по същество, дава заключение, че касационните жалби са неоснователни. Конкретно е посочено, че е неоснователно твърдението на касационните жалбоподатели, че не са налице конкурентни отношения между "Лактима" ЕАД и ЕТ "Палмите-Весела Попова", при условие, че едноличният търговец е произвеждал, както млечни продукти, така и продукти с растителна мазнина. От представената технологична документация е видно, че се касае за един и същи продукт по една и съща технология, но с вложени различни суровини и различни марки. Според прокуратурата, съдът подробно е дефинирал понятията "мляко и млечни продукти" и законосъобразно е приел, че извършените действия от касаторите представляват недобросъвестно поведение, противоречащо на правилата на добрата търговска практика при производството и разпространението на млечния продукт "Айрян", като е извършено производство и разпространение на такъв с растителни мазнини, и чието наименование е със звуково и фонетично сходство с това на млечния продукт, и е направено по начин, който създава заблуда относно вида на напитката, която предприятието действително произвежда и разпространява, поради което законосъобразно е прието от съда, че осъщественото търговско поведение на касатора "ЕТ Палмите-Весела Попова" създава реална опасност от увреждане интересите на конкурентите и въвежда в заблуждение потребителите. Означението на опаковката на продукта, че същият съдържа растителни мазнини е преценено като недостатъчно, за да предотврати този резултат, защото сходството с продукта "млечен айрян" било очевидно. Като неоснователно е преценено възражението на касаторите във връзка с бездействието им по отношение рекламирането на напитката "Аерян Милк кис", като "айрян". Посочената в решението интернет страница на ЕТ "Палмите-Весела Попова" е поръчана от дистрибутора "Попов трейд" ЕООД и съгласувана с едноличния търговец като млечен продукт, съдържащ 70% сурово мляко, поради което законосъобразно е прието от съда, че ЕТ "Палмите - В. Попова" е осъществил състава на чл. 29 от ЗЗК. Неоснователни са твърденията, че отговорността за рекламата е на рекламодателя "Попов-трейд" ЕООД, по отношение на който е установено и нарушението по чл. 32 и чл. 33 от ЗЗК. Рекламата е била реализирана и заплащана от производителя на продукта, а отговорността на рекламодателя е по специалния състав на чл. 32, във връзка с чл. 33 от ЗЗК. По отношения на санкционната част на административното решение, прокурорът напълно споделя изводите на съда. Върховният административен съд, Първа колегия, петчленен състав намира касационните жалби за допустими, като редовно подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни против подлежащ на обжалване съдебен акт. По отношение касационната жалба на ЕТ "Палмите - Весела Попова" относно нарушението на чл. 29 от ЗЗК, касаещо ползването на продуктовото наименование "аерян". С обжалвания съдебен акт, тричленният състав на ВАС е отхвърлил жалбата на ЕТ "Палмите - Весела Попова" срещу Решение № 1276 от 06.11.2012 г. по преписка № КЗК-159/2012 г. на КЗК в частта му, в която е установено извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК, изразяващо се в това, че след 01.07.2010 г. до 30.11.2011 г., в качеството си на предприятие по см. § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, е произвеждал и разпространявал на националния пазар напитка с наименование "Аерян ", което поради звуковото и фонетично сходство с "айран/айрян", може да въведе в заблуждение потребителите относно съществени свойства на продукта, а именно - че същият има качествата на продукта "айран/айрян", произвеждан без съдържание растителна мазнина, поради и което тези действия противоречат на добросъвестната търговска практика по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗЗК, създаващи реална или потенциална опасност от увреждане на интересите на конкурентите - производители или търговци на "айран/айрян". Съдът е приел за неоснователни и претенциите на жалбоподателя по отношение на законосъобразността на наложената от Комисията имуществена санкция за извършеното нарушение. Прието е, че санкцията от 40 600 лева, представляваща 5 % от нетните приходи от продажби на търговеца за 2011 г., е адекватно определена. Съдът е отчел и е кредитирал напълно направените от Комисията фактически констатации, относими към определянето на размера на санкцията, и е преценил прилагането на Методиката за определяне на санкциите по ЗЗК като съответстващо на закона. Решението е правилно. Правилно тричленният състав на ВАС е посочил, че възражението на ЕТ "Палмите - Весела Попова" против констатацията на КЗК за наличие на конкурентни отношения между него и "Лактима" ЕАД е неоснователно. Не може да бъде споделено твърдението, че този извод на съда е необоснован. Напротив, съдът достатъчно изчерпателно е обсъдил въпроса за наличието на конкурентни отношения между двамата търговци на националния пазар на напитката "айран" (съдът ще използва тази форма на изписване на думата). Не може да бъде споделена защитната теза, че тъй като е налице разлика в качествените характеристики на вложените в продукта материали, то тази разлика изключва конкуренцията по между им. Видно от установената фактическа обстановка, продуктовия пазар на "айран"-а е единен и в същия се включват всички напитки (без оглед на продуктовото им наименование), представяни като такива. Въпросът за "млечността" на продукта е относим към преценката за пазарното поведение на предприятието и не може да бъде аргумент против извода за наличие на пазарно съревнование с "Лактима" ЕАД за избора на потребителя, търсещ "айран". По отношение възражението на касатора, че с оглед непредставянето на процесния продукт като млечен такъв (по см. на см. на § 1, т. 2 от ДР на Наредба за специфичните изисквания към наименованията и етикетирането на мляко и млечни продукти, предлагани на пазара (отм. ДВ, 48/2012 г.) и т. 2 на част II от Пр. ХII към Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 г.) пазарното му поведение не може да се определи като недобросъвестно, същото е вече разгледано от тричленният състав на ВАС, като настоящата инстанция напълно споделя изводите на съда. Нещо повече, безспорно е, че след 01.07.2010 г. "айрана" не е представян чрез етикета си като млечен продукт и същия съдържа коректно продуктовото съдържания, съгласно ТД 01-2007 (изм. и доп. 2010), включително отбелязване за ползването на растителна мазнина. Безспорно е също така, че именно по повод установяването на "айрана" като защитено наименование на национално ниво за вид млечен продукт (съгласно неоспореното указание от 21.06.2010 г. на Експертния съвет по безопасност на храните от животински произход към НВМС, съгласно което "наименованието "Айран" може да носи продукт, който е произведен от "кисело мляко" и вода"), касторът е променил след 01.07.2010 г. наименованието на процесния продукт на "аерян". В тази връзка доводите за наличие на добросъвестно търговско поведение у кастора, изразяващо се в коректното информиране за съдържанието на продукта, настоящия съдебен състав намира за пряко неотносими към предмета на спора. Хипотезата на чл. 29 от ЗЗК е налице не защото на етикета на "аеряна" е посочено, че е млечен продукт, а защото един доказано немлечен продукт, носи наименование, което с оглед голямото си звуково и фонетично сходство с наименованието "айран/айрян", наред с първичните белези, характерни за тази млечна напитка - течна консистенция, млечно-бял цвят, вкусови качества и еднотипни опаковки, създава възможност за заблуда на потребителя и възприемането на "аеряна" като "айран". Що се касае до възраженията относно преценката на съда за законосъобразността на наложената санкция от страна на КЗК, същите могат да се определят като бланкетни. При отчитане на подробния анализ, направен от тричленният състав, за начина на формиране и определяне вида и размер на санкцията, сега направените общи възражения от страна на касатора относно характера на нарушението и липсата на преднамереност при извършване на деянието, могат да бъдат определени като несъстоятелни. В рамките на касационното производство, касаторът не сочи нито един конкретно обоснован допуснат от съда пропуск, при формиране на преценката му относно законосъобразността на оспорваното административно решение в санкционната му част. Такъв пропуск не се установява и при извършената от настоящата инстанция служебна проверка. По отношение касационната жалба на ЕТ "Палмите - Весела Попова" относно нарушението на чл. 29 от ЗЗК, касаещо рекламата на продукта "аерян". Тричленният състав на ВАС е отхвърлил жалбата на ЕТ "Палмите - Весела Попова" срещу Решение № 1276 от 06.11.2012 г. по преписка № КЗК-159/2012 г. на КЗК и в частта му, в която е установено извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК, изразяващо се в бездействието да се отрази след 01.07.2010 г. коректно наименованието на предлагания продукт "Милк кис", съдържащ растителна мазнина, респ. че е продължила да рекламира същия като айран, посредством рекламна страница на Catalog. bg до 22.02.2011 г., банер реклама до 24.09.2011 г. и чрез сайта milk-kiss-bg. com. Съдът е приел, че КЗК законосъобразно е установила нарушение по чл. 29 от ЗЗК в бездействието на касатора при осъществяване на търговската му дейност, като не е предприел преустановяване рекламирането на напитката "Аерян "Милк Кис" като "айран". Съдът е кредитирал направения от Комисията извод, че подобно поведение е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. Посочено е, че след като от 01.07.2010 г. ЕТ "Палмите - Весела Попова" е променил съществено характеристиките на продукта "айрян" и е започнал производството на продукта "аерян", то ЕТ е следвало да промени и рекламата на продукта. Съдът е обсъдил възраженията на ЕТ "Палмите - Весела Попова", относно отговорността на третото лице "Попов-трейд" ЕООД, приемайки същите за неоснователни. Прието е, че щом рекламата е реализирана и заплащана от ЕТ "Палмите - Весела Попова" като производител на продукта, то и промяната на рекламното съдържание е негово задължение и отговорност, а отговорността на рекламодателя "Попов-трейд" ЕООД е по специалния състав по чл. 32, във връзка с чл. 33 от ЗЗК. Решението и в тази си част е правилно като настоящия съден състав напълно споделя мотивите, с които се установява законосъобразност при упражняване на санкционните правомощия от страна на КЗК. Възраженията, поддържани пред касационното инстанция, не се различават от защитната теза на търговеца в рамките на първоинстанционното производство, а именно, че отговорността на "Попов-трейд" ЕООД изключва тази на касатора, поради което повторното им подробно обсъждане не се налага. По отношение основателността на касационната жалба, респ. правилността на решението, в частта касаеща вида и размера на наложеното наказание от Комисията, важат вече изложените по - горе аргументи за бланектно поддържани възражения от страна на касатора и липса на служебно установен порок спрямо обжалвания съдебен акт. По касационната жалба на "Попов-трейд" ЕООД. Дружеството "Попов-трейд" обжалва Решение № 433/14.01.2014 г. по адм. дело № 14716/2012 г. по описа на ВАС в частта му, с която е отхвърлено оспорването на решение № 1276 от 06.11.2012 г. по преписка № КЗК-159/2012 г. на КЗК, в частта, в която е установено извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК и е наложена имуществена санкция в размер на 15 250 лв., както и в частта, в която е установено извършено нарушение по чл. 32 във връзка с чл. 33 от ЗЗК и е наложена имуществена санкция в размер на 6 100 лв. По отношение законосъобразността на административното решение, в частта му, касаеща нарушението по чл. 29 от ЗЗК, съдът напълно е кредитирал установената от Комисията фактическа обстановка и крайният й извод за наличие на недобросъвестно търговска практика Съдът е отговорил на възраженията относно наличието на конкурентни отношения между дружествата "Попов-трейд" и "Лактима", посочвайки че същите са налице, предвид на това, че оперират на пазара на производство и разпространение на "айран". Съдът се е позовал на Удостоверение № 0398/30.11.2011 г. и на представените договори и данъчни фактури, удостоверяващи, че "Попов-трейд" ЕООД е търговец на млечни произведения и дистрибутор на продуктите, произвеждани от ЕТ "Палмите-Весела Попова", включително притежава пълни права да произвежда или възлага производството на стоки, да рекламира и популяризира търговската марка "Милк Кис", а също така разпространява и възлага производството на "Аерян "Милк Кис" и под негова собствена марка - "Антикриза". Съдът е обсъдил подробно и наличието на твърдяните от КЗК елементи, изпълващи хипотезата на чл. 29 от ЗЗК. Доколкото, подобно на вече разгледаното нарушение на ЕТ "Палмите - Весела Павлова", отново изпълнителното деяние е свързано с ползването на наименованието "аерян" при произвеждането и разпространението на напитка, която не притежава качествата на "айран", съдът повторно е обосновал извод за наличие на недобросъвестност, аналогично с поведението на ЕТ"Палмите - Весела Павлова". По отношение законосъобразността на административното решение, в частта му, касаеща нарушението по чл. 32 във вр. с чл. 33 от ЗЗК, съдът отново е възприел изцяло установените по преписката факти от Комисията и направеното въз основа на тях заключение за наличие на заблуждаващо рекламиране на продукта "аерян" като "Айрян Милк Кис" след 01.07.2010 г., посредством сайта milkkiss-bg. com, извършено от "Попов-трейд" ЕООД, в качеството му на единствен дистрибутор на продуктите на ЕТ "Палмите - Весела Павлова", упълномощен да рекламира по силата на договора за дистрибуция. Посочено е, че КЗК правилно и в съответствие § 1, т. 11 от ДР на ЗЗК е определила съдържанието на информационното послание на сайта milkkiss-bg. com като реклама. Обсъдено е качеството на "Попов-Трейд" ЕООД като рекламодател, с оглед отношението му към поръчката, изработката и поддръжката на сайта, следващо се от изпълнението на съществуващите с ЕТ "Палмите - Весела Попова" договорни задължения. Въз основа на установените по делото факти - на сайта е представен продукт "Айрян "Милк Кис" в опаковки от 250 мл., 465 мл. и 2 л., който обаче след 01.07.2010 г. не се произвежда с наименование "айран", а "Аерян "Милк Кис", както и че под това наименование се предлага на пазара на "айран" - съдът е приел за законосъобразен изводът на КЗК, че се касае до заблуждаваща реклама по см. на чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 33 от ЗЗК по отношение съществените характеристики на рекламирания продукт, създаваща обективна възможност за подвеждане на потребителите, респ. може да повлияе на потребителя по начин, който да го подтикне към покупка и така да повлияе негативно спрямо конкурентните субекти на този продуктов пазар. По отношение на санкционната част на административния акт, съдът е отчел, че както по отношение нарушението по чл. 29, така и по чл. 32 във вр. с чл. 33 от ЗЗК, при постановяването му са съобразени отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства, тежестта и продължителността на деянията, както и ефекта от неблагоприятните правни последици, както и че същите правилно са подведени към приложимата Mетодика за определяне на санкциите по ЗЗК (приета с Решение № 71 от 03.02.2009 г. на КЗК, изменена и допълнена с Решение № 330 от 17.03.2011 г.). По отношение нарушението на чл. 29 от ЗЗК, съдът е кредитирал довода на КЗК, че действията на дружеството са били целенасочени, тъй като са извършени въпреки знанието за промяната в наименованието на продукта, причините които са я предизвикали, както и знанието, че продукта различен по своите качествени характеристики от айрана. Като отегчаващо обстоятелство е отчетено и последващото възлагане на производството на трето лице - ЕТ "Интерес 2000 - Муса Мусов", както и разпространяването и произвеждането на "аерян" и под собствена марка - "Антикриза". Като смекчаващо обстоятелство съдът е отчел, посочването на действителното продуктово съдържание на продукта. Съдът е приел за правило определянето на нарушението като не особено тежко, както и за съответстващ на целите на наказанието размерът на санкцията от 5 % от размера на нетните приходи от продажби на предприятието за предходната финансова година. По отношение на определената санкция за нарушението по чл. 32, във връзка с чл. 33 от ЗЗК е възприето определянето на нарушението като леко по смисъла на т. 17а от Методиката за определяне на санкциите по ЗЗК за обосновано, а размерът на санкцията от 2 % от нетните приходи от продажби на предприятието за предходната финансова година (2011 г.) за съответстващо на целите на превенцията. Решението на тричленният състава на ВАС, в тази си част е правилно. Поддържаните касационни възражения относно нарушението по чл. 29 от ЗЗК са аналогични на вече разгледаните такива по жалбата на ЕТ "Палмите - Весела Павлова", породи което повторното обосноваване на тяхната неоснователност е излишно. По същите аргументи не следва да се коментира и възражението, че съдът е постановил неправилно решение по отношение на чл. 32 във вр. с чл. 33 от ЗЗК, доколкото е мотивирано с твърдение за липса на нормативно установено изискване за съдържанието и качествения състав към продукта "айран", респ. "аеран". Що се касае до възраженията за липса на отговорност за извършена заблуждаваща реклама по причина - право на собственост върху процесния сайт и съдържание на сайта към датата на неговото създаване, същите се възприемат за неоснователни. На първо място - въпросът за собствеността не е спорен, а и същия е без пряко значение, тъй като деянието е извършено от касатора, в качеството му на лице, упълномощено да организира рекламата. Отговорността му следва от това какво рекламно съдържание същия разпространява чрез процесния сайт, а не чия собственост е самия сайт, разбиран като право на ползване върху домейна milkkiss-bg. com, визуализиращ информация, съдържаща се върху ползван хостинг. На второ място - съответствието на рекламата към 22.01.2010 г. с правилата на чл. 32 във вр. с чл. 33 от ЗЗК е ирелевантно. Процесния период свързан с нарушението обхваща периода от 01.07.2010 г. до 17.01.2012 г. Следователно преценката за съдържанието на рекламата като заблуждаващо, правилно е извършено от съда в рамките на процесния период, поради което и така подържаното възражение следва да се отхвърли като неоснователно. Не могат да бъдат възприети и възраженията, касаещи правилността на съдебното решение, в частта, с която са приети за законосъобразни размерите на имуществените санкции. Доводите за липса на преднамереност в поведението на дружеството при организиране на рекламата чрез процесния сайт са бланкетни. По отношение нарушението по чл. 29 от ЗЗК, доводите за "криза в страната", изтеклия период от извършване на нарушението и липсата на необходимост от преустановяването му, съдът счита за неоснователни. Същите са дословно преповторени от първоначално подадената жалба и са намерили подробно мотивиран отговор от тричленният състав, който се споделя напълно от настоящия петчленен състав на ВАС. За пълнота следва да се отбележи, че абстрактното позоваване на икономическата обстановка е несъстоятелно, доколкото касаторът е предприятие, осъществяващо стопанската си дейност на определен/и пазар/и, а данни за "криза" на съответните пазар/и не се представят. За съда не е ноторно, дали и как дадената обща икономическа обстановка оказва влияние върху частното икономическо състояние на дружеството. Периодът от извършване на нарушението до неговото установяване е фактор от значение при определяне размера на наказанието от административно-наказващия орган, но периода от извършване на нарушението до окончателното разрешаване на спора за законосъобразността на административно-наказващия акт е ирелевантен за вече определения размер на санкцията, доколкото не се касае до възражение за изтекла давност. По касационната жалба на ЕТ "Интерес 2000 - Муса Мусов". С касационната жалба на ЕТ "Интерес-2000-Муса Мусов" се обжалва първоинстанционното решение в частта му, с която е отхвърлена жалбата му против Решение № 1276 от 06.11.2012 г. по преписка № КЗК-159/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията. За да отхвърли жалбата на ЕТ "Интерес-2000-Муса Мусов" против административно Решение № 1276 от 06.11.2012 г. по преписка № КЗК-159/2012 г. на КЗК съдът е приел, че ангажирането от страна на Комисията на административно - наказателната отговорност на предприятието за извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК в размер от 67 380 лева е законосъобразно. Съдът при безспорност на установената фактическа обстановка е отчел, че поведението на предприятието, изразяващо се в допускане производството на "Аерян "Милк Кис", представлява недобросъвестно поведение, противоречащо на правилата, които произтичат от законите и обичайните търговски отношения при производство на млечния продукт "айран". Съдът е посочил, че производството на напитка с наименование "аерян", съдържаща растителна мазнина, чието наименование безспорно налага асоциация с традиционната млечна напитка "айрян" обуславя извода за недобросъвестна търговска практика по смисъла на общия състав на чл. 29 от ЗЗК. Поведението на ЕТ "Интерес 2000 - Муса Мусов" съдът е определил като такова със самостоятелно значение спрямо поведението на лицата, възложили самото производство. Посочено е, че добросъвестната търговска практика изисква от предприятието производител (ЕТ "Интерес 2000 - Муса Мусов"), на когото е известен традиционно установения и познат на пазара продукт "айран" и за който е имал разрешение за производство, да изиска от възложителя на производството (Попов -Трейд" ЕООД) да се представи продукта "Аеран" с друго наименование и характеристики, така че да не създават възприятие за сходство и да не въвежда в заблуждение потребителите, респ. да не уврежда или да създава предпоставки за увреждане на конкуренцията. По отношение на санкционната част на акта, съдът е приел, че КЗК законосъобразно е приложила чл. 100, ал. 4 от ЗЗК и чл. 17.1. от Методиката за определяне на санкциите, съгласно която санкцията се определя въз основа на размера на нетните приходи от продажби по т. 17, реализирани през финансовата година, предхождаща постановяването на решението на КЗК. Прието е, че правилно е установен размерът на нетните приходи от продажби (6 738 000 лв.) на предприятието за предходната финансова 2011 г. Изменяйки размера на санкцията до 1% от нетните приходи за 2011 г. съдът е отчел лекия характер на нарушението, цялостното поведение на предприятието, на което е възложено производството на процесния продукт, както и че първоначално наложената санкция е в максимален размер от 2% и че същата е по-тежка от санкцията на другите нарушители, за които е определена при условията на "не особено тежко нарушение". Решението в обжалваната част досежно размера на наложената санкция е неправилно. Безспорно е, че фактът, че производството и етикирането на процесната напитка е одобрено от съответните за това органи, осъществяващи държавния контрол за безопасност на храните, няма за последица изключването на отговорността на касатора за извършеното нарушение в областта на конкуренцията. Не е спорно също, че "аеряна" е безопасен за здравето продукт и че същия е допустимо да бъде предлаган на пазара с оглед качествените си характеристики и изискванията за етикирането му като вид храна. Но формалното изпълнение на правилата за безопасност на храните и етикиране на продукта засяга конкурентната среда на пазара на "айран", тъй като едноличния търговец допуска производството на продукт със заблуждаващото наименование "аеран". Възраженията обаче, че съдът неправилно е отчел наличието и значението на смекчаващи отговорността на предприятието обстоятелства са основателни. Тричленният състав правилно е посочил, че КЗК не е отчела факта, че едноличния търговец е произвеждал процесната напитка чрез договор за възлагане, по определена от възложителя - ЕТ "Палмите - Весела Попова" - рецептура и технология, в опаковки на продукта, етикирани и предоставени от "Попов-Трейд" ЕООД, в рамките само на пет месеца (от 15.08.2011 до 31.01.2012 г.). Ето защо възраженията, че не е отчетено правилно съотношението на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, тежестта и продължителността на нарушението, обществената опасност и степента на влиянието на конкуренцията на пазара, както и превенцията за въздействие върху нарушителя са основателни. Към така изложените съображения следва да се имат пред вид още целта на индивидуалната превенция, финансовото състояние на предприятието към момента, проблемите при осъществяване на икономическата дейност на търговеца при условията на икономическа криза в страната, които обстоятелства водят до допълнително намаляване на отговорността до размер на 0. 5 % от нетните приходи от продажби на предприятието за предходната финансова година (2011 г.). Такова наказание би било съответно на целите на превенцията, цялостното поведение на предприятието и лекия характер на нарушението. При този изход на касационното производство следва да бъде уважено искането на КЗК, направено в хода на делото по същество, за присъждане на разноски пред настоящата инстанция. Съдът намира, че в случая размерът на дължимите разноски следва да бъде определен съгласно чл. 18, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (ред. ДВ 28/2014 г.) във вр. с чл. 99 от ЗЗК и на основание чл. 228 във вр. с чл. 143, ал. 4 от АПК, доколкото предметът на спора е свързан с административно-наказателната отговорност на касаторите. При така изложеното и като се отчете имуществения интерес, определен от размера на имуществените санкции и защитаван на самостоятелно основание от всеки от тримата касатори в настоящото производство, а именно 81 200 лева за ЕТ "Палмите - Весела Павлова", 21 300 лева за "Попов-трейд" ЕООД и 33 690 лева за ЕТ "Интерес 2000 - Муса Мусов", настоящия петчленен състав счита, че дължимите на КЗК разноски са 2 966 лева от ЕТ "Палмите - Весела Павлова", 1 169 лева от "Попов-трейд" ЕООД и 1 540. 70 лева от ЕТ "Интерес 2000 - Муса Мусов". При така изложеното, Върховният административен съд, Първа колегия, петчленен състав