Решение № 2261 от 19.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9077/2009 г.

Решение № 2261 от 19.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9077/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Костадин Павлов Димитров, Дора Павлова Костадинова, Костадинка Пеева Георгиева и Стоян Пеев Арабаджиев, чрез адв. Станка Георгиева срещу решение № 449 от 27.04.2009 г. по адм. дело № 507/2007 г. на Административен съд - Бургас, ХI състав, с което е отхвърлена жалбата им против удостоверение № 94-С-906 от 07.05.2007 г. и скица № 92 от 05.04.2007 г. на Техническата служба на Община - Бургас. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Твърдят, че административният съд не е изпълнил задължителните указания дадени с определение № 11650 от 4.11.2008 г. по адм. д. № 7476/2008 г. на Върховния административен съд, IV отделение и не е извършил проверка относно законовите изисквания за издавена на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ, както и дали издателят им е действал в пределите на своята материална компетентност. Излага, че съдът не е съобразил доказателствата, че по отношение на част от техния имот, която попада в УПИ II-41 и УПИ III, в кв. 19 по плана на ж. к. "Меден рудник", гр. Бургас, не е проведено производство по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Молят, да се отмени обжалваното решение и се реши жалбата по същество, като се прогласят за нищожни удостоверение № 94-С-906 от 7.05.2007 г. и скица № 92 от 5.04.2007 г. на Техническата служба на Община - Бургас относно УПИ II-41 и УПИ III, в кв. 19 по плана на ж. к. "Меден рудник", гр. Бургас и се върне преписката на административния орган за провеждане на производство по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Ответникът - кметът на Община - Бургас, редовно призован не се явява и не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - "АРТ строй" ООД, гр. Бургас, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище за неоснователност на жалбата и за правилност на обжалваното решение. Смята, че издаването на скицата и удостоверението по чл. 13, ал. 5 и 6 ППЗСПЗЗ е елемент от реституционното производство в случаите на претендирана земеделска реституция на земи, находящи се в строителните граници на населените места, като в случая от съдържанието на удостоверението и скицата е видно, че в тях са възпроизведени обстоятелствата, установени по протокол - решение № 41/22.11.2006 г. на ЕСУТ при Община Бургас, който е одобрен с влязла в сила заповед № 336/21.02.2007 г. на Кмета на Община Бургас в съответствие с разпоредбата на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, която не е обжалвана и е влязла в сила. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество жалбата е основателна. С решение № 449 от 27.04.2009 г. по адм. дело № 507/2007 г. на Административен съд - Бургас, ХI състав, е отхвърлена жалбата на касаторите против удостоверение № 94-С-906 от 07.05.2007 г. и скица № 92 от 5.04.2007 г. на Техническата служба на Община - Бургас, издадени на основание чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ. Съдът е приел, че обжалваните удостоверение и скица са издадени въз основа на заповед № 336/21.02.2007 г. на кмета на Община Бургас по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, която е влязла в сила, като в тях са възпроизведени обстоятелства по протокол - решение № 41/22.11.2006 г. на ЕСУТ при Община Бургас, в който не се съдържат данни по чл. 13, ал. 5, т. 3 от ППЗСПЗЗ относно имоти № 33 и № 35 на наследодателя на жалбоподателите. Административният съд е приел, че издадените удостоверение и скица са в рамките на материалната компетентност на техническата служба на общината и са спазени материалните и процесуални норми. Постановеното решение от първоинстанционния съд е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Производството пред административния съд е образувано по повод обжалване на удостоверение № 94-С-906 от 7.05.2007 г. и скица № 92 от 5.04.2007 г. на Техническа служба на Община - Бургас, като жалбоподателите са оспорили отразяването относно УПИ II - 41 и УПИ III в кв. 19 по плана на ж. к. "Меден рудник", гр. Бургас, за бивши имоти № 33 и № 35 на техния наследодател Костадин Димитров Христов, б. ж. на гр. Бургас, поч. на 18.12.1972 г. и становището на общината за размера на частта, подлежаща на възстановяване и за обезщетяване по реда на чл. 10б ЗСПЗЗ за останалата част. С определение № 630 от 28.03.2008 г. по адм. дело № 507/2007 г. на Бургаския административен съд е прекратено производството по делото, поради това, че обжалваните актове не са индивидуални административни актове. С определение № 11650 от 4.11.2008 г. по адм. д. № 7476/2008 г. на Върховния административен съд, IV отделение е отменено прекратителното определение и е върнато делото за разглеждане на жалбата. ВАС е приел, че не е допустимо оспорване на съдържанието на удостоверението по чл. 13, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, но това не изключва правомощието на съда да провери дали са налице законовите изисквания за издаването му, както и дали издателят е действал в пределите на своята материална компетентност, поради което е указал на административния съд да извърши проверка на оспорените удостоверение и скица. От доказателства по делото се установява, че с молба вх. № 94-С-90Б от 26.09.2006 г. Стоян Пеев Арабаджиев е поискал от кмета на Община - Бургас издаване на удостоверение и скица по реда на чл. 13, ал. 4,5 и 6 от ППЗСПЗЗ за нуждите на производство по чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Проведена е процедура по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, като е прието протокол - решение № 41 от 22.11.2006 г. на експертният съвет по устройство на територията, с което е определена застроената част в УПИ III, кв. 20 по плана на ж. к. "Меден рудник", гр. Бургас, представляваща площ на сградите и прилежаща площ в размер на 28040 кв. м., колкото е цялата площ на урегулирания поземлен имот. В обстоятелствената част на решението на техническата комисия е посочено, че в УПИ III, кв. 20 попада част от 6074 кв. м. от имотите, предмет на земеделска реституция от наследници на Костадин Димитров Христов с обща площ от 13400 кв. м., а за останалата част от имотите не е отразено каква част попада в УПИ II-41 в кв. 19 (частна собственост) и в УПИ III, в кв. 19 предвиден за озеленяване, както и съответно произнасяне за застроена и свободната от застрояване част. Със заповед № 336 от 21.02.2007 г. на кмета на общината издадена на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е одобрен протокол - решение № 41 от 22.11.2006 г., която е влязла в сила. Въз основа на заповедта е издадено удостоверение от техническата служба, в което е обявила част от 6700 кв. м. от бившите имоти, че попадат в УПИ II-41 в кв. 19 (частна собственост) и в УПИ III, в кв. 19 - за озеленяване, в реализирани улици и паркинги и сервитута на източната събирателна улица на ж. к. "Меден рудник" - зона Б. Записано е становище на Община Бургас, че от бившите имоти, отразени с пл. № 29, 30, 33 и 35 в местност "Горичката" по плана от 1931 г., могат да бъдат възстановени в реални граници 626 кв. м. от имот № 33, а за останалата част следва да се обезщетят собствениците съгласно чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Първоинстанционният съд е назначил съдебно-техническа експертиза, която не е оспорена и приета по делото. От заключението на СТЕ се установява, че бившите имоти на наследодателя на жалбоподателите представляващи № № 29,30,33 и 35 попадат в урбанизирана територия, като части от № 29 и № 30 попадат в УПИ III, кв. 20 отреден за жилищно строителство и реализирани строителни мероприятия. За имот № 33 е посочено, че попада частично върху част от УПИ III, кв. 19 отреден за озеленяване и в УПИ II-41, кв. 19. За имот № 35 е посочено, че попада частично върху част от УПИ III, кв. 19 отреден за озеленяване. Също така е посочено в СТЕ за отделни части с посочени кв. м. от имоти № 33 и № 35 не са реализирани предвидените мероприятия, като са отразени в приложена по делото скица. При тези данни съдът необосновано и в нарушение на материалноправни разпоредби е приел, че заповед № 336 от 21.02.2007 г. на кмета на общината по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ се отнася за всички бивши имоти с обща площ от 13400 кв. м. и че издадените удостоверение и скица съответстват на заповедта, респ. на протокол - решение № 41 от 22.11.2006 г. на техническата комисия, както и са спазени законовите изисквания за издаването им и техническата служба е действала в пределите на своята материална компетентност. Решаващият съд не е съобразил, че с протокол - решение № 41 от 22.11.2006 г. на техническата служба и заповед № 336 от 21.02.2007 г. на кмета на общината по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, административният орган се е произнесъл само по отношение на част от бившите имоти № 29 и № 30, с площ от 6074 кв. м., които попадат в УПИ III, кв. 20 по плана на ж. к. "Меден Рудник", а административното производство по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ не е приключило по отношение на частта от бивши имоти № 33 и № 35, които попадат в УПИ II-41 в кв. 19 /частна собственост/ и в УПИ III, в кв. 19 предвиден за озеленяване, с част от 6700 кв. м., за която част няма произнасяне на техническата служба и административния орган по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ за застроената, респ. свободната от застрояване част. Административният съд не е осъществил прецизен контрол в съответствие с дадените указания с определение № 11650 от 4.11.2008 г. по адм. д. № 7476/2008 г. на Върховния административен съд, IV отделение и направил необосновани правни изводи по неточно установени фактически обстоятелства по делото. Издаването на удостоверение и скица е свързано със спазване на нормативно установено съдържание и технически изисквания по чл. 13, ал. 5, ал. 6 и ал. 7 от ППЗСПЗЗ, както и спазване на Заповед № РД-02-14-461 от 26.08.2003 г. за определяне технически изисквания за издаване на удостоверения и скици по ППЗСПЗЗ, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството (ДВ, бр. 83 от 19.09.2003 г.). За нуждите на производството по чл. 11 от ППЗСПЗЗ, когато се иска възстановяване на правото на собственост върху имоти в границите на урбанизирани територии, удостоверението и скица следва да съответства на влязъл в сила административен акт по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, като се спазва определения образец - Приложение № 1 на Заповед № РД-02-14-461 от 26.08.2003 г. В конкретният случай със заповед № 336 от 21.02.2007 г. на кмета на общината и протокол - решение № 41 от 22.11.2006 г. на техническата служба по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, липсва произнасяне по отношение на частта от 6700 кв. м. от бивши имоти № 33 и № 35, които попадат в УПИ II-41 в кв. 19 (частна собственост) и в УПИ III, в кв. 19 предвиден за озеленяване, но по отношение на които е издадено удостоверение и скица по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ. Техническата служба като е издала удостоверение и скица за тези части е излязла извън определените й материалноправни правомощия и извън пределите на заповед № 336 от 21.02.2007 г. на кмета на общината и протокол - решение № 41 от 22.11.2006 г. на техническата служба по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, поради което издадени удостоверение и скица по отношение на частта от 6700 кв. м. от бивши имоти № 33 и № 35, които попадат в УПИ II-41 в кв. 19 (частна собственост) и в УПИ III, в кв. 19 предвиден за озеленяване, са нищожни. Настоящият съдебен състав приема, че административният съд като не съобразил изложените фактически обстоятелства и приложими въз основа на тях материалноправни разпоредби е постановил неправилно решение, поради което следва да бъде отменено. Предвид обстоятелството, че спорът е изяснен от фактическа страна и не се налагат нови фактически установявания, следва да бъде решен по същество, като бъде прогласена нищожност на удостоверение № 94-С-906 от 7.05.2007 г. и скица № 92 от 5.04.2007 г. на Техническата служба на Община - Бургас, относно частта от 6700 кв. м. от бивши имоти № 33 и № 35, които попадат в УПИ II-41 в кв. 19 (частна собственост) и в УПИ III, в кв. 19 предвиден за озеленяване, в реализирани улици и паркинги и в сервитута на източната събирателна улица на ж. к. "Меден Рудник" - зона Б. Предвид невъзможността за решаване по същество на спора по отношение прогласената нищожност на удостоверението и скицата, както и предвид липса на приключило производство по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, административната преписка следва да бъде върната на административния орган - кмета на Община - Бургас, за произнасяне по молба вх. № 94-С-90Б от 26.09.2006 г. Стоян Пеев Арабаджиев, като се възложи на техническата служба определяне на застроената част, респ. свободната от застрояване част по отношение на частта от 6700 кв. м. от бивши имоти № 33 и № 35, които попадат в УПИ II-41 в кв. 19 (частна собственост) и в УПИ III, в кв. 19 предвиден за озеленяване, в реализирани улици и паркинги и в сервитута на източната събирателна улица на ж. к. "Меден Рудник" - зона Б, гр. Бургас, при спазване на изискванията на чл. 11, ал. 3 от ППЗСПЗЗ, с приложен в графичен вид, определените съответни застроени площи, респ. свободни от застрояване, както и при спазване на изискванията по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, след което се издадат удостоверение и скица в съответствие с чл. 13, ал. 5, ал. 6 и ал. 7 от ППЗСПЗЗ. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение