Решение № 12991 от 1.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2194/2016 г.

Решение № 12991 от 1.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2194/2016 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "П. Б." ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "Р." №..., представлявано от С. Н. против решение № 161 от 11.01.2016 г., постановено по адм. дело № 8761/2015 г. по описа на Административен съд С. - град (АССГ), с което е отменена заповед № РД-09-180 от 7.08.2015 г. на кмета на район "Витоша", Столична община, с която се утвърждава класирането на кандидатите участвали в конкурс за отдаване под наем на публична общинска собственост - терен, разположен в кв. 13, кв. Б., пл. С. и ул. Брезовица /група 24/, със специфично конкурсно условие за бързо хранене и преписката му е върната за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона. Касационният жалбоподател излага доводи, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и пререшаване на спора чрез потвърждаване на заповед № РД-09-180 от 7.08.2015 г. на кмета на район "Витоша" при СО. Ответникът - кметът на район "Витоша" при Столична община не взема отношение по жалбата. Ответната страна - "Урания-5.0-Д. Ц." ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Каракашева оспорва касационната жалба, като неоснователна. Ответната страна - "А. Т." ЕООД оспорва касационната жалба, като неоснователна. Претендира присъждането на разноски. Ответната страна - "Комерс 101-В. Б." ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Каракашева оспорва касационната жалба, като неоснователна. Претендира присъждането на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за частична основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство. Разгледана по същество е основателна. За да постанови оспорения съдебен акт, решаващият съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, но при провеждане на процедурата са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Счел е, че по делото липсват сведения за поставените оценки от всеки от членовете на комисията по отделните подкритерии, от които оценки да се определи средноаритметичната величина на оценката, както е заложено в утвърдената методика. Обосновал е, че съдът проверява спазването на утвърдената методика за оценяване на предложението по критериите, а в случая за съда остава неясно как е изчислена средноаритметичната стойност от оценките на отделните членове на комисията. Решението е неправилно, тъй като съдът не е приложил правилно материалния закон в частта относно решаващия си извод: Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № РД-09-180 от 7.08.2015 г. на кмета на район "Витоша"при СО, с която е утвърдено класирането на участниците в обявения със заповед № РД-09-143/26.06.2015 г. на кмета на район "Витоша" при СО конкурс за отдаване под наем за срок до 10 години на нежилищен имот - публична общинска собственост, представляващ терен, разположен в кв. 13, кв. Б., пл. С. и ул. Брезовица /група 24а/, със специфично конкурсно условие за бързо хранене. От представените по делото писмени доказателства е видно, че конкурсът е проведен при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие в разпоредбите на наредбата. Обжалваният административен акт отговаря на законовите изисквания за форма и съдържание. Настоящата инстанция не споделя изводите, направени от първоинстанционния съд, относно неспазване на утвърдената методика за комплексна оценка. Касационната инстанция приема извода на АССГ, че в оперативната самостоятелност на органа е да определи критериите, по които ще се оценяват предложенията, подадени за участие в конкурса, както и че дейността на съда се осъществява чрез проверка за спазване на утвърдената методика за оценяване на предложенията по заложени от органа критерии. Не споделя изводите на състава на АССГ, че в конкретната хипотеза остава неясно как е изчислена средноаритметичната стойност от оценките на отделните членове, както и извода, че това нарушение е основание за отмяна на акта, като особено съществено процесуално такова. В тази насока касационната инстанция излага следните изводи от правна страна, основани на фактическите установявания на първоинстанционния съд, чрез свързването им с приложимата правна норма: Видно от доказателствата по делото, назначената от кмета на СО - район "Витоша" комисия за разглеждане, оценяване и класиране на подадените предложения за участие в конкурса, на 6.08.2015 г. е провела заседание, като действията, осъществени от тази комисия, са обективирани в съставен протокол от същата дата. Този протокол от 6.08.2015 г. - л. 37 по делото, не е оспорен от страните. Протоколът е официален удостоверителен документ, съставен от нарочни лица в това им качество, като в частта относно удостоверените действия, се явява доказателствено средство, чрез което се удостоверяват извършените от комисията по конкурса действия по провеждане на същия. Протоколът е представен и приет като доказателство по делото, като не е оспорен от жалбоподателя. Като свидетелстващ документ, чията истинност не е оспорена и оборена от жалбоподателя, протоколът има материална доказателствена сила за истиността на удостоверените в него факти. В тази връзка, неправилен е изводът на съда, че липсвали по делото сведения за поставените оценки от всеки от членовете на комисията по отделните подкритерии, от които оценки да може да се определи средноаритметичната величина на оценката, както е заложено в утвърдената методика. Изрично в съставения протокол от 6.08.2015 г. на комисията е отбелязано, че точките по критерий 1.2.1. са изчислени по формулата Т 1.2.1 = /Х: 10/ . 10, където /Х/ е средноаритметичната стойност на оценките на членовете на комисията по 10 балната система. В табличен вид са нанесени стойностите на /Х/ за всеки от кандидатите. Според касационната инстанция, след като съставеният Протокол от комисията има материална доказателствени сила на официален свидетелстващ документ, отразените в него факти са истинни до оборването им от жалбоподателя, след оспорване на истинността на протокола в тази част. Тъй като в хода на производството пред първа инстанция не е оспорена истинността на протокола в тази част и не са оборени констатациите на комисията относно нанасянето в табличен вид на средноаритметичната стойност на оценките на членовете на комисията по 10 балната система, съдът няма основание да не приеме този факт за истинен. Тежестта на административния орган да докаже законосъобразността на обжалвания акт на всички основания по чл. 146 АПК не следва да се смесва с доказателствената сила на официалните свидетелстващи документи, която ако не е оборена, задължава съда да приеме отразения факт за истинен. От друга страна, липсва съществено процесуално нарушение, тъй като дори и да се приеме, че комисията не е представила разбивка на оценките, създаващи средноаритметичната стойност, то това касае единствено показател 1.2.1. Съществено би било само това процесуално нарушение, което предвид реализирането му, не дава възможност за правилна оценка на фактите при приложението на материалното право. В случая обаче не е така, тъй като посочената средноаритметична стойност касае само един показател и това не влияе върху крайното класиране, дори и да се приеме, че всеки от кандидатите има пълен брой точки по този показател или ако се приеме, че този показател въобще се изключва от оценяването. В подкрепа на последното, касационната инстанция излага следното: Видно от раздел IV на конкурсната документация - Критерии и методика за оценка, за изчисляване на точките за оценка по всеки един критерий има формула. По критерия "Размер на наемната месечна цена" - формулата за изчисляване на точките включва предложената от кандидата наемна месечна цена върху най-високата предложена месечна наемна цена по 80, като в случая не се определя средноаритметична стойност от оценките на всеки от членовете на комисията. По критерия "Концепция за развитие и модернизация на обекта", в частта относно подкритериите за предложени работни места и търговски опит, представените формули също не съдържат средноаритметична стойност от оценките на всеки от членовете на комисията. Единствено при оценяването на формулата по подкритерий 1.2.1. тази величина е от значение, тъй като е числител във формулата, обозначен с /х/. Горното обосновава извод, че ако се търси по какъв начин липсата на доказателства за оценките на всеки от членовете на комисията влияе върху крайното класиране, то това следва да е чрез проверка и преценка единствено в частта по този показател. Касационната инстанция намира, че величината на точките по този показател не се отразява върху крайния резултат на класирането, предвид значителните разлики в определените точки в комплексната оценка поставена на всички участници по другите показатели, които точки са изчислени по формули, в които е без значение средноаритметична стойност от оценките на всеки от членовете на комисията. С оглед на това, дори и съдът да не цени материалната доказателствена сила на съставения констативен протокол и приеме, че неизлагането на оценките на всеки от членовете на комисията по този показател е процесуално нарушение, то същото не следва да се третира като съществено, тъй като не се отразява на крайното класиране. Както посочи погоре съдът, ако по този показател, всеки от участниците получи максимален брой точки, това не би се отразило върху крайния резултат, като дори няма да размести класирането за местата. В тази насока, връщането на преписката за ново произнасяне не би променило изхода на спора. За пълнота касационната инстанция излага аргументи в насока неправилност на извода на съда и относно допуснатите процесуални нарушения касаещи обявяването на конкурса. Конкурсът, проведен на 6.08.2015 г., е обявен съответно на интернет страницата на СО и на 3.07.2015 г. във в. "Сега". Разпоредбата на чл. 34, ал. 1 НУРПТК вменява задължение за обявяване на конкурса кумулативно чрез няколко изброени в нормата способи, като в случая същите не са приложени в тяхната пълнота. Безспорно, неизпълнението на това задължение обосновава извод за процесуално нарушение при обявяване на конкурса. Дали то е съществено, следва да се направи извод с оглед засягането на правата на страните. Видно от доказателствата по делото е, че всички участници са уведомени за конкурса чрез използваните от органа способи за уведомяване, поради което допуснатото нарушение не рефлектира върху правото им на участие поради неуведомяване. Дори и неизползването на всички кумулативни способи за информиране да се цени като процесуално нарушение, то тежестта на същото би могла да се отрази единствено върху правото на участие на лицата в конкурса, каквото в случая не им е отречено или ограничено. Следва да се има предвид и факта, че определението /л. 156/, с което е указано от първоинстанционния съд общо на административния орган да установи съществуването на фактическите основания и законните изисквания за издаване на административния акт не изпълнява изискванията на чл. 9, ал. 3 и 4 и чл. 171, ал. 4 АПК и неправилно Административен съд С.-град е приел, че е допуснато нарушение по чл. 34, ал. 1 от цитираната Наредба без да са изчерпани възможностите за събиране на доказателства, като не е дал конкретни указания на органа за събиране на такива. Изложените по-горе съображения водят до извод, че АССГ неправилно е приложил закона. Обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли оспорването на "УРАНИЯ - 5.0 - ДАНИЕЛА ЦИВНЕВА" ЕООД, "А. Т." ЕООД и "Комерс 101-В. Б." ЕООД срещу заповед № РД-09/180 от 7.08.2015 г. на кмета на Столична община - Район "Витоша". Производството по обявяване и провеждане на конкурса е проведено в съответствие с разпоредбите на процесуалния и материалния закон. Обжалваният акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при съобразяване с целта на закона и подзаконовите нормативни актове по прилагането му. На касационния жалбоподател не следва да се присъждат разноски, въпреки изхода на спора, тъй като такива не са поискани. Така мотивиран и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение